Izpitna vprašanja

[medvedka]

Flafi je pripravljena na worst case scenario.

[flafi]

Pri delovnem kaj drugega kot worst case scenario niti ne pričakujem

[flafi]

A pri odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove, mora delodajalec delavcu nujno ponudit pogodbo za nedoločen čas, tut če je mel delavec prej sklenjeno pogodbo za določen čas?

[medvedka]

A ni tako, da je ta institut namenjen varstvu zaposlitve za nedoločen čas (=če je bil prej zaposlen za nedoločen čas, mu to varstvo ne pripada?)

Tisti, ki veste za zihr, nujno popravite, če ni prav.

[flafi]

Hm. A res? Sej to bi blo mogoče bl logično ja... Samo v skripti mi piše neki v stilu, da je to namenjeno tistim, ki so imeli pogodbo o zaposlitvi več kot 6 mesecev, in da so potem delodajalci sklepal pogodbe za določen čas, krajše od pol leta, da ni blo tega varstva A pol tut recimo, če maš pogodbo za določen čas 1 leto, nimaš varstva, čeprou si nad pol leta zaposlen? To bi bla zihr kšna kršitev enakopravnosti Še posebi, ker nej bi mel tisti, k so za določen čas zaposleni, enake pravice kt tisti za nedoločen čas Pa ZDR v 90.čl. tut nč ne omenja, da bi blo to sam za une, k so za nedoločen čas zaposleni... Ok, jst nč več ne vem

Ok, šele zdej sm vidla, da si napisala, da če je bil prej zaposlen za nedoločen čas, mu to varstvo ne pripada. Narobe prebrala Ampak zdej sm pa prou prebrala, pa mi še vedno ni nič bolj jasno Ker to bi potem pomenilo, da če sm jst zaposlena nekje za nedoločen čas, da opravljam eno delo, in potem moje delovno mesto (ali vrsto dela ) ukinejo, in me odpustijo iz poslovnih razlogov, ni treba, da mi ponudjo drugo delovno mesto, če ga majo, zato ker sem itak bla zaposlena za nedoločen čas, in nimam varstva? Men to ni logično, ker pol bi to zanikal vse kar piše v tistmu členu o redni odpovedi pogodbe Do I make any sense? Ok, nimam pojma in že kompliciram
Če zna kdo to razložit, bi bla zlooo hvaležna

Pa še to (sicer na isto foro ) - če men odpovejo pogodbo o zaposlitvi in mi ponudjo novo za določen čas, imam ne glede na to, kakšno sm mela prej (za določen al nedoločen - tega nismo še ugotovil ), pravico do sorazmernega dela odpravnine (če sprejmem, seveda), ker se pogodba za določen čas ne šteje za ustrezno zaposlitev, ne? More bit za nedoločen čas? Če pa ne sprejmem, mam pa pravico do celotne odpravnine, ker je šlo za neustrezno zaposlitev? Right?

[aksru]

heh,očitno mamo vsi nekak težave s temle...
saaam,a ni ustrezna zaposlitev tista,ki ni oddaljena preveč,zahteva isto stopnjo izobrazbe in bla bla ter za isti delovni čas,kot je bila sklenjena prej(js tle ne razumem kot za nedoločeno/določeno sklenjeno,ampak za polni oz. krajši itd delovni čas...)->tako da po tem kriteriju je lahko ustrezna zaposlitev,tudi če je samo za določen čas...al je že tle zgrešeno??
vprašanje je,kaj če sprejmem ustrezno zaposlitev za določen čas??mi odpravnina ne pripada...tudi del ne?? ker če pa ne sprejmem,mi pripada odpravnina,ker ni za nedoločen čas...

[medvedka]

Joj, tam sem narobe napisala. Mislila sem: če je bil prej zaposlen za DOločen čas, mu to varstvo ne pripada.

[flafi]

askru, vem kaj misliš, ker sem jaz podobno razmišljala. Pomoje je tudi tam pri delovnem času mišljeno polni/krajši, ampak sem v nekem starem izpitu videla, da je šlo kao za neustrezno zaposlitev, ker je delodajalec ponudil pogodbo za določen čas. Pa mi ni bilo čisto jasno zakaj, ker definicija ustrezne zaposlitve tega pogoja sploh ne omenja... Sem potem nekako prišla do tega, da če je pri odpovedi pogodbe s ponudbo nove v veljavi načelo varstva zaposlitve, bi verjetno šlo za pogodbo za nedoločen čas, glede na to, da če je za določen, ni varstva zaposlitve?
Pa tudi v tvojem primeru bi bilo čudno, če bi se pogodba za določen čas štela za ustrezno... Npr. zaposlen si za nedoločen čas, ponudijo ti ustrezno zaposlitev za določen čas, in zato ne dobiš odpravnine ne glede na to ali jo sprejmeš ali ne, ampak si pa vseeno na slabšem, ker nimaš več pogodbe za nedoločen čas Potem bi delodajalci, ko bi hoteli nekoga odpustit, enostavno mu ponudili pogodbo za določen čas, in počakali da se izteče... In potem bi v vsakem primeru prišli brez odpravnine čez - če delavec ne bi sprejel ustrezne zaposlitve, oz. če bi se iztekla pogodba za določen čas. Ali kako?
Res mi ni nič več jasno

medvedka, kje si pa ti zasledila, da delavcu to varstvo ne pripada, če je bil prej zaposlen za določen čas? Jaz pri sebi tega nikjer ne zasledim, pa tudi res bi mi bilo čudno, če bi bilo to res Tisti, ki imajo pogodbo za določen čas imajo enake pravice in obveznosti kot tisti za nedoločen čas... A tukaj pa kar ni tako?

[medvedka]

@flafi: Imam zapiske od ene sošolke. Najprej so našteti načini prenehanja PZ, potem pa spodaj z rdečo piše: Zakonsko varstvo se nanaša na pogodbo o zaposlitvi za NEdoločen čas. Pa en oklepaj velik oklepaj v obliki srčka je narisan zraven.

[flafi]

No, potem pa res ne vem več

[medvedka]

Tudi jaz vem, da nič ne vem.

[Pleto]

medvedka, kje si pa ti zasledila, da delavcu to varstvo ne pripada, če je bil prej zaposlen za določen čas? Jaz pri sebi tega nikjer ne zasledim, pa tudi res bi mi bilo čudno, če bi bilo to res Tisti, ki imajo pogodbo za določen čas imajo enake pravice in obveznosti kot tisti za nedoločen čas... A tukaj pa kar ni tako?

Mislim, da imajo enako varstvo tudi osebe zaposlene za določen čas, če so le zaposlene za obdobje, ki je daljše od 6 mesecev...
Sicer pa je težnja pa tem, da se pogodbe za določen čas naj ne bi odpovedovalo pred časom za katerega je bila sklenjena... eh to DP

[baby™]

vso srečo jutri!

[flafi]

Men tut sreča ne pomaga Drgač pa ja, srečno ostalim!

[baby™]

c'mon flafi, glavo gor!
že skoz, ko si se nečesa lotla, ti je ratalo... tko da ne vem zakaj zdej ne bi

almighty flafi, you can do it

[naianaia]

27.8.2010

1. organizacijska načela MOD: naštej in opiši
2. razlike med pogodbo o zaposlitvi in pogodbo o delu
3. objava prostega delovnega mesta: namen, vsebina in kako se izvaja
4. D zaposlen za določen čas 1 leto iz razloga začasne povečane potrebe po delu. sklicuje se na nezakonitost pogodbe, češ da potreba po delu ni zgolj začasna. pravno oziroma sodno varstvo, v kakšni smeri gre sodna praksa? (ne spomnem se točno)
5. primer iz vaj, kjer ima DD 2 delavca, enemu od dveh odpove PZ zaradi poslovnih razlogov, brez da mu ponudi PZ s krajšim delovnim časom. ali ravna zakonito?
6. načelo varstvo zaposlitve in naštej vsaj 5 elementov, s katerimi ga je zakonodajalec konkretiziral
7. D zaposlen za krajši delovni čas od polovičnega (15ur/teden). oriši njegove pravice do letnega dopusta, regresa in odmora
8. smoter in vsebina varstva delavskih predstavnikov

[flafi]

jah načelom verjetno tudi ampak mislim, da so zgornji trije dovolj, ker sprašuje za tri institute, ki so namenjeni vastvu zaposlitve

A pol pravš, da je sam po treh sprašuje? Sm rekla, da bo worst case scenario, in da jih bo več v izpitu!


A ve kdo, kakšni so pravilni odgovori pr primerih? Predvsem me zanima tista nezakonita pogodba za določen čas
naianaia, zakaj si pa poudarila oriši, pri delovnem času, ki je krajši od polovičnega? A je blo s tem kej posebnega mišljeno?

[Pleto]

flafi, ugriznil sem se v jezik še isti trenutek, ko sem prebral vprašanje na izpitu...ou yeah

[flafi]

A pol prav noben ne ve rešitev od primerov?

[medvedka]

Hvala. Upam da je res kombinacija zapiskov in zakonov dovlj, ker nimam časa še skripte.

Kaj pa tole : 8. ZDR v zvezi s ponudbo nove POZ v postopku REDNE odpovedi določa, da delavec v primeru zavrnitve sprejema nove POZ za ustrezno delo in za nedoločen čas, nima pravice do odpravnine po čl. 109 in niti nadomestila za primer brezposelnosti. Je delodajalec v primeru, da delavcu ne more ponuditi ustrezne zaposlitve, dolžan ponuditi neustrezno? Če jo ponudi, kakšen je delovno-pravni položaj delavca, če takšno zaposlitev zavrne?

A je pravilno, da delodajalec ni dolžan ponuditi neustreznega dela, če pa vseeno ga in ga delavec sprejme, potem je vpravičen le do sorazmernega dela odpravnine ... ??

tako je pika@ sicer je malce smesno vprasanje, ampak ja pravico do sorazmnega dela odpravnine:)

A se bi dalo to rešitev uporabiti za 4. primer? Pri tem vprašanju sem se že poslovila od vseh točk...

[flafi]

medvedka - jst nimam pojma Sem se tut jst pr tej nalogi že poslovila od vseh točk Ampak, v zvezi s tem kar si citirala - a ni naloga spraševala po sodnem varstvu? Men odpravnina ni glih sodno varstvo

Sicer sem pa jst to neustrezno zaposlitev uporabla pr primeru, ki ga je naianaia naštela kot petega - torej uno z dvema delavcema, in delodajalec enmu odpove pogodbo o zaposlitvi, ni mu pa ponudu nove s krajšim delovnim časom... Samo tudi niti približno ne vem, če je prou.

Kako pa kej Tičar ocenjuje, a se kej ve?

[medvedka]

No, sej mislila sem pri tisitih 2 delavcih... Ajoj, to delovno...

[flafi]

No, pol je usaj neki *mogoče* prou Razen če je bla kje kšna caka
Kaj bi bil pa odgovor pr uni nezakoniti pogodbi za določen čas? Jst sploh ne vem kam nej pogledam

[AhYm]

Pri delovnem je možnih 16 točk. Sm ne vem, če je že kdo sploh kdaj dobil nad 13točk
Z 11,8 si lahko zeeeelo zadovoljen

So dobili tudi čez 15. 10ka brez ustnega.

[Biba]

Jst tud pr tisti nezakoniti pogodbi za določen čas, nism vedla kaj nej pišem, in ker slabš kot da pustim prazno ne more bit, sem pač pisala tko na splošno tist da delavec pisno obvesti delodajalca o kršitvi oz. mu pač pove kaj ga moti in zahteva odpravo, pa da obvesti še inšpektorja za delo, in pol če v tistem 8 dnevnem roku ni sprememb/odziva da gre lah zadeva po sodni poti, da gre pa lah tud takoj pred sodišče da ni nujno da ga najprej pisno obvesti (ampak da je to pr nas procesna predpostavka za sodni spor- vsaj glede na sodno prakso, čeprov ZDR nikjer tega izrecno ne zahteva- zdi se mi da je blo pr enem vprašanju še neki v zvezi s sodno prakso, men se zdi da pr tem, lahko da sm pa kej pomešala), pol sm pisala še da delodajalec odškodninsko odgovarja po pravilih CP, pa da lah delavec zahteva odškodnino (ne more zahtevat da recimo sodišče prsili delodajalca da mu podalša pogodbo...) joj ne vem...lahko da je totaln lapsus, k res nism vedla kaj hoče...