-Stvarne pravice na tuji stvari
-Obligacije osnove (kontrakti, kvazi kontrakti...)
-Kako je z osebami pod očetovsko oblastjo (deliktna, premoženjska sposobnost...)
Če bo kaj v pomoč
![Wink ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
Moderatorji: Minnie, rea, TheLaw, a90
Če smem dodat, je reku da je najpomembneje od usega zastavna pravica.. (zaenkrat). Ker moramo znat primerjat stvarno pravo in obligacijsko in če nardiš tuki kiks je to kot "skok z letala brez padala"Zmaj napisal/-a:Nam je trneutno na predavanjih poudarja za ustnega:
-Stvarne pravice na tuji stvari
-Obligacije osnove (kontrakti, kvazi kontrakti...)
-Kako je z osebami pod očetovsko oblastjo (deliktna, premoženjska sposobnost...)
Če bo kaj v pomoč
Razen, če si "prešprical" junijski rok, maš vseeno pravico, da greš naslednjega (septembrskega) pisat._racija_ napisal/-a:Načeloma ni možno, so pa izjeme, nam je pri stat enkrat dal možno k se je zrušil ŠIS, pa na ekonomiji je tud bila možno... Pri Rimu pa nevem...So pa sankcije če si prijavljen in ne greš pisat... da ne moreš pol na naslednji rok...
Zrihti si zdravniško opravičilo pa je stvar rešenamorana napisal/-a:Živjo
zanima me, ali se je na dan izpita mogoče odjaviti pri profesorju? zamudila sem zadnji dan za odjavo. Ali bi lahko poklicala v referat in prosila za odjavo?
V primeru 152 piše, da če mi A proda stvar in mi jo tudi sam izroči, čeprav sem prepričan, da A ni lastnik, v resnici pa je, bom lahko priposestvoval. Argument za to je, da je važnejše dejansko stanje, kot sicer osebno prepričanje. Dejanska zmota ne škoduje. V primeru 153 je pa dejansko stanje drugačno in govori o temu, da sem prepričan na podlagi zakona, da ne smem priposestvovati, v resnici pa smem. Tudi tukaj bi lahko upoštevali, da je dejansko stanje pomembnejše od osebnega. Rimski juristi pa so se tukaj drugačno opredelili. V TEM PRIMERU PRIPOSESTOVANJE NE BO MOŽNO.aTc napisal/-a:kaj pa primer 152.? mene sta ta dva prmera čist zmedla, en pravi eno, drug pa drugotko da sm jst očino narobe napisala
in SPET bom ruknla
fuuulll upam da maš ti praveldorado napisal/-a:V primeru 152 piše, da če mi A proda stvar in mi jo tudi sam izroči, čeprav sem prepričan, da A ni lastnik, v resnici pa je, bom lahko priposestvoval. Argument za to je, da je važnejše dejansko stanje, kot sicer osebno prepričanje. Dejanska zmota ne škoduje. V primeru 153 je pa dejansko stanje drugačno in govori o temu, da sem prepričan na podlagi zakona, da ne smem priposestvovati, v resnici pa smem. Tudi tukaj bi lahko upoštevali, da je dejansko stanje pomembnejše od osebnega. Rimski juristi pa so se tukaj drugačno opredelili. V TEM PRIMERU PRIPOSESTOVANJE NE BO MOŽNO.aTc napisal/-a:kaj pa primer 152.? mene sta ta dva prmera čist zmedla, en pravi eno, drug pa drugotko da sm jst očino narobe napisala
in SPET bom ruknla
Vseeno pa se ne strinjam z Dexterjem pri 2. odgovoru in bi jst odgovoru, da je kupec dirkalnega konja, katerega cena je, misleč da nizka zaradi ukradene stvari, v dejanski zmoti, ki pa ne škoduje in bom lahko priposestvoval.
Mam, stoprocent... Kambič je dal podoben primer na seminarju + predelali smo primer 152.aTc napisal/-a:fuuulll upam da maš ti praveldorado napisal/-a:V primeru 152 piše, da če mi A proda stvar in mi jo tudi sam izroči, čeprav sem prepričan, da A ni lastnik, v resnici pa je, bom lahko priposestvoval. Argument za to je, da je važnejše dejansko stanje, kot sicer osebno prepričanje. Dejanska zmota ne škoduje. V primeru 153 je pa dejansko stanje drugačno in govori o temu, da sem prepričan na podlagi zakona, da ne smem priposestvovati, v resnici pa smem. Tudi tukaj bi lahko upoštevali, da je dejansko stanje pomembnejše od osebnega. Rimski juristi pa so se tukaj drugačno opredelili. V TEM PRIMERU PRIPOSESTOVANJE NE BO MOŽNO.aTc napisal/-a:kaj pa primer 152.? mene sta ta dva prmera čist zmedla, en pravi eno, drug pa drugotko da sm jst očino narobe napisala
in SPET bom ruknla
Vseeno pa se ne strinjam z Dexterjem pri 2. odgovoru in bi jst odgovoru, da je kupec dirkalnega konja, katerega cena je, misleč da nizka zaradi ukradene stvari, v dejanski zmoti, ki pa ne škoduje in bom lahko priposestvoval.ker pol mam možnost da nardim
Pri 2. sem jaz napisal se, da ce konj v resnici ni bil ukraden, da ga bo lahko priposestoval.Dexter napisal/-a: 2.B hoče kupiti od A-ja dirkalnega konja, vendar je zaadi nizke cene prepričan da je konj ukraden. Ali bo lahko B konja priposestvoval?
B konja ne bo mogel priposestvovati, saj ni bil v dobri veri.
(lahko je pa tudi kakšna finta v tem primeru in bi lahko priposestvoval, ampak je jaz ne vidim)
3.Dedič vrne upniku dolg, vendar ni vedel da ga je vrnil že zapustnik. Ali bo lahko denarni znesek zahteval nazaj? Pravno sredstvo?
Denarni znesek bo lahko zahteval nazaj s condictio indebiti.
6.Kaj je transmisija v slovenščini? Zakaj so pri njej upravičeni le zunanji dediči?
Transmisija je podedovanje dednega pripada. Zunanji dediči so upravičeni, ker gre za oporočno dedovanje; sui heredes že imajo institut vstopne pravice (ki je seveda pri intestatnem dedovanju) -> za to zadnjo poved nisem prepričan![]()
tako je !nofak napisal/-a:Pa sej ni pisal da JE ukradena...pisal je da A zaradi nizke cene misli, da je ukradena...
točno tako!! in ja, gre za dejansko zmoto, ki ne škoduje, zato bo stvar priposestvoval...eldorado napisal/-a:preveč komplicirate.. manj to počneš, več opcij maš da maš prav.. vsaj pri rimu je tako