Hejla,
a bi se dalo komu prelet spodnje naloge, ki smo jih reševali na predavanjih, ker se mi zdijo »sumljive« glede na moje odgovore in glede na to, da sem nekaj preverjala tud v knjigi, ampak ta je baje zastarela?
9. naloga: POROŠTVO: Ker porok ni bil stranka arbitražnega sporazuma, ga lahko banka toži le pred sodiščem in ne pred arbitražo. V PRAKSI PA NAJ BI BILO DRUGAČE, glej učb. str. 176 zadnji odstavek, kar pomeni, da gre za izjemo in ga LAHKO TOŽI PRED ARBITRAŽO?
10. naloga: CESIJA: gre za podobno zadevo.. v teoriji naj bi dolžnik lahko ugovarjal ločenost arbitražnega sporazuma od glavne pogodbe in prevzemnik sploh ni stranka arb. sporazuma TODA V PRAKSI se šteje, da s cesijo terjatve preide tudi a. sporazum, torej gre za izjemo od načela separabilnosti/ločenosti
11. naloga: STRANSKA INTERVENCIJA: če je podizvajalec stranka a. sporazuma in se ne vključi, nastopi intervencijski učinek - če pa ni stranka, je pa vse volji intervenienta prepuščeno; če se ne vključi, ne more biti intervencijski učinek
3. in 4. nalogo (izločitveni razlogi) 2. dela nismo rešili, ane?
29. naloga: pravilen odgovor je c, ampak zanima me, kdaj lahko vloži to tožbo, ker pravzaprav se postopek v bistvu sploh še ni začel… a tu pride v poštev 11/3. člen Zarb? pač vloži takoj?
30. nalogo smo rešili? kaj tu upoštevamo samo pač 9/2. člen Zarb?
a) javni interes praviloma v teh sporih ni navzoč, zato ni dopustna »zainteresirana javnost«
b) da?
c) o samem teku, da?
d) da? saj s tem ničesar ne razkriva?
e) ne?
9. naloga v poglavju »razglasitev izvršljivosti«: jst bi upoštevala 40/3. člen, ki določa rok za izpodbijanje tožbe in zato je v našem primeru toženec prekludiran? (drugače pa načeloma ni določenega roka za vložitev zahteve za razglasitev izvršljivosti)
11. naloga: zadnje poglavje: odgovorimo pač da lahko, kljub temu, da je v državi sedeža arbitraže bila odločba razveljavljena?