Izpit

[primo]

Jst sm razmišlu mal o zastaranju:

- Na predavanjih ga niso predaval, razn če je blo kkšno posebno predavanje na kterem me ni blo. Enako velja za vaje in seminarje. Edinkrat, ko je blo zastaranje omenjeno na predavanjih je blo na kratko, pri opisovanju razlik med zastaralnim in prekluzivnim rokom. (kjer je bil poudarek na slednjem)
- V učnem načrtu pri opisu predmeta ni omenjeno.
- Knjige, ki bi predstavljala zaključeno količino literature ni.
- Starejših študentov, ki bi nam lahko svetoval ni, ker je predmet nov.
- Na prvem, al pa mogoče drugem, predavanju so povedal, da če bomo hodil na vsa, se nimamo kej preveč za bat.
- Na vprašanje iz kje se učimo sm dubu odgovor: Literatura je navedena, ko sm pa vprašu o obsegu potrebne snovi, sm dubu odgovor, da bi mogu hodt na predavanja, če ne mam pa učni načrt, torej glej 1. in 2. alinejo.

Na izpitu je blo, točnkovno gledano, zastaranja 20%. Jst sm se precej prpravlu in nameravu dobit dobro oceno, sam pr tistih dveh nalogah sm pač bleferu in vem, da je velik ostalih ljudi tut. Men se to zdi skrajno nepravično in se mi zdi, da bi se splačal glede tega kej narest. Če je kdo z mano oz. če ma idejo, kako bi lahko oblikval našo pritožbo, you are very welcome.

[Fleurette]

Ja se strinjam. Profesorji teh uprašanj sploh niso sestavlal primerno prvemu letniku ampk tam 2,3 kjer ljudje že vejo neki o zastaranju in so pol to automatsko prčakval od nas.
Tega na predavanju res ni blo, ni ne v učnem načrtu, knjige pa sploh ni, tko da ne vem od kje njim da naj bi se mi pripravli na zastaranje.

Mogoče bi za začetek lahko kdo pisou profesorjem nosilcem predmeta na email in povprašal kaj je na stvari...

[dragoxxx]

Ja jaz se tud popolnoma strinjam z vama dvema...

[dragoxxx]

sam komu pa bi bilo pametno pisati?...Mogoče Možini, ker on se mi edini zdi tko primeren in kr uredu, sam ne vem a bo to imelo kaj učinka, ker ne vem če je nosilec predmeta??....ker tisti dve ženski se mi zdita tko, mal prijazno "zahrbtni"

[Fleurette]

Najboljš da kr usem al pa tud mogoče Brankotu al pa kej podobnga

[Dak0ta]

Ampak to za sabo potegne tut tiste iz prvega roka, ki so bli ob dve točki zaradi zadnje naloge, ki je nismo obravnavali. Torej bi mogli tut nam vsem popravit teste še enkrat in zvišat ocene

[dragoxxx]

eno vprašanje...a kdo ve kak je točkovnik?(razen tega da je 11 točk za 6, kj pa za ostale ocene)?

[w4nkst4]

po 2 točki gor se gre...
11,12-6
13,14-7
15,16-8
17,18-9
19,20-10

[pravnica13]

Mislim, da bi bil za prvi korak - mail kr primeren. Lahko bi jo pa tud v sredo preden začne vpisovati ocene, prosil za pojasnilo. Če bo mogla odgovorit pred množico študentov, bo to dodaten pritisk. sam ne vem, kdo bi bil junak in bi ji postavil vprašanje. Čeprov skubic je fajn ženska.

[makalonca]

js se strinjam, da bi jim blo dobr neki rečt, ker bosta verjetn dostim dol nesle tiste dve naloge, tut men.

[primo]

Glede zadne naloge iz prejšnga izpita: Je bla kr ena, in jst se na licu mesta najbrz nebi spomnu odgovora, ampak sm pogledu v zapiske, ko smo govoril enkrat, kako lahko nek pravni subjekt enostransko oblikuje pravno razmerje, mam napisano pobotna izjava, torej smo povedal, pol bi mogu pa sklepat, če enostransko oblikuje ma torej oblikovalno pravico, oblikovalne pravice pa ne morejo bit vezane na rok ali pogoj. Torej se je dejansko dal. Tukej si pa lahko izklučno sklepu po zdravi pameti, če si nisi slučajno pogledu zastaranja. In to je krneki.

Jst mam predlog, da napišemo mail, ga magar nekdo sestav, pol še dodamo predloge in ga še dans pošlemo. Ker jst mislm, da ko bojo enkrat začel popravlat teste, oz. ko jih bojo mel večino popravlenih, ne bojo več nč spreminjal.

Pa še da dodam, jst se ful ne prtožujem v smislu "preveč hočjo od nas", ker če bi rekl, ok, to je to, zdej si pa doma poglejte še zastaranje, bi reku ok in bi si pogledu, če bi rekl, preberte si cel OZ, bi se ga nauču, ampak ker niso, ker so se obnašal k da so use spredaval, je pa to ful grdo.

[dragoxxx]

Eko en predlog za to "pritožbo", mail, karkoli...

Spoštovani!

Pišemo Vam v imenu vseh študentov, ki so pristopili k opravljanju izpita iz Uvoda v Civilno pravo 04.06.2010. Radi bi opozorili, da je petkov izpit vključeval dve nalogi, ki sta se nanašali na temo Zastaranje, katero na predavanjih nismo obravnavali in katere tudi ni v učnem načrtu za ta predmet za leto 2010. Na začetku poletnega semestra nam je na predavanjih bilo rečeno, da se zaradi odsotnosti knjige za Uvod v civilno pravo na izpit pripravljamo predvsem na podlagi zapiskov s predavanj in Obligacijskega zakonika(povedano je bilo, da v poštev pridejo le tiste določbe, ki smo jih omenjali na predavanjih) ter da bo izpit vseboval snov, ki je zajeta v učnem načrtu. Ker omenjena tema(zastaranje) v učnem načrtu ni navedena, ker je na predavanjih nismo obravnavali in tudi ker nismo omenjali nobenih členov v OZ ki bi bili povezani z zastaranjem, so študentje v petek bili v veliki večini onemogočeni da uspešno rešijo dve omenjeni nalogi iz te teme. Zato bi Vas vljudno prosili, da nam sporočite, ali obstaja možnost, da navedeno napako kako popravimo ali ne.

Lep pozdrav

Eko tle je osnutek emaila....zdej če je kej mal narobe, nestrokovno napisan, lahk popravite in naj nekdo pošlje....od mene toliko:D

[primo]

Men je use ušeč, razn zadni stavk.. Nočmo jih obtožvat, da so nardil napako, to morjo sami pogruntat. Pa tut teoretično bi se lahko mal ofenzivno slišalo, zarad česar bi lahko zgubil kredibilnost. Lahko spremenimo v kej, kar bi se glasil v smislu: "predvsem nas zanima, ali obstaja možnost, da bi bila zgoraj omenjena dejstva blažilni faktor pri ocenjevanju omenjega izpita." Nakonč še lepa hvala, itd, itd.. Pošlem lohk pol jst, sam itak sm mislu uprašat, poslal bo kot 1. anonimen, al pa 2. s podpisi večje množice ljudi, ki je pisala ta izpit.

[dragoxxx]

ja maš prav, ti kr spremen ta zadnji del, ta tvoje se boljš sliši: D....

[Fleurette]

Super, zdej naj pa nekdo to pošlje usem nosilcem predmeta Kdo so že to? Novakova, Žnidaršič- Skubic in Možina..še kdo?

[makalonca]

dobr napisan!
a ni še ada polajnar pavčnik?

[dragoxxx]

Ja, še ada-polajnar pavčnik je...no Primo, uredu potem, ko dobiš nazaj odgovor od profijev, nam sporoč tle na forum....

[primo]

Poslal sem: Žnidaršič, Možini in Novakovi

Zadeva: Petkov (4. 6. 2010) izpit iz Uvoda v civilno pravo

Ljubljana, 6. 6. 2010

Spoštovani,

pišemo Vam v imenu vseh študentov 1. letnika, ki so v petek, 4. 6. 2010 pristopili k opravljanju izpita iz Uvoda v Civilno pravo. Radi bi osvetlili dejstvo, da je petkov izpit vseboval dve nalogi, ki sta se nanašali na temo "zastaranje", ki je na letošnjih predavanjih nismo obravnavali (če izvzamemo omembo "zastaralnega roka", ki je bila podana le zavoljo opisa "prekluzivnih rokov".) in tudi v učnem načrtu za omenjeni predmet ni navedena. Na začetku poletnega semestra nam je bilo na predavanjih rečeno, da se naj, zaradi odsotnosti nastajajoče knjige za študij Uvoda v civilno pravo, na izpit pripravljamo predvsem s pomočjo zapiskov s predavanj in Obligacijskega zakonika RS, oziroma bolj specifično, rečeno je bilo, da iz omenjenega zakonika ter ostalih v poštev pridejo le tiste določbe, ki smo jih omenili tekom predavanj, ter da bo izpit vseboval snov, ki je zajeta v učnem načrtu. Ker omenjena tema v učnem načrtu ni navedena, ker na predavanjih ni bila obravnavana in ker ni bil omenjen noben členov iz Obligacijskega zakonika, ki bi bil v povezavi z zastaranjem, je precejšnemu številu študentov med petkovim izpitom to precej otežilo potegovanje za željeno oceno. Zanima nas, ali obstaja možnost, da bi zgoraj omenjena dejstva nastopala kot blažilni faktor pri ocenjevanju omenjega izpita.

S spoštovanjem,

študenti 1. letnika Pravne fakultete univerze v Ljubljani

Upam, da je vredu in da kmal dobim odgovor, ko ga pa dobim, ga pa delim.

[dragoxxx]

dobro je napisano.....hvala ti še enkrat...bomo vidli kako bodo prof. odgovorili

[pravnica13]

Bravo za tole potezo! Edino pravilno!

[C.Chanel]

A ni bilo 10.vprašanje, druga alineja zasnovano tako: Kršitve osebnostnih pravic imajo za posledico samo nepremoženjsko škodo, ne pa premoženjske.
??
Ker jaz sem tukaj dala NE, ker je kršitev lahko premoženjska in nepremoženjska.

[primo]

Jst se ne spomnem več nič, sam vem da je blo eno uprašanje, k je večina ljudi dal DA, jst sm dal pa NE. Če je bl otako, kot je tle napisano, pol je najverjetneje prov DA, zato ker ko nekdo krši tvojo osebnostno pravico, žalitev, dostojanstvo, življenje, itd.., je škoda nepremoženjska. Ampak, men se zdi, oz. jst sm očitno takrat vprašanje razumel v smislu, da hočjo vedet, ali je lahko odgovornost kot posledica kršenja osebnostnih pravic premoženjska ali samo nepremoženjska, kar pa je sevedal lahko oboje (kar je, če je blo vprašanje tako, pomenilo "NE"), ker če nekoga užališ lahko on zahteva objavo sodbe, da se mu pač "ime popravi", če ga pa ubiješ boš pa denarno odgovarjal. Ampak, še enkrat, ne vem več, čeprov velik razmišlam, kakšno je blo točno vprašanje.

[nici]

A ni bla to 3. alineja?

Moji odgovori so bli DA NE NE DA, čeprav je baje prav DA NE DA NE.

[dragoxxx]

Ja, 3. alineja je to bila.....in sicer tle je prav odgovor DA, ker kršitev osebnostnih pravic ima za posledico nepremoženjsko škodo v denarni ali nedenarni obliki...kršitev osebnostnih pravic ne more imeti premoženjske škode, ker je zanjo značilno, da pride do zmanjšanja premoženja in ti kadar nekomu kršiš osebnostno pravico, temu ne moreš zmanjšati premoženje(recimo v trenutku prijetja me policaji zmerjajo, škode v smislu zmanjšanja premoženja mi niso povzročili, so me razžalili in js sem upravičen do odškodnine v smislu da mi se opravičijo ali da mi povrnejo določen denarni znesek za pretrpljene duševne bolečine, itd.).....

[C.Chanel]

Aja, saj res ja. Upam da ocenjevanje ne bo enako kot na prvem izpitu.