Pravnica.net

Hei,
Sprašujem vas, kaj menite o kakovosti študija na pravni fakulteti v Novi Gorici? Jaz sem sicer vpisana na pf lj, a mnogi oklevajo in se ne morejo odločit ali Lj, Mb ali Ng. Sama sem itak za Lj, saj naša fakulteta že ima dolgotrajen status dobre izobraževalne ustanove.
Tudi urnik je precej podoben naši fakulteti, a vseeno mislim, da razlike so. Kaj menite ostali? Tukaj je tudi njihova spletna stran:

http://pf-ng.mojforum.si/pf-ng.html

p.s. Tudi moja sestra se letos vpisuje naprej in je bolj na strani Pf Nova gorica, kar pa meni ni po volji.

Iz prve roke lahko povem, da je Evropska pravna fakulteta v Novi Gorici super fax Po dveh letih v Ljubljani sem se prepisal v Novo Gorico .. letos so nam prvič omogočili tudi predavanja & izpite v Kranju, tako da s prevozom ni problemov. Predmeti so podobni tistim v Ljubljani & Mariboru .. študijska literatura je identična tisti, ki jo uporabljajo v LJ & MB (iste knjige), poudarjajo tudi praktično delo - na leto moraš naredit 2 seminarski nalogi ali 2x prakso pri odvetniku (za prakso moraš napisat poročilo), kar se ocenjuje isto kot izpit (od 5 do 10).
Zaenkrat nimam pripomb - predavanja v Kranju imamo v praktično novih prostorih (Ekonomska gimnazija Kranj), med predavanji je zelo sproščeno vzdušje, izpitne roke postavimo v dogovoru s profesorjem, za dodatne izpitne roke se lahko dogovorimo brez problema.

Nimam nič proti PF v Ljubljani ali Mariboru. Super faxa. A osebno mi bolj paše študij na ePF v NG ..

A je v Novi gorici že bolonjski sistem pol?

Tnx

Ja, že od začetka. V Ljubljani & Mariboru ga bodo uvedli prihajajoče študijsko leto.

A tko je, a pol maš v NG že naziv magister al kaku?

V NG imaš naziv "diplomirani pravnik / pravnica" .. če se odločiš za dodatni 2 leti, pa imaš naziv "Magister prava" ..

Samo andrej, a ni pravna fakulteta v NG plačljiva? Kolikor vem je potrebno za letnik študija dati povprečno mesečno pravniško plačo?

Plačljiv je izredni študij, rednih mest pa mislim, da je okoli 60.
EPF je super, preveč se govori, da je lahka , kar vsekakor ni, je pa odnos tak kot mora biti...

edino utemeljeno "kritiko", ki sem jo slišala na račun epf je ta, da na žalost večina profesorjev sploh ni pravnikov

Ne vem, kdo podaja te "kritike", ampak povečini so vsi pravniki (profesorji, docenti, odvetniki, sodniki, itd.) ..
Profesor za rimsko pravo npr. ni pravnik, ampak zgodovinar in filozof .. a glede na to, da je rimsko pravo del zgodovine in se predava po knjigi prof. Kranjca, ne vidim nobene razlike ..

nike napisal/-a:edino utemeljeno "kritiko", ki sem jo slišala na račun epf je ta, da na žalost večina profesorjev sploh ni pravnikov

Hja, saj pravzaprav je pri nekaterih predmetih bolje, da profesorji niso pravniki. Politično ekonomijo nikakor ne more poučevati nekdo, ki je samo pravnik, ker to ni niti malo pravni predmet, je zraven nujno še znanje ekonomije pridobljeno na ekonomski fakulteti in to profesor Štiblar in njegova ekipa imajo.

Druga stvar je pa pravna zgodovina (na PF v LJ). Mene kar zmrazi, ko profesor in pa tudi docentka za neko letnico rečeta pred ali po našem štetju. Nisem še videl oziroma slišal nobenega zgodovinarja, ki bi dogodke uvrščal po koledarju vsak po svojem štetju. Reče se po ali pred Kristusom in to nima sploh nobene veze s tem ali verjameš v socialno-politično doktrino rimokatoliške cerkve ali ne. No in ta ista napaka se neprestano pojavlja v knjigi Uvod v pravno zgodovino, tudi v poglavju, ki ga je napisal simič.

Razlika je pa v knjigi profesor Kranjca, ki letnice uvršča v čas pred ali po Kristusu in s to doslednostjo si je pri meni dobil samo še večje spoštovanje!

Tudi meni se je za trenutek to zdelo malček moteče, ampak resnici na ljubo, čas opredeljen s Kristusom JE religiozno obarvan.
Sicer pa če smo tako striktni, kje je potem tistih 31 let Kristusovega življenja?

Sizif napisal/-a:Tudi meni se je za trenutek to zdelo malček moteče, ampak resnici na ljubo, čas opredeljen s Kristusom JE religiozno obarvan.
Sicer pa če smo tako striktni, kje je potem tistih 31 let Kristusovega življenja?

S tem se povsem strinjam, da je religiozno obarvan. Nenazadnje se štetje imenuje po protagonistu Nove zaveze. Samo mal čudno se mi zdi, da vsi zgodovinarji uporabljajo Kristusovo štetje, profesor in docentka pravne zgodovine pa svoje. Nekaj takega kot vsi pravniki pravilneje uporabljajo za dogovor med koalicijskimi strankami izraz koalicijski sporazum, mediji in poslanci pa kar koalicijska pogodba.

Dexter napisal/-a:

nike napisal/-a:edino utemeljeno "kritiko", ki sem jo slišala na račun epf je ta, da na žalost večina profesorjev sploh ni pravnikov

Hja, saj pravzaprav je pri nekaterih predmetih bolje, da profesorji niso pravniki. Politično ekonomijo nikakor ne more poučevati nekdo, ki je samo pravnik, ker to ni niti malo pravni predmet, je zraven nujno še znanje ekonomije pridobljeno na ekonomski fakulteti in to profesor Štiblar in njegova ekipa imajo.

Druga stvar je pa pravna zgodovina (na PF v LJ). Mene kar zmrazi, ko profesor in pa tudi docentka za neko letnico rečeta pred ali po našem štetju. Nisem še videl oziroma slišal nobenega zgodovinarja, ki bi dogodke uvrščal po koledarju vsak po svojem štetju. Reče se po ali pred Kristusom in to nima sploh nobene veze s tem ali verjameš v socialno-politično doktrino rimokatoliške cerkve ali ne. No in ta ista napaka se neprestano pojavlja v knjigi Uvod v pravno zgodovino, tudi v poglavju, ki ga je napisal simič.

Razlika je pa v knjigi profesor Kranjca, ki letnice uvršča v čas pred ali po Kristusu in s to doslednostjo si je pri meni dobil samo še večje spoštovanje!

Ok..kako je tebi ratalo povezat epf s kristusom veš samo ti

Dexter napisal/-a:

nike napisal/-a: Druga stvar je pa pravna zgodovina (na PF v LJ). Mene kar zmrazi, ko profesor in pa tudi docentka za neko letnico rečeta pred ali po našem štetju. Nisem še videl oziroma slišal nobenega zgodovinarja, ki bi dogodke uvrščal po koledarju vsak po svojem štetju. Reče se po ali pred Kristusom in to nima sploh nobene veze s tem ali verjameš v socialno-politično doktrino rimokatoliške cerkve ali ne. No in ta ista napaka se neprestano pojavlja v knjigi Uvod v pravno zgodovino, tudi v poglavju, ki ga je napisal simič.

Razlika je pa v knjigi profesor Kranjca, ki letnice uvršča v čas pred ali po Kristusu in s to doslednostjo si je pri meni dobil samo še večje spoštovanje!

Sicer tudi meni ni čisto jasno, s kakšno asociacijo si prišel od EPF do različnih načinov navajanja letnic, ampak glede na absurdnost tvojega mnenja moram res napisati repliko.

Navajanje letnic z uporabo pred ali po n. št je popolnoma pravilen in enakovreden način navajanja. Načelo svobode mišljenja dopušča posamezniku, da se sam odloči, kateri način bo uporabljal. Meni se zdi popolnoma logično, da ateisti in pripadniki nekrščanskih veroizpovedi uporabljajo nevtralni način navajanja letnic, tj. z uporabo besedne zvez pred ali po naštem štetju. Sicer ne vem, ali si že kdaj prebral kakšno zgodovinsko knjigo, ampak ogromno zgodovinarjev uporablja po tvojem mnenju "napačen" način navajanja letnic. Kot primer lahko navedem enega izmed najbolj uglednih slovenskih zgodovinarjev Boža Repeta, ki je napisal več učbenikov za poučevanje zgodovine v šolah. Kolikor vem, dosledno uporablja vrednostno nevtralen način navajanja letnic.

Osebno sem mnenja, da se lahko vsak sam odloči, kateri način bo uporabljal . Glede na načelo ločenosti države od verskih skupnosti pa menim, da bi morali šolski učbeniki in učitelji uporabljati vrednostno nevtralen način navajanja letnic, obenem pa pri pouku zgodovine obravnavati nastanek zahodnega koledarja.

Glede na to, da smo po svetovno političnem nazoru zelo desna fakulteta bi se po mojem mnenju spodobila uporaba pr. Kr. in po Kr. Bo vsaj Bavcon iz protesta vrnil pisarno, tako da se ne bo treba več asistentom stiskati.

Če je kaj čudno je to uporaba izraza pred/po Kristusu, ne pa pred/po našem štetju. Poleg tega je slednja varjanta veliko bolj profesionalna in nevtralna za uporabo. Kaj pa ateisti in drugi verniki, ki ne priznavajo Kristusa pa morajo potem brat literaturo z uporabo takega izraza? Samo ne mi govort da tole ni religiozno obarvano...pa še veliko bolj smešno se sliši kot pa izraz "pr/po n.št." , ker Kristus z več kot 3/4 zgodovine človeštva sploh veze nima. Religije samo zgago počnejo od kar so se razvile...

haha kok OTpostov si sprožu s tem štetjem dexter

občutljiva tema obviously

Kaj pa če bi rekl samo pred in po Pa nej si vsaj pol svoje misli

"Ne vem, kdo podaja te "kritike", ampak povečini so vsi pravniki (profesorji, docenti, odvetniki, sodniki, itd.) ..
Profesor za rimsko pravo npr. ni pravnik, ampak zgodovinar in filozof .. a glede na to, da je rimsko pravo del zgodovine in se predava po knjigi prof. Kranjca, ne vidim nobene razlike .."

To zame ni merilo, da predava po knjigi prof. Kranjca. Vprašanje je, kako lahko opraviš izpit oziroma kakšen je pisni del in ustni del.

Če predava po knjigi prof. Kranjca od študentov zahteva enak obseg znanja kot se od študentov zahteva v Ljubljani in Mariboru .. ali ni tako?
Izpit pri predmetu Rimsko pravo z osnovami kanonskega prava je samo pisni. Obsega 10+ vprašanj - od tega 2 iz kanonskega, 8+ iz rimskega prava ..
Pred kratkim sem opravil ta izpit in moram rečt, da ni eden izmed najtežjih .. profesor je COOL, predavanja so zanimiva, na izpitu pa ne komplicira s podrobnostmi .. treba se je učit, a za svoje znanje dobiš pošteno oceno ..

Neumno vprašanje, ampak pojma nimam o teh zadevah: recimo da končam en letnik v Ljubljani, če se prepišem v Gorico, mi priznajo prvi letnik?

Mislim, da ti ga priznajo. Obratno oz. v Lj ti ne bodo NIČ priznali

Pomoje ti pa ne priznajo celega letnika, ampak samo posamezne izpite pač - ker v NG imajo v prvem letniku tut KP in KPP, pa tuj jezik. V LJ je pa to šele v drugem.....