Izpitna vprašanja

[pikopelini]

U. Hvala zaročenki in ženitni posrednici;)

Srečno vsem jutri in bog nam pomagaj;)

[pikopelini]

hm. še tle morm delit z vami:
še vedno ne razumem kaj je hermenevtika. razumem to kar je blo citirano prejle. razumem vsako besedo posebej. ampak skupej mi pa nč ni jasn;) oh ja;)

[flafi]

Mogoče bi poleg jezikovne razlage mogu uporabt še kakšno zraven Sistematično, teleološko, zgodovinsko? Kdo je že reku,da morš vse razlage skombinirat, da dobiš najboljši rezultat? Von Savigny?

Ne, resno, jst tut nimam pojma kaj je to Če bo to jutr na izpitu, se bom pomoje sam smejat začela, nimam druzga

[flafi]

Zdej sm vidla, da so v starih izpitih zmer sprašval kaj je razmerje med hermenevtiko in teorijo argumentacije.. Nikol pa niso vprašal direkt, kaj je hermenevtika Sklep: mogoče oni tut ne vejo kaj to je

[baby™]

upam da ne bomo jutri zvedli da obstajajo tudi tezja uprasanja kot hermenevtika

[flafi]

Nedajbože
Lahko bi nam kej lahkega dal, ker smo pridni in gremo na prvi rok

[flafi]

A mi zna kdo kej povedat o Habermasovi idealni govorni situaciji? Nč pametnega ne najdem nikjer... Kar mam pa tuki čist mal napisan se mi pa zdi, k da je to isto k Perelmanov univerzalni avditorij? Help anyone?

[baby™]

pri Habermasu je tole -
Filozofski družabniki imajo enake možnosti, svobodo govora, vlada resnicoljubnost in ni prisile; v tej zamišljeni govorni situaciji naj bi bilo mogoče racionalno razpravljati in doseči soglasje
Cilj vseh dejavnosti je, da ljudje razumejo drug drugega. V tem pomenu je življenjski svet podmena, ki šele omogoča medsebojno občevanje. Občevalna racionalnost, ki je zanj značilna, se opira na argumentacijo in prepričevanje.
Kot pravi Habermas, lahko ljudje v idealni situaciji v celoti in popolnoma razumejo drug drugega, če ravnajo skladno s pravili racionalnega razpravljanja.

meni pa Perelman ni lih jasen...
kaj mas ti napisano pod "univerzalni avditorij"?

[baby™]

pa se neki mi ni "vec" jasno - tradicionalni pogled na NP je misljen srednji vek??

[flafi]

Univerzalni avditorij = avditorij filozofskih družabnikov, ki med seboj debatirajo in imajo posluh za nove argumente. A v filozofiji vsak nov odgovor predstavlja novo vprašanje, zato se tak postopek nikoli ne konča, kar pomeni, da pri filozofskih družabnikih tudi ustanova pravnomočnosti ne obstaja. To ni v redu, ker moramo priti do zaključka, do neke rešitve, kar se tu ne zgodi.
Filozof Aarnio meni, da univerzalnega avditorija ni.

Tole mam v zapiskih iz predavanj. Men je še kr logično no, sam res se mi še zmer zdi isto k idealna govorna situacija Kaj je sploh razlika? Da tm dosežejo soglasje, tle se pa ne more končat postopek? Or what?

Tradicionalni pogled je pomoje srednji vek, ja...

Kok je pa sploh treba pr teh vprašanjih napisat? Količinsko mislm Pol strani, eno, dve, osem? K men po približno pol strani (no, učasih tut 3/4 ) zmanjka daru pisanja

[baby™]

sorry flafi, ni me blo nic na comp uceraj, sej bos vidla tole ko se zbudis upam

Kaj je sploh razlika? Da tm dosežejo soglasje, tle se pa ne more končat postopek?

zgleda da je res u tem fora... zdej mi pa ni jasno zakaj so te "idealne" teorije zazeljene?
pocasi ratujem filozof, ker mi usak odgovor prinese novo vprasanje...

huh, js upam da mi bo uspelo pri usakem uprasanju napisat usaj 3/4 strani, drugace bo kriza...
nekdo bo zihr zaprosu za novo polo, medtem ko bo meni 4.stran ostala prazna, tko je zmeri...
pomoje je premalo pol strani, nazalost... no ja, odvisno kaj napises probaj cimvec...

se mal pa smo tam...
GUD LAK usem, naj vam zarnica nad glavo cim veckrat zasveti

[flafi]

No, pa smo nazaj Tisto eno stran je lažje napisat kot se zdi, ha ha

Uglaunem!
Izpit, 29.1.2010
1. Aristotlovo pojmovanje prava! Katere pravičnosti pozna? (to mi je clo šlo )
2. Jezikovna in namenska razlaga - opredeli ju, pa neki v tem smislu da poveš zakaj mata te dve razlagi prednost pred ostalimi v hierarhiji razlagalnih argumentov. To drugo vprašanje je blo res tema pr men Ampak sm si par stvari zmisnla...
3. Isto kokr je tle že nekje napisano - Kako sta pri razlagi zakona povezana pravni občutek in pravna silogistična logika? Na kaj se bo po vašem mnenju sodnik pri utemeljitvi svoje odločitve bolj skliceval. Utemelji! Kaj ti misliš o tem problemu? To je blo tko eno od unih starih izpitnih vprašanj, k sm rekla WTF?! Okej, tega itak ne bo... No, ja, pa je blo Sej je zmer tko! No, pač, moj odgovor je bil temu primeren... Bolj nč od nč

No, ja, to je to. Če nardim, več kt za 6 najbrž ne bo Pa glih letos sm hotla mal pazt na povprečje začet! No ja očitno ne bo nč iz tega Jebiga!

[baby™]

js sm rekla da ne bo naravnega prava PRED srednjim vekom, pa je blo...
rekla sm, da ne bo razlag, pa so ble...
rekla sm, da ne bo silogizma, pa je biu...

tko da... weee for me!
drugic se bom ucila use tisto "kar ne bo na izpitu", pa bo 10.

[Nausicaä]

meh, men tud ni kej preveč šlo tole. A mogoče kdo ve, kako zgleda razglasitev rezultatov tuki? A je to izobešen na listu, al poimensko kliče pa pove ocene?

[flafi]

A se komu mogoče po kakšnem čudežu kej sanja kdo bo mel kero razglasitev rezultatov? Ker jst si ful želim Pavčnika... Pa tak občutek mam, da bom mela Pavčnika... Sam na konc ga zihr ne bom
A ma kdo kšne veze, pa je zvedu kdaj bo kdo?

[medvedka]

Kakšno je ocenjevanje? A so ful strogi? Kakšen je pa kriterij?

Prijetno čakanje na rezultate vam želim.

[baby™]

5 pik je za ustnega, 6 pik je pozitivno.
js samo upam da ne pridem na ustnega, arr..

[mng]

Pozdravljeni!

Prosim, če lahko kdo, ki je bil na januarskem izpitu Filozofije prava napiše izpitna vprašanja?
Najlepša hvala!

[baby™]

maš pet postov višje, @flafi je napisala...

[heineken]

današnji rok,za vse bodoče mučenike
1. spremenljivost naravnega prava
2. pravna načela in pravna pravila-primerjaj
3. pojmovna,interesna in vrednostna jurispondenca.

vsi odg so v skripti

[proton]

Mogoče kdo kaj ve, bo kakšen rok še aprila?

[proton]

Torej, Pavčnika sem vprašal glede aprilskega roka in mi je povedal, da ga ne nameravajo razpisat Zdaj pa me zanima, koliko je še takih, ki bi se radi znebili filozofije pred majskimi izpitnimi roki? Če nas bo nekaj, bi šel Pavčnika prosit za izredni rok - več kot nas je, lažje bo Javite mi na ZS, prosim!

[alcika]

Dvomim da bodo razpisal se en rok aprila, ker tut lani baje to ni bilo mogoce pa so prosil cerarja al pavcnika nevem tocno koga.glede na to d so roki januar feb in marc pa pol spet maja pomoje naujo hotl, pa tut glede na to da ns je zdj sam 27 pisal marca, verjetno tut aprila ne bo necga navala zakaj pa nisi sou zdj pisat marca?
aja ce koga zanima izpit 12.3.2010:
1.Značilnosti NP Tomaza Akvinskega+posebnosti njegovega nauka ki so se danes aktualne(ni cist dobesedno)
2. Pomen tipicne norme in tipicnega primera med dejanskim in normativnim
3. Argument pravne drzave, upostevaj da argument in nacelo pravne drzave nista eno in isto.Potem pa se ena trditev komentiraj(mogu si jo navezat na seminar) nek avotr je biu naveden "v ustavni demokraciji tudi vecinsko pravo ne velja vec samoumevno za pravilno pravo" neki u tem smislu, navezava na seminar pravo in moc.

[proton]

Marca nisem šel pisat, ker me je Turk zafrknil z APT - najprej bi morali pisat 19.2., imel je zdravniški pregled, zato nam je prestavil za en teden! Pisali smo torej 26.2., rezultatov pa do danes še ni ...

[buttercup]

5.5.2010

1. Argument neprava (ali je pravni ali moralni argument, vaše mnenje, neki v povezavi z metaforo?)
2. Savignyjeva razlaga zakona, rekonstrukcija, uporaba v sodni praksi (je že gor to vprašanje)
3. Argument a simili ad simile, argument teleološke redukcije, argumentum a contrario - v čem se razlikujejo med sabo (predvse prvi od tretjega in prvi od drugega), pol še neki v zvezi z zakonom ...