![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
![Wink ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
Kulk je pa za posvojenega otroka, ki še ni star 1 leto?
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Moderatorji: a90, Zmaj, bajna, Jure
- otroški dodatek se uveljavlja lahko najdle do otrokovega 18. leta ( ne več do 26. lete če se redno šola )Fleurette napisal/-a:A se mogoče komu da napisat kaj use v knjigi ne velja več???men se že meša.
ej to je blo potrjeno*bini* napisal/-a:z nuso sva to že ugotavljaje, in se odločile da za otroka ki pa še ni star eno leto so pa enaka pravila kot za biološko rojenega otroka. se prav porodniški dopust + dopust za nego in vastvo , skupi 365 dni. sam ne vem al je to res, to so najine ugotovitve
ne, zato k ta pravica izhaja iz zavarovanja za brezposelnost.nusa napisal/-a:nekomu k manjka do penzije samo 1 leto ( ne več 3 leta ) mu mora zavod za zaposlovanje plačvat prispevke za PIZ --> to tudi če ni zavarovan za primer brezposelnosti?
Hvala!!! Sem mela točn tak odgovor v mislih,sam sm rabila nekoga da ga potrdi*bini* napisal/-a:Ne, družinski člani so akcesorno zavarovani samo pri zdravstvenem zavarovanju. Pa tut ni logično, da bi družinski član bil zavarovan za brezposelnost, npr če je mama zavarovana pa ma ta enga otroka starga 10 let - ta otrok ne dela, zakaj bi sploh biu zavarovan
pa tut denarno nadomestilo za brezposelnost nadomešča plačo, tko da jo dobi ubistvu tist k je delu, pa mu ni pogodba o zaposlitvi prenehala po krivdi + volji, poleg tega mora bit pa zavarovan za brezposelnost v zadnjih 24 mesecih usaj 9 mescov.
se mi je zdelo ampak sem hotla potrditev*bini* napisal/-a:ne, zato k ta pravica izhaja iz zavarovanja za brezposelnost.nusa napisal/-a:nekomu k manjka do penzije samo 1 leto ( ne več 3 leta ) mu mora zavod za zaposlovanje plačvat prispevke za PIZ --> to tudi če ni zavarovan za primer brezposelnosti?
jst sm pisala o tej dvočlenskosti kar si pač reku da ni dovolj samo motnja v delovanju človeškega telesa, ampak mora ta bolezen/poškodba tudi zahtevati medicinsko oskrbo.dragoxxx napisal/-a:Glede 2. vprašanja-a je odgovor mišljen v takem smislu:
Odgovor je NE. Utemeljitev:
Za socialnopravno opredelitev pojmov bolezen in poškodba, od katerih je odvisna možnost uveljavljanja pravic iz obveznega zdr. zavarovanja, je značilno, da ne zadostuje le dejstvo, da obe stanji pomenita odzunaj oz. od znotraj povzročeno motnjo v delovanju človeškega telesa, ampak je nujno, da taka motnja pogojuje oz. zahteva medicinsko oskrbo, ki povzroči dodatne stroške osebi, hkrati ali pa samostojno od tega pa še izpad dohodka zaradi nezmožnosti za delo.