Izpitna vprašanja

[medvedka]

1. Ko smo že ravno pri sosporniškem intervenientu - razumem razlike med stranskim in sosporniškim intervenientom, ampak ne znam pa povedati definicije sosp. intervenienta oz. kdaj pride do sosop. intervencije?
2. Nepravilna uporaba materialnega prava ima lahko za posledico nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kdaj pa pride do nepravilne ugotovitve dejanskega stanja?
3. Kakšen bi bil primer za spor o stvarni pravici na nepremičnini?
4. Zakaj se lahko zamudno sodbo izpodbija zaradi nepravilne uporabe materialnega prava? A je to v povezavi s sklepčnostjo ali sem zabluzila?
5. A se kdo spomni celotnega primera iz zadnjega izpita glede oprostilne in obsodilne sodbe?

Hvala tistemu, ki se bo potrudil za odgovore!

[Mjau]

Za sosporniškega intervenienta gre, če se nanj neposredno nanašajo učinki sodbe, če sodba neposredno učinkuje tudi nanj. To je v bistvu eno in isto kot enotni sospornik. Na vajah smo povedali samo to, tud v zakonu ni kej več napisano. Razlika je po mojem mnenju pač samo to, da je enotni sospornik stranka v postopku, sosporniški intervenient pa ne, ker drugače ne vidim smisla v razlikovanju.

Spor o stvarni pravici na nepremičnini je npr. spor o obstoju služnosti, stvarnega bremena, o obstoju lastninske pravice..

Ja, jst bi rekla da je to zaradi tega, ker se pri zamudni tožbi pač preverja sklepčnost, jadajadajada itd.

[medvedka]

Hvala!
Malce sem pobrskala po vajah, mislim, da je bil na izpitu 12. primer (4.poglavje).

[Mjau]

Ni problema.

Upam da bo v ponedeljek en študentom prijazen izpit.

[flafi]

Men dve stvari nista jasni od tistih odgovorov, k jih je baby na prejšnji strani nalepla...


10. Tožba za stvarno napako na nepremičnini - splošna krajevna pristojnost
A bi tle lahko šlo tut za izbirno krajevno pristojnost, poleg splošne?

12. Kakšna je lahko sodba če toženec pripozna vsa dejstva. Tožba je dopustna. Kakšna bo sodba in kateri pogoji morajo biti podani? obsodilna ali oprostilna, odvisno če je tožba sklepčna (utemeljen tožbeni zahtevek) in če zajema področje dispozitivnih pravic
Zakaj sta tuki obsodilna in oprostilna sodba To mi res ni jasn... Iščem po knjigi, skripti in vajah, pa nč ne najdem In sicer, problem mam s tem, da kako je lahko pr civilnem postopku obsodilna/oprostilna sodba - nekje v svojih vajah sem zasledila, da je Galič reku, da je to samo pr kazenskem postopku, pr civilnem mormo pa vedno govort o ugodilni in zavrnilni sodbi A potem, če mamo pripoznavo, se tut govori o obsodilni/oprostilni sodbi? Al kaj?

[Mjau]

10. Tožba za stvarno napako na nepremičnini - splošna krajevna pristojnost
A bi tle lahko šlo tut za izbirno krajevno pristojnost, poleg splošne?

Mislm, da za ta primer ni določena nobena izbirna pristojnost, obstaja pa možnost, da se stranki dogovorita o krajevni pristojnosti (prorogatio fori).

12. Kakšna je lahko sodba če toženec pripozna vsa dejstva.
Tega vprašanja prej sploh vidla nisem. Če toženec pripozna vsa dejstva, je lahko sodba ali ugodila ali zavrnilna ja - odvisno od utemeljenosti tožbenega zahtevka. Če bi pa on pripoznal zahtevek, bi se pa izdala sodba na podlagi pripoznave, seveda pod pogojem, da ne gre za zahtevek s katerim stranke ne morejo razpolagat. Potrebno je ločit pripoznavo dejstev od pripoznave zahtevka.

[flafi]

Hvala Mjau, velik bolj jasno

Pri izbirni pristojnosti sem pa pogledala v knjigo (str. 155), in piše, da je podana, če leži nepremičnina na območju več sodišč (pri pristojnosti v sporih o nepremičninah ali zaradi motenja posesti). Zato sm misnla, če je lahko še to poleg splošne...

[Mjau]

Ni problema!

V tem primeru gre za obligacijsko pravico - gre za uveljavljanje stvarne napake na stvari (nepremičnina). Tukaj se uporabi splošna krajevna pristojnost.

Če gre pa za spore o stvarnih pravicah na nepremičnini (npr. obstoj LP, služnosti) je določena pa izključna krajevna pristojnost - v primeru, da pa ta nepremičnina leži na območju več sodišč je pa podana še izbirna pristojnost - torej lahko izbiraš med sodišči, na območju katerih vse leži nepremičnina. V 57. členu maš napisano.

[flafi]

Ahaaaa, no to me je zanimal, ja! Hvalaaa!

[baby™]

eee, tole okol te "sodbe" tudi meni ni blo nikoli jasno, pa sm sklepala, da mam prav, kr me ni noben popravu... hvala flafi in hvala Mjau...

drgač pa, Mjau... ti pa tko obvladaš, ej... ti si cel POJNT tega foruma

obujam spomine na talente...
uživajte v učenju, wiiiii, js se mam tkoo fajn

[flafi]

Ahhh, men se tko ne da učit A mam sploh dovolj časa do izpita, da se naučim? Sploh nič še ne znam Joooj, kriza, res sem lena ratala

[flafi]

A postane ugovor pobotanja pravnomočen, ne glede na to a gre za predpravdno al procesno pobotanje? Nikjer, kjer piše, da postane ta ugovor pravnomočen, ne delajo razlike, tko da bi rekla, da je vseen... Sam morm prevert, a ne Ker v knjigi je pa tm, kjer piše kaj je razlika med predpravdnim pa procesnim pobotanjem, pravnomočnost napisana samo pr procesnem pobotanju...

(Spet kompliciram, ane )

[Mjau]

Spet jest.

Pomoje postane samo ugovor pobotanja pri procesnem pobotanju pravnomočen, ker je pač tud poseben tričlenski izrek sodbe - ugotovitev tožnikove terjatve, ugotovitev toženčeve terjatve, izreče pobot in zavrne tožbeni zahtevek.
Pri pobotanju po OZ pa toženec itak samo uveljavlja, da je že dal pobotno izjavo pred pravdo in če sodišče temu ugovoru ugodi, zavrne tožbeni zahtevek. V izreku pa ne piše zakaj ga je zavrnilo.
Bi bla tomožna rešitev?

[flafi]

Ja, sej pol sm jst tut do enakega sklepa pršla Ful mi je smešn, k kej napišem na forum, pol pa v tem času do takrat, ko pridem spet nazaj, že sama nagruntam kako bi loh blo Ampak potrditev je pa zmer fajn dobit Hvala!

[flafi]

Mal gledam stare izpite, pa mi en od unih da/ne vprašanj ni čist jasn...

V sporu za ugotovitev očetovstva je pripoznava zahtevka dopustna. NE. Ampak zakaj? Mogoče zato, ker je na področju ZZZDR v večji meri uveljavljeno načelo oficialnosti, za pripoznavo more bit pa področje dispozitivnih norm?

[proton]

Mal gledam stare izpite, pa mi en od unih da/ne vprašanj ni čist jasn...

V sporu za ugotovitev očetovstva je pripoznava zahtevka dopustna. NE. Ampak zakaj? Mogoče zato, ker je na področju ZZZDR v večji meri uveljavljeno načelo oficialnosti, za pripoznavo more bit pa področje dispozitivnih norm?

Po mojem zato ni dopustna, ker se gleda v tem primeru še na interes otroka...

[Mjau]

Kadar gre za kakšno družinskopravno zadevo v zvezi z otroki je itak vedno odgovor v korist otroka.

Mene pa zanima v čem je smisel vmesne sodbe na podlagi sporazuma strank? Da se stranki pač sporazumeta, da temelj zahtevka ni sporen in sodišče potem odloča samo še v višini zahtevka?

Pa kako je z odločanjem civilnega sodišča o obstoju KD kot predhodnem vprašanju? Lahko odloča samo, če kazenski postopek ni več mogoč in če je bila v kazenskem postopku izdana zavrnilna sodba, a to glede zavrnilne sodbe ne pride v poštev? Mal me je zbegalo, ker smo najprej delal primere, pa smo pač rekli, da če je izdana zavrnilna sodba, da lahko odloča, ker to pač ni meritorna sodba, potem v nadaljnjih primerih je bilo pa rečeno, da lahko civilno sodišče odloča samo, če kazenski postopek ni več mogoč.

[baby™]

V sporu za ugotovitev očetovstva je pripoznava zahtevka dopustna. NE.

a ni tukaj neki v zvezi s tem, da gre za statusno vprašanje... (vem da je to pomembno pri predhodnih vprašanjih, ampak za pripoznavo ne vem če...)

Mene pa zanima v čem je smisel vmesne sodbe na podlagi sporazuma strank? Da se stranki pač sporazumeta, da temelj zahtevka ni sporen in sodišče potem odloča samo še v višini zahtevka?

po moji ne-tako-logični-logiki je odgovor DA

Pa kako je z odločanjem civilnega sodišča o obstoju KD kot predhodnem vprašanju?

ja najbrž je oboje pomembno...
če je zavrnilna sodba v KP - civilno lahko sAmo odloči, ker ni vezano na zavrnilno
če je v KP izdana obsodilna, pomeni da KD obstaja - civilno je vezano na to sodbo, torej je predhodno vpr. že rešeno
če je oprostilna - civilno je spet vezano, torej KD ni... in je predhodno vpr. spet že rešeno

what's the point... zakaj bi civilno samo rešilo predhodno vprašanje, ko KP ni več mogoč? sej KP ni več mogoč, ko je izdana obsodilna/oprostilna sodba... na obe je pa civilno vezano, torej je predhodno vpr. že rešeno... ko je pa izdana zavrnilna, je pa KP spet mogoč al kako? (sej to vpr. glede obstoja KD je pomembno samo zaradi ugotovitve zastaralnega roka, a ne? )

trikrat sm že spremenila odgovor, zdej ne vem več o čem pišem, zato nehujem
če se vam prižge lampica, let me know

[flafi]

A ni tko, da civilno sodišče tut na oprostilno sodbo kazenskega sodišča ni vezano, ker je itak civilna odgovornost širša..? No, ne vem, žal ne znam pomagat, ker nisem še tok daleč. K da kdaj bom
Pa še tole sem najdla (napisala baby eno stran nazaj ): 6. Civilna odgovornost je širša od kazenske zato ni vezana na kazensko oprostilno sodbo (če gre za identično DS).

Tko da ja... Najbrž gre tuki za dve različni stvari, za kateri jst še ne vem razlike Lahko me kdo razsvetli, če ma željo
Sicer pa hvala za odgovore o tistem očetovstvu... Se bom kr naučila, da morm obkrožt ne, pa bo, ker se mi use to, kar ste napisal zdi zlo verjetno

Aja, še ena stvar. Prej sem neki stare izpite gledala (reees stare), in sm ugotovila, da dejansko sploh ne vem oz. se ne spomnem kako zgleda izpit Najprej maš una da/ne vprašanja, pol so pa še primeri... Vem, da je blo še neki, k morš vpisovat na črtice ene stvari... Druzga obkroževanja pa ni, a ne? Al mam sam tok slab spomin K včasih, sm vidla, da so mel kr dost enga obkroževanja not...

[baby™]

ja, ko civilno in kazensko sodišče rešujeta identično dejansko stanje, je civilno vezano samo na obsodilno; če pa gre za predhodno vprašanje, je pa civilno vezano na obsodilno in na oprostilno...

en dan ti bo jasno!

maja je blo najprej tisto DA/NE (minus točke, grrr), pol sta bla dva primera za rešit, na drugi strani so pa ble črte za dopolnjevat in kratka vprašanja...

[flafi]

Aha, super! Hvala za razsvetlitev!

[baby™]

ni za kej!
ampak se bojim da bo pršla Mjau in popravla vse, kar sm napisala...

[Mjau]

Pa kako je z odločanjem civilnega sodišča o obstoju KD kot predhodnem vprašanju?

ja najbrž je oboje pomembno...
če je zavrnilna sodba v KP - civilno lahko sAmo odloči, ker ni vezano na zavrnilno
če je v KP izdana obsodilna, pomeni da KD obstaja - civilno je vezano na to sodbo, torej je predhodno vpr. že rešeno
če je oprostilna - civilno je spet vezano, torej KD ni... in je predhodno vpr. spet že rešeno

what's the point... zakaj bi civilno samo rešilo predhodno vprašanje, ko KP ni več mogoč?

To je mišljeno, da KP sploh nikoli ni bil uveden. In če nikoli ni bil uveden se preveri a ga je še možno uvesti in če ne, potem lahko civilno sodišče samo reši predhodno vprašanje o obstoju KD. Ravno zato, ker se tožnik sklicuje na daljši zastaralni rok.
Bolš da kr neham pisat, da ne bom še koga zmedla.

Baby a si bla ti maja na izpitu? A je pri tistem dopolnjevanju slučajno kakšne zakonske člene treba dopolnjevat? Pa samo dva primera A nej ne bi bil kao poudarek na vajah.

[flafi]

Kokr sm jst vidla na majskem roku ni treba nč členov dopolnjevat, ampak tko, krneki Vem, da je blo neki napisano, pa si mogu na črtico napisat 'intervencija' (to sm se clo spomnla iz vaj ). Tko da pomoje se da to z vajami rešt... Upam no

[baby™]

To je mišljeno, da KP sploh nikoli ni bil uveden. In če nikoli ni bil uveden se preveri a ga je še možno uvesti in če ne, potem lahko civilno sodišče samo reši predhodno vprašanje o obstoju KD. Ravno zato, ker se tožnik sklicuje na daljši zastaralni rok.

štekam!

ja, bla sm maja, sm šla pogledat ... ni blo nobenih členov za dopolnjevat.
pravijo da je poudarek na vajah, ker naj bi galič na vajah pri vsakem primeru povedau še vse ostalo, kar je pomembnega glede snovi... drgač so pa primeri najmanjši del izpita.

zanimivo, a ne... js sm tudi pričakovala večino primerov... ha, surprise, surprise