Izpitna vprašanja
Re: Izpitna vprašanja
USTNI/majski rok-CPP:
I.) Galič:
1.) kar je narobe na izpitu
2.) priznanje dejstev (ni enako priznanju zahtevku)
3.) materialno in formalno procesno vodstvo
4.) posebni interes
5.) posebni postopki
6.) pravnomočnost
7.) pravni interes
8.) formalni/materialni procesni odstop
9.) oblikovalna tožba
10.) materialno-procesno vodstvo
11.) sklepčnost tožbe
12.) stvarno-procesna legitimacija
13.) učinki sodne poravnave
14.) kaj imaš na voljo, če nisi zadovoljen z izvensodno poravnavo
15.) zarad katerih razlogov je tožba na razveljavitev sodbene poravnave
16.) primer iz vaj
17.) primer-kdaj je civilna odgovornost strožja ( povrnitev stroškov)
18.) kje piše, da je dopuščena revizija tud pod 2000€
19.) ali lahko vložiš pritožbo, glede pravosodne poravnave
20.) vse o obnovi
II.) Lukić:
1.) sposobnost biti stranka (kaj če ne izpolnjuje pogojev biti stranka)
2.) relativne/absolutne kršitve
3.) stvarna pristojnost
4.) varstvo zakonitosti
5.) gospodarski spor (objektivni in subjektivni kriteriji)
6.) načela glavne obravnave
7.) na katere pritožbene razloge pazi sodišče po uradni dolžnosti, ko preverja pritožbo
8.) materialni in procesni ugovori
9.) zmotno, nepopolno ugotovitev dejanskega stanja
10.) delna vmesna sodba
11.) eventualno sosporništvo
12.) nasprotna tožba
13.) kaj je razlika med deljeno in enotno pravnomočnostjo
14.) dokazovanje
15.) pravnomočnost
16.) razlogi za obnovo postopka
17.) načelo kontradiktornosti
*Vprašanja nism nič ureju, tako da sm jih podov v tej obliki kot so se pojavljala. Torej so vmes tud podvojena vprašanja-ki pač kažejo na njihovo pogostost.
I.) Galič:
1.) kar je narobe na izpitu
2.) priznanje dejstev (ni enako priznanju zahtevku)
3.) materialno in formalno procesno vodstvo
4.) posebni interes
5.) posebni postopki
6.) pravnomočnost
7.) pravni interes
8.) formalni/materialni procesni odstop
9.) oblikovalna tožba
10.) materialno-procesno vodstvo
11.) sklepčnost tožbe
12.) stvarno-procesna legitimacija
13.) učinki sodne poravnave
14.) kaj imaš na voljo, če nisi zadovoljen z izvensodno poravnavo
15.) zarad katerih razlogov je tožba na razveljavitev sodbene poravnave
16.) primer iz vaj
17.) primer-kdaj je civilna odgovornost strožja ( povrnitev stroškov)
18.) kje piše, da je dopuščena revizija tud pod 2000€
19.) ali lahko vložiš pritožbo, glede pravosodne poravnave
20.) vse o obnovi
II.) Lukić:
1.) sposobnost biti stranka (kaj če ne izpolnjuje pogojev biti stranka)
2.) relativne/absolutne kršitve
3.) stvarna pristojnost
4.) varstvo zakonitosti
5.) gospodarski spor (objektivni in subjektivni kriteriji)
6.) načela glavne obravnave
7.) na katere pritožbene razloge pazi sodišče po uradni dolžnosti, ko preverja pritožbo
8.) materialni in procesni ugovori
9.) zmotno, nepopolno ugotovitev dejanskega stanja
10.) delna vmesna sodba
11.) eventualno sosporništvo
12.) nasprotna tožba
13.) kaj je razlika med deljeno in enotno pravnomočnostjo
14.) dokazovanje
15.) pravnomočnost
16.) razlogi za obnovo postopka
17.) načelo kontradiktornosti
*Vprašanja nism nič ureju, tako da sm jih podov v tej obliki kot so se pojavljala. Torej so vmes tud podvojena vprašanja-ki pač kažejo na njihovo pogostost.
We think we're so clever and classless and free, but we're still fucking peasents as far as I can see
Re: Izpitna vprašanja
Jemc, jst bi te kr objela!!! Najlepša hvala za tole! Kr kul vprašanja..
Re: Izpitna vprašanja
Hvala!!!!
Am....kaj imaš na voljo, če nisi zadovoljen z izvensodno poravnavo?
Am....kaj imaš na voljo, če nisi zadovoljen z izvensodno poravnavo?
Re: Izpitna vprašanja
Jemc
Ok, jst mal gledam vaje (prvič ), in mi neki ni jasno... Očitno mi že na vajah ni blo, ker mam napisano 'wtf!?' zraven
Torej.
A kot deponent je tožil B kot depozitarja, naj mu vrne v depozit dano stvar. B je navedel, da je z A res sklenil depozitno pogodbo, vendar mu A nato stvari, ki je bila predmet pogodbe, sploh ni izročil. Ali odločanje o tem ugovoru pomeni reševanje predhodnega vprašanja?
Jst mam neki čudn napisano, v stilu da ja, ker se mora najprej ugotovit obstoj depozitne pogodbe al tko nekak. Sam mi ni jasn, ker B itak reče, da sta sklenila depozitno pogodbo (prizna dejstvo mogoče?), in ne vem zakaj bi se mogu pol še obstoj te pogodbe ugotavljat Pa tut vprašanje je o ugovoru, ne o obstoju pogodbe. Pomoje to pol ni predhodno vprašanje... Al ne vem no Anyone?
Druga stvar je pa (v primeru je vprašanje, jst pa sploh nimam rešitve napisane zravn Mogoče je Galič pozabu odgovort ) - če maš odškodninsko tožbo zaradi poškodbe, k je bla povzročena s KD (vložena po treh letih), kazenski postopek pa sploh ni uveden. Kaj pol? Najbrž more pravdno sodišče čakat, da se ga uvede, pa odloč o njemu, a ne? Ampak kaj pa, če ga recimo sploh ne uvedejo? A pol pač ne morš zahtevat odškodnine, ker je terjatev že zastarala?
Ok, jst mal gledam vaje (prvič ), in mi neki ni jasno... Očitno mi že na vajah ni blo, ker mam napisano 'wtf!?' zraven
Torej.
A kot deponent je tožil B kot depozitarja, naj mu vrne v depozit dano stvar. B je navedel, da je z A res sklenil depozitno pogodbo, vendar mu A nato stvari, ki je bila predmet pogodbe, sploh ni izročil. Ali odločanje o tem ugovoru pomeni reševanje predhodnega vprašanja?
Jst mam neki čudn napisano, v stilu da ja, ker se mora najprej ugotovit obstoj depozitne pogodbe al tko nekak. Sam mi ni jasn, ker B itak reče, da sta sklenila depozitno pogodbo (prizna dejstvo mogoče?), in ne vem zakaj bi se mogu pol še obstoj te pogodbe ugotavljat Pa tut vprašanje je o ugovoru, ne o obstoju pogodbe. Pomoje to pol ni predhodno vprašanje... Al ne vem no Anyone?
Druga stvar je pa (v primeru je vprašanje, jst pa sploh nimam rešitve napisane zravn Mogoče je Galič pozabu odgovort ) - če maš odškodninsko tožbo zaradi poškodbe, k je bla povzročena s KD (vložena po treh letih), kazenski postopek pa sploh ni uveden. Kaj pol? Najbrž more pravdno sodišče čakat, da se ga uvede, pa odloč o njemu, a ne? Ampak kaj pa, če ga recimo sploh ne uvedejo? A pol pač ne morš zahtevat odškodnine, ker je terjatev že zastarala?
It's so fluffy, I'm gonna die! IT'S SO FLUFFEEEEH!
Re: Izpitna vprašanja
1. tle gre pomoje za dejansko vprašanje (vrnitev stvari) in ni predhodno vpr.
2. a ni tko, da lahko pravdno sodišče samo odloči o predhodnem vprašanju... in če odloči, da je povzročeno s KD, je daljši zastaralni rok...
2. a ni tko, da lahko pravdno sodišče samo odloči o predhodnem vprašanju... in če odloči, da je povzročeno s KD, je daljši zastaralni rok...
jaz sem mali psihopat
Re: Izpitna vprašanja
ESČP je reklo, da državni organi ne smejo nikomur očitati, da je storil kaznivo dejanje, če o tem ni bilo odločeno v kazenskem postopku. Če kazenski postopek ni bil uveden, sodišče prekine postopek in počaka, da se bo vprašanje rešilo na matičnem področju. Edina izjema je, če kazenski postopek sploh ne more biti uveden (absolutno zastaranje, smrt). V tem primeru, lahko o tem kot predhodnem vprašanju samo odloči.
Re: Izpitna vprašanja
1. Hvala! Bi blo tko logično ja, sem samo hotla eno potrditev, da nisem zmešana, ker se mi to ne zdi predhodno vprašanje
2. Ne, mislm, da pravdno sodišče ne sme odločit samo o predhodnem vprašanju, če je to predhodno vprašanje to, ali je bilo povzročeno KD ali ne, ker bi s tem prišlo do kršitve domneve nedolžnosti. Tko da v tem primeru je vezano na odločitev kazenskega sodišča - če je kazenska obsodilna sodba, je daljši zastaralni rok, če je pa kazenska oprostilna sodba, pa ni daljšega zastaralnega roka.
Lahko pa samo odloči o predhodnem vprašanju, ampak samo če ni to omejeno s posebnimi predpisi, kar naj bi domneva nedolžnosti bila. Pa pri statusnih vprašanjih tut ne sme.
Edit: Evo, me je že ŽivaGroza prehitela z obrazložitvijo
Mede me, kaj je, če kazenski postopek sploh ni uveden (pa ne da ne more bit zarad smrti recimo, ampak pač ni ), ker smo napisali, da samo ne sme odločit
Kaj pa misliš z izrazom 'absolutno zastaranje'? Ne znam si predstavljat
2. Ne, mislm, da pravdno sodišče ne sme odločit samo o predhodnem vprašanju, če je to predhodno vprašanje to, ali je bilo povzročeno KD ali ne, ker bi s tem prišlo do kršitve domneve nedolžnosti. Tko da v tem primeru je vezano na odločitev kazenskega sodišča - če je kazenska obsodilna sodba, je daljši zastaralni rok, če je pa kazenska oprostilna sodba, pa ni daljšega zastaralnega roka.
Lahko pa samo odloči o predhodnem vprašanju, ampak samo če ni to omejeno s posebnimi predpisi, kar naj bi domneva nedolžnosti bila. Pa pri statusnih vprašanjih tut ne sme.
Edit: Evo, me je že ŽivaGroza prehitela z obrazložitvijo
Mede me, kaj je, če kazenski postopek sploh ni uveden (pa ne da ne more bit zarad smrti recimo, ampak pač ni ), ker smo napisali, da samo ne sme odločit
Kaj pa misliš z izrazom 'absolutno zastaranje'? Ne znam si predstavljat
It's so fluffy, I'm gonna die! IT'S SO FLUFFEEEEH!
Re: Izpitna vprašanja
Am....nič ne mislim.... tko piše v zvezku, pojma nimam kaj pomeni
Re: Izpitna vprašanja
no, me boste še kej naučili... sam ne vem kolk tega se bom spomnla jutri
jaz sem mali psihopat
Re: Izpitna vprašanja
Vprašamo druge letnike, lahko da oni vejo
Re: Izpitna vprašanja
hahaha...
absolutno zastaranje... vrjetno, ko preteče rok za vložitev tožbe?
meni se že tolk dobesedno MEŠA od teh predmetov, da se mi zdi, da ne znam več osnovnih stvari povedat...
absolutno zastaranje... vrjetno, ko preteče rok za vložitev tožbe?
meni se že tolk dobesedno MEŠA od teh predmetov, da se mi zdi, da ne znam več osnovnih stvari povedat...
jaz sem mali psihopat
Re: Izpitna vprašanja
Haha, sej vem, jst mam isto napisano v zvezku, samo res ne vem kaj bi to blo
Sam baby, to bi kr blo ja Mogoče to pol pomen, da stvar iz kazenskega postopka zastara, ne glede na to kakšne so okoliščine, in sploh nikakor ne morejo več postopka uvest To bi blo, a?
Sam kakšno je pa pol relativno zastaranje?
Sam baby, to bi kr blo ja Mogoče to pol pomen, da stvar iz kazenskega postopka zastara, ne glede na to kakšne so okoliščine, in sploh nikakor ne morejo več postopka uvest To bi blo, a?
Sam kakšno je pa pol relativno zastaranje?
It's so fluffy, I'm gonna die! IT'S SO FLUFFEEEEH!
Re: Izpitna vprašanja
Sm še druge letnike vprašala, mogoče oni kej bolj vejo
It's so fluffy, I'm gonna die! IT'S SO FLUFFEEEEH!
Re: Izpitna vprašanja
ja, recimo, če enmu odgrizneš desno uho... pa mu folk govori naj zahteva odškodnino, revček pa pač ne sliši nasvetov... pa mu po desetih letih zraste novo uho in končno dojame da more odškodnino zahtevat... mu rečejo na kazenskem sodišču, da je zadeva ABSOLUTNO ZASTARANA...
jaz sem mali psihopat
Re: Izpitna vprašanja
Ok, jst mam še eno vprašanje, ker so moji zapiski iz vaj nelogični Tokrat iz identičnega dejanskega stanja
Trije so spoznani za krive KD sodelovanja v pretepu. A je bil hudo telesno poškodovan, in od vseh treh zahteva povračilo škode. Potem pa civilno sodišče ugotovi, da sta samo 2 od treh povzročila poškodbo, in zavrne zahtevek proti tretjemu. Ali je ravnalo prav?
Jst mam v zapiskih napisano v stilu, da se za KD kaznujejo vsi sodelujoči, ni pa nujno da so ga res tepli - ni treba dokazovati vzročne zveze oz. ni treba, da nastane posledica (PAZI!!!).
Podčrtan del je direkt iz zapiskov, men pa ni jasno, na kaj moram pazit
Pol mam pa še napisano, da če je skupina povezana na nek način, pa se ne da ugotovit, kdo je dejansko kriv, v CP odgovarjajo vsi. - A pol, v tem primeru ne odgovarjajo vsi, ker so ugotovil, da en sploh ni škode povzročil, al kaj? Kaj pa je pol z vezanostjo na obsodilno sodbo? Pomoje bi mogl usi trije odgovarjat, če so bli vsi trije obsojeni Kdo ve?
Trije so spoznani za krive KD sodelovanja v pretepu. A je bil hudo telesno poškodovan, in od vseh treh zahteva povračilo škode. Potem pa civilno sodišče ugotovi, da sta samo 2 od treh povzročila poškodbo, in zavrne zahtevek proti tretjemu. Ali je ravnalo prav?
Jst mam v zapiskih napisano v stilu, da se za KD kaznujejo vsi sodelujoči, ni pa nujno da so ga res tepli - ni treba dokazovati vzročne zveze oz. ni treba, da nastane posledica (PAZI!!!).
Podčrtan del je direkt iz zapiskov, men pa ni jasno, na kaj moram pazit
Pol mam pa še napisano, da če je skupina povezana na nek način, pa se ne da ugotovit, kdo je dejansko kriv, v CP odgovarjajo vsi. - A pol, v tem primeru ne odgovarjajo vsi, ker so ugotovil, da en sploh ni škode povzročil, al kaj? Kaj pa je pol z vezanostjo na obsodilno sodbo? Pomoje bi mogl usi trije odgovarjat, če so bli vsi trije obsojeni Kdo ve?
It's so fluffy, I'm gonna die! IT'S SO FLUFFEEEEH!
Re: Izpitna vprašanja
Pri teh KD je izjema. To je kaznivo dejanje, kjer je kazniva že samo sodelovanje v pretepu. Kazensko sodišče tu sploh ne ugotavlja vzročne zveze - že samo dejstvo, da si sodeloval v pretepu je dovolj da si obsojen v kazenskem postopku.
Zato more civilno sodišče ugotoviti vzročno zvezo in tu je pač ugotovilo, da sta ga samo 2 poškodovala. Zato je sodišče ravnalo pravilno.
Zato more civilno sodišče ugotoviti vzročno zvezo in tu je pač ugotovilo, da sta ga samo 2 poškodovala. Zato je sodišče ravnalo pravilno.
Re: Izpitna vprašanja
ok, Mjau, kdo si ti ???
al ma jegr neko čudežno moč... al si Galič... al si Lukić ... al si Ironwoman...
aaa, priznaj
je kdo gledal Ironmana? un Tony je tko dober...
al ma jegr neko čudežno moč... al si Galič... al si Lukić ... al si Ironwoman...
aaa, priznaj
je kdo gledal Ironmana? un Tony je tko dober...
jaz sem mali psihopat
Re: Izpitna vprašanja
Joj, Mjau, kaj bi mi brez tebe Že n-tič hvala
Itak mam pa spet eno vprašanje (sej ne da je jutr izpit, pa bi mogla že znat ) - v čem je konkretna razlika med procesno legitimacijo in sposobnostjo biti stranka? Povsod mam napisano 'PAZI!!! Razlika!', nikjer pa ne piše kakšna je ta razlika Jst sm nekak tko razumela, da je procesna legitimacija neke vrste konkretizacija sposobnosti biti stranka? A je to to? Pač, procesna legitimacija v konkretnem postopku, sposobnost biti stranka pa na splošno?
Hud tip v Ironmanu? Bom gledala!
Itak mam pa spet eno vprašanje (sej ne da je jutr izpit, pa bi mogla že znat ) - v čem je konkretna razlika med procesno legitimacijo in sposobnostjo biti stranka? Povsod mam napisano 'PAZI!!! Razlika!', nikjer pa ne piše kakšna je ta razlika Jst sm nekak tko razumela, da je procesna legitimacija neke vrste konkretizacija sposobnosti biti stranka? A je to to? Pač, procesna legitimacija v konkretnem postopku, sposobnost biti stranka pa na splošno?
Hud tip v Ironmanu? Bom gledala!
It's so fluffy, I'm gonna die! IT'S SO FLUFFEEEEH!
Re: Izpitna vprašanja
Aja, baby, drugi letnik prav, da absolutno zastaranje ne obstaja Spet smo na začetku
Ok. Še ena stvar (kr ne neham, ej ) - pravdno sodišče, če ugotovi, da je nepristojno, ne more odstopit zadeve upravnemu organu. Upravni organ, če ugotovi, da je nepristojen, pa lahko zadevo odstopi pravdnemu sodišču. Je tko?
Ok. Še ena stvar (kr ne neham, ej ) - pravdno sodišče, če ugotovi, da je nepristojno, ne more odstopit zadeve upravnemu organu. Upravni organ, če ugotovi, da je nepristojen, pa lahko zadevo odstopi pravdnemu sodišču. Je tko?
Zadnjič spremenil flafi, dne 13. Jun 2010 20:45, skupaj popravljeno 1 krat.
It's so fluffy, I'm gonna die! IT'S SO FLUFFEEEEH!
Re: Izpitna vprašanja
hahaha... naši zastaralni roki se tudi vedno znova zalaufajo
jaaaaa !!
jaaaaa !!
jaz sem mali psihopat
Re: Izpitna vprašanja
Ok. Še ena stvar (kr ne neham, ej ) - pravdno sodišče, če ugotovi, da je nepristojno, ne more odstopit zadeve upravnemu organu. Upravni organ, če ugotovi, da je nepristojen, pa lahko zadevo odstopi pravdnemu sodišču. Je tko?[/quote]
je tko
je tko
Re: Izpitna vprašanja
Eh..... ne znam citirat... Vedno kaj zajebem! nevem kako vam rata
Re: Izpitna vprašanja
Jst sm.. Teta Pehta! Zelišča pa to.baby™ napisal/-a:ok, Mjau, kdo si ti ???
al ma jegr neko čudežno moč... al si Galič... al si Lukić ... al si Ironwoman...
aaa, priznaj
je kdo gledal Ironmana? un Tony je tko dober...
Re: Izpitna vprašanja
ok, jst mam tud zdej eno vprašanje iz vaj, in sicer pravnomočnost, 2. primer, če mi zna katera pomagat
A (zakoniti dedič) toži oporočnega na razveljavitev oporoke zaradi napake v obliki. tožba zavrnjena.
B (zakoniti dedič) toži z istimi razlogi. ali je tožba dopustna?
ne, ker bi v primeru, da bi tožla oba, bila enotna sospornika in je on zato potencialni sospornik in pravnomočnost 1. sodbe se razširi tudi nanj. ok.
potem mam tud ful čudno napisano: lahko bi se vključil v 1. pravdo kot enotni sospornik (prepozen) ali kot sosporniški intervenient.
zakaj je prepozen samo za sospornika? pa tudi ... če B ve, da teče pravda med A in oporočnim dedičem, na kašni podlagi se on odloči, al bo šel za sospornika al sosporniškega intervenienta?
A (zakoniti dedič) toži oporočnega na razveljavitev oporoke zaradi napake v obliki. tožba zavrnjena.
B (zakoniti dedič) toži z istimi razlogi. ali je tožba dopustna?
ne, ker bi v primeru, da bi tožla oba, bila enotna sospornika in je on zato potencialni sospornik in pravnomočnost 1. sodbe se razširi tudi nanj. ok.
potem mam tud ful čudno napisano: lahko bi se vključil v 1. pravdo kot enotni sospornik (prepozen) ali kot sosporniški intervenient.
zakaj je prepozen samo za sospornika? pa tudi ... če B ve, da teče pravda med A in oporočnim dedičem, na kašni podlagi se on odloči, al bo šel za sospornika al sosporniškega intervenienta?