Izpitna vprašanja

[*bini*]

V katerem primeru za objektivno spremembo ni potrebna niti dovolitev toženca, niti odobritev sodišča?
zakj je tle kao praviln odgovor zmanjšanje zahtevka, če pa pr zmanjšanju zahtevka sploh ne gre za spremembo.
a bi lahk bla tle priviligirana sprememba tožbe - 186. člen ?

[SHaMa]

Jst sm tut mela v mislih priviligirano spremembo tožbe

[*bini*]

Sodnik poravnalnega naroka ne more razpisati, če temu nasprotuje katera od strank. Da/Ne ?

[bajna]

ne


pa tm k je sodišče zavrglo, ker je tožil napačnega, sploh ni dovolj informacij! če bi on zatrjeval, da je A kriv npr., v resnici bi bil kriv pa B, potem je podana procesna leg. in bi zahtevek zavrnilo. če bi pa zatrjeval da je kriv A, tožil bi pa B-ja, bi pa sodišče zavrglo, ker ni podana procesna legitimacija

[nejcs]

Sodnik poravnalnega naroka ne more razpisati, če temu nasprotuje katera od strank. Da/Ne ?

1. namig: Postavi se v kožo sodnika in logično pomisl.
2. namig: Mora it za vzajemno popuščanje.

[nejcs]

pa tm k je sodišče zavrglo, ker je tožil napačnega, sploh ni dovolj informacij! če bi on zatrjeval, da je A kriv npr., v resnici bi bil kriv pa B, potem je podana procesna leg. in bi zahtevek zavrnilo. če bi pa zatrjeval da je kriv A, tožil bi pa B-ja, bi pa sodišče zavrglo, ker ni podana procesna legitimacija

ko tožnik zatrjuje, da je nekdo dolžnik, to izhaja iz stvarne legitimacije (procesna se sam "prpopa" zravn), in če se ugotovi, da nekdo ni dolžnik, potem odpade in stvarna in procesna legitimacija... razen, če bi šlo npr. za to, da je blo stvar, o kateri teče pravda, odtujena, ampak to je druga zgodba...

to, da bi pa nekdo zatrjeval, da je kriv A, tožil bi pa B-ja, morš pa mau bl razložit, k mi ni čist jasn...

[nusa]

Sodnik poravnalnega naroka ne more razpisati, če temu nasprotuje katera od strank. Da/Ne ?

1. namig: Postavi se v kožo sodnika in logično pomisl.
2. namig: Mora it za vzajemno popuščanje.

ja ja jaaaa to žeee ampak kaj to da ni logično pomeni tudi da NE MORE(=ne sme?) razpisati?? lahko si pa sodnik misli ja nič saj mogoče si pa premisli če bo že 1x tam

[nejcs]

mogoče

[Shady]

V katerem primeru za objektivno spremembo ni potrebna niti dovolitev toženca, niti odobritev sodišča?
zakj je tle kao praviln odgovor zmanjšanje zahtevka, če pa pr zmanjšanju zahtevka sploh ne gre za spremembo.
a bi lahk bla tle priviligirana sprememba tožbe - 186. člen ?

Kaj pa naknadno uveljavljanje vmesnega ugotovitvenega zahtevka (ob dejstvu, da je priviligirana sprememba tožbe tud možna) ? Ali VUZ pač spada pod priviligirano spremembo tožbe ?

-Če sodišče ugotovi, da je v sodbi prišlo do kakšnih očitnih pisnih in računskih pomot, izda______________________

Mislm, da je tuki popravni sklep, in ne posebni sklep.

[nejcs]

186.člen - PRIVILEGIRANA SPREMEMBA SODBE
Privolitev tožene stranke ni potrebna, če tožeča stranka spremeni tožbo tako, da zahteva zaradi okoliščin, ki so nastale po vložitvi tožbe, iz iste dejanske podlage drug predmet ali denarni znesek, ali če uveljavlja vmesni ugotovitveni zahtevek po tretjem odstavku 181. člena tega zakona.

328/II člen - POPRAVA SODBE
O popravi se izda poseben sklep, ki se zapiše na koncu izvirnika, strankam pa se vroči prepis sklepa.

[nusa]

nejcs: privilEgirana (ker je privilEgij) drugač pa moram rečt da mi je všeč tvoj stavek spodaj(ne vem če je to avatar al ne ker nisem najbolj vešča pri teh izrazih)

[nejcs]

Sej sm prou napisou dej nusa, k že spiš pa mešaš črke (honest mistake, sorry pa hvala za popravek)

P.S. Avatar je slikca, ki jo maš ob imenu oz. širše rečeno cela tvoja cyber subjektiviteta/identiteta na forumu, tisto spodaj je samo podpis

[nusa]

hah! ne se hecat- bo kdo ki ni dovol pozorn in ne bo opazil da spodaj piše spremenil tralala še res mislil da v spanju pišem po forumu

p.s. torej mi je všeč tvoj podpis+ hvala za razlago no pa saj se mi je zdelo da je avatar slikica ampak nisem vedla če podpis zravn spada

[*bini*]

Sodnik poravnalnega naroka ne more razpisati, če temu nasprotuje katera od strank. Da/Ne ?

1. namig: Postavi se v kožo sodnika in logično pomisl.
2. namig: Mora it za vzajemno popuščanje.

ja ja jaaaa to žeee ampak kaj to da ni logično pomeni tudi da NE MORE(=ne sme?) razpisati?? lahko si pa sodnik misli ja nič saj mogoče si pa premisli če bo že 1x tam

to je ta dilema, zarad kere sm dala to uprasanje gor.
upam da ne bo takih dvoumnih izjav na izpitu

[bajna]

pa tm k je sodišče zavrglo, ker je tožil napačnega, sploh ni dovolj informacij! če bi on zatrjeval, da je A kriv npr., v resnici bi bil kriv pa B, potem je podana procesna leg. in bi zahtevek zavrnilo. če bi pa zatrjeval da je kriv A, tožil bi pa B-ja, bi pa sodišče zavrglo, ker ni podana procesna legitimacija

ko tožnik zatrjuje, da je nekdo dolžnik, to izhaja iz stvarne legitimacije (procesna se sam "prpopa" zravn), in če se ugotovi, da nekdo ni dolžnik, potem odpade in stvarna in procesna legitimacija... razen, če bi šlo npr. za to, da je blo stvar, o kateri teče pravda, odtujena, ampak to je druga zgodba...

to, da bi pa nekdo zatrjeval, da je kriv A, tožil bi pa B-ja, morš pa mau bl razložit, k mi ni čist jasn...

okej, midva skleneva pogodbo, js izpolnem, ti si men dolžan 5000€, js pa tožim tvojo sestro/brata karkol že in trdim da si mi ti dolžan plačat. to pomen da ni podana procesna, ker js sploh ne zatrjujem da je tvoj brat/sestra kriv/a, ampak tožim pa ju

[*bini*]

ne


pa tm k je sodišče zavrglo, ker je tožil napačnega, sploh ni dovolj informacij! če bi on zatrjeval, da je A kriv npr., v resnici bi bil kriv pa B, potem je podana procesna leg. in bi zahtevek zavrnilo. če bi pa zatrjeval da je kriv A, tožil bi pa B-ja, bi pa sodišče zavrglo, ker ni podana procesna legitimacija

a to mislš tole nalogo ? 1) A je proti tovarni vložil tožbo za plačilo odškodnine za škodo, ki jo je utrpel zaradi izliva strupenih odplak v reko. V tožbi je navedel, da je strupene odplake v reko izpustil toženec in da toženec za to škodo odgovarja. Toženec je ugovarjal, da škode ni povzročil on, pač pa druga tovarna. Sodišče je ugotovilo, da je ugovor toženca utemeljen in da tožnik ni tožil pravega dolžnika. Tožbo je zato zavrglo. Ali je sodišče ravnalo prav?

[nejcs]

ni podana stvarna legitimacija, ker tožiš napačnega dolžnika! in s5 bo sodišče zavrnilo tožbo... (se nanaša na bajno...)

mogoče pa gledava na ta primer napačno, in bi tožba padla zard druzga razloga...

[*bini*]

ne, zavrglo jo bo, ker ni podana pasivna procesna. Ker če jst ne zatrjujem da unga k tožm da mi je dolžan pol to pomen da ni procesne.
Pr procesni stvarni morm jst kot tožnik MISLT da mi je nekdo neki dolžan. In če jst vem da mi ni dolžan B potem ne morm njega tožt. Če bi pa mislu da mi je B dolžan, bi procesna legitimacija bla podana. Ampak bi se pol pr stvarni izkazal da mi u resnici B ni dolžan zato bi se pa zavrnilo. --> se nanaša na primer od bajne ! ne na una nalogo s tovarno

[nejcs]

kaj zdej a bi se zavrgl al zavrnil??!

[*bini*]

še konkretno na bajninem primeru.

A in B skleneta pogodba. A izpolni B ne. B je A-ju dolžan 5000 eur. A VE da mu je B dolžan, ampak toži pa C. --> ni podana pasivna procesna legitimacija - ZAVRŽE
Če pa A MISLI da mu je B dolžan, pa se potem izakže da to ni res - ni podana pasivna stvarna, ker B v resnici ni dolžnik ( pasivna procesna pa je ker A ko toži misli da je B dolžan ) - ZAVRNE

[*bini*]

upam da je zdej to kar sm napisala prou ker drgač mi pa res ni nč več jasn

[nejcs]

berem 8. primer (STRANKE) iz Pikinih vaj:

Sodišče bi sodbo zavrglo zaradi pasivne procesne legitimacije:
Če bi vložil tožbo zoper kolega in bi zahteval, da tretja kolegica plača zahtevek.

A to pol pomen, da bi js vložu tožbo proti A-ju, ki mi je res dolžan 5000€, sam zahtevu bi pa od C-ja, da mi plača? Sm še mau zmešu oba primera...

Ampak mislm, bini, da maš prou!

[nicole]

Ja bini, meni se zdi da je tole sedaj prav.
Za pomanjkanje procesne legitimacije gre tudi v tistem primeru, ko DT toži na razveljavitev ZZ, ki jo je sklenil mladoletnik (DT tu ni procesno legitimiran) oz. pri tožbah v korist 3. osebe. V vseh teh primerih se zavrže tožbo. Naj me kdo popravi, če se motim.

[bajna]

upam da je zdej to kar sm napisala prou ker drgač mi pa res ni nč več jasn

ja, sj to že ves čas pišem pikina skripta ma pa ene par napak notr, tko da ne vsem skriptam slepo zaupat

[*bini*]

Ja bini, meni se zdi da je tole sedaj prav.
Za pomanjkanje procesne legitimacije gre tudi v tistem primeru, ko DT toži na razveljavitev ZZ, ki jo je sklenil mladoletnik (DT tu ni procesno legitimiran) oz. pri tožbah v korist 3. osebe. V vseh teh primerih se zavrže tožbo. Naj me kdo popravi, če se motim.

ja če tožš v korist 3. osebe gre za pomankanje procesne legitimacije in se tožbo zavrže. Ampak mamo izjeme !
1. ) DT lahko toži na razveljavitev ZZ iz razlogov sorodstva, dvojne ZZ pa nerazsodnost
2. ) derivatna tožba - odškodninski zahtevek družbe uveljavlja sam družbenik, ampak v korist družbe - stranke primer 3
3. ) male avtorske pravice - stranke primer 4