OP - splošni del

[legally blond]

Uf no, sem mislila da sem res tak butasta da mi je bil izpiz kljub izdatnemu učenju RES težak.
Tist izraz pa !baje pomeni da se nejasna določila pri splošnih pogojih poslovanja štejejo v škodo sestavljalca oz. tistega ki je splošne pogoje postavil.

Predvidevam tudi da je prof. Možina sestavljal ta izpit, saj se je, ko sem hodila na predavanja za izredne hudoval nad Adinim načinom sestavljanje izpitov (torej že stara izpitna vprašanja).

Me pa tud zanima kako jim bo ratalo v enem popoldnevu vse popravit.

[gagi]

hahaha...ej jaz sem tudi prov pogledala : Čaki a to je Splošni del?!?? ne res izpit je bil .... ne ne druga beseda je bila neki na P..... sam pojma nimam kaj
sploh kriterija ni bil napisanga nikjer..... ah mene je čist razočaral

[legally blond]

Pa mislim da je bil izraz contra proferentem

[gagi]

upam da je pa potem vsaj bolj radodarn pri ocenjevanju kot Ada....

ja izraz je bil ta ja....me pa zanima kolk jih je znal tole rešit

[sounders]

ja neki takega je blo ja.
Glede Možine- obstaja razlog, da se izpitna vprašanja pri temu trojčku ponavljajo... tako se ga vsaj da naredit.

[legally blond]

Točno tako, pri Adi je itak možnost da dobiš vse pike pri vprašanju tako minimalna, da se s starimi vprašanji vsaj malo "odkupi" za pasje ocenjevanje.

[legally blond]

Tist izraz pa !baje pomeni da se nejasna določila pri splošnih pogojih poslovanja štejejo v škodo sestavljalca oz. tistega ki je splošne pogoje postavil.

Po wikipediji: Contra proferentem is a rule of contractual interpretation which provides that an ambiguous term will be construed against the party that imposed its inclusion in the contract – or, more accurately, against (the interests of) the party who imposed it

Torej ja, to je to.

[mayamaya]

ja men se je tole dons tut kr novo zdel, tist miran s ploščicam mi je bil čist za posebn del tko,da....contra proferentem al kwa že je sm pa napisala,da se nejasna določila pri formularnih pog.razlagajo v korist stranke ki pog.ni sestavila-to sm slučajn enkat zasledila med starimi izpiti...
kaj ste kej pr ari napisal kwa je prou?

[Biba]

Jst sm si čist use latinske izraze/načela ki obstajajo v skripti izpisala,+ po zapiskih poiskala in sm se jih naučila da bom ja vsaj 1-2 pike za zihr dobila tuki, ampak neeeeeeee pol je notr neki čist 125, mislm če to ni čisto zajebavanje v glavo pol pa jest ne vem, splošn del me je tok šokiru, k sm vidla da so 3/4 izpita primeri me je pa sploh kap,še tist k pa niso bli primeri pa itak nism niti razumela kaj neki za vraga hočejo da sploh napišem... mislm wtf

[legally blond]

Zakaj mam občutek da bojo porazni rezultati??

[gagi]

glede nepremičnin je tko da mora iti pisna pogodba, v tej obliki mora biti sklenjena tudi predpodogba da je veljavna in da zavezuje
podogba o ari se pa itka lahko sklene šele od lai po sklenitvi gl. pogodbe ne pa prej

Kaj ste pa pisali glede prve naloge, ter tretje?

[sounders]

A lahko kdo napiše vsa vprašanja (če si jih je uspel prepisat), da se pripravim na jutrijšnje zagovore (če bojo sploh prišli v poštev)

[Biba]

A kdo ve ob kateri uri bojo jutr rezultati? Jst sm tok v transu od tega da se nč ne spomnm kaj je blo rečen

[legally blond]

kaj pa je fora s tistim določilom da je ara realen kontrakt in je pogodba sklenjena ko je ara dana? to tle sploh nima veze al kaj?

SUPER

[sounders]

to sem jaz na tisto dodatno črtico napisala, sam po moje nima veze pa obkrožila tisto, da je pog. neveljavna, ker ni sklenjena v predpisani obliki in da lahko Matej al kdo je bil ta tip zahteva aro nazaj.

[gagi]

ja jaz mislm da je sama pogodba realna pogodba, ne pa temeljna pogodba; kolkr se spomnm je akcesorna.....imam pa v zapiskih napisan da se ne sklepa pred temeljno pogodbo.....

kako je pa tisto z odškodnino? (tretja naloga)

[sounders]

Kaj pa je razlika med napako proizvajalca in jamčevanjem prodajalca za stvarne napake?

[gagi]

ajooj jaz sem sam zadnjo obkrožla in obrzaložila ...in pa nič druzga nisem obkrožla......

[gagi]

Kaj pa je razlika med napako proizvajalca in jamčevanjem prodajalca za stvarne napake?

KLE SEM AZ NAPISALA SAM NOTIFIKACIJA

[legally blond]

primerjava instituta garancije (po OZ, torej neobvezna) in jamčevanje za stvarne napake. Grajanje, roki, neki je dogovorjeno, neki po zakonu,....

[sounders]

Tist z odškodnino je pomoje una fora z izključitvijo protipravnosti, ne pa škode. Zakoniti interes posameznika pa to.

[legally blond]

Ne vrjamem da je bla kkšna skrajna sila, oz. izključitev protipravnosti, ker tut tam mora biti primeren način. Ukrivljanje brisalcev pa unmu Borisu al Željkotu al kaj je že bil čist nč ne pomaga. Ne vrjamem da ti lahko izključiš protipravnost s tem da napišeš na lastno odgovornost potem pa NAMENOMA narediš škodo. Prej bi recimo rekla, da če daš na vrata napis "vstop na lastno odgovornost, hud pes" in pes pač ugrizne roparaj ti ne odgovarjaš za škodo k je nastala

[gagi]

primerjava instituta garancije (po OZ, torej neobvezna) in jamčevanje za stvarne napake. Grajanje, roki, neki je dogovorjeno, neki po zakonu,....

glede na to da je bilo vpr. v ednini sem sklepala da je bistvena razlika notifikacija o napaki

[gagi]

Tist z odškodnino je pomoje una fora z izključitvijo protipravnosti, ne pa škode. Zakoniti interes posameznika pa to.

jaz sem sicer imela v mislih 3. nalogo.... ko preide na dediče

[sounders]

Ne vrjamem da je bla kkšna skrajna sila, oz. izključitev protipravnosti, ker tut tam mora biti primeren način. Ukrivljanje brisalcev pa unmu Borisu al Željkotu al kaj je že bil čist nč ne pomaga. Ne vrjamem da ti lahko izključiš protipravnost s tem da napišeš na lastno odgovornost potem pa NAMENOMA narediš škodo. Prej bi recimo rekla, da če daš na vrata napis "vstop na lastno odgovornost, hud pes" in pes pač ugrizne roparaj ti ne odgovarjaš za škodo k je nastala

Ja sej men se tut ne zdi glih. Sam da pa pri vprašanju za 2 piki zahteva samo da napišeš, da je odgovoren za škodo ker je to storil namenoma in da ga tabla ne reši odgovornosti je pa tut mal čudno