OP - splošni del

[proton]

Tako je kot sem napisal. Starši odgovarjajo za svojega otroka do 7 leta objektivno, od 7-18 pa krivdno z obrnjenim dokaznim bremenom.

Zato za škodo, ki jo povzroči 16 letnik, odgovarja on sam (normalno deliktno sposoben), potem pa še krivdno njegovi starši, (razen če dokažejo, da niso krivi), njihova odgovornost je solidarna.

[raza12]

Tako je kot sem napisal. Starši odgovarjajo za svojega otroka do 7 leta objektivno, od 7-18 pa krivdno z obrnjenim dokaznim bremenom.

Zato za škodo, ki jo povzroči 16 letnik, odgovarja on sam (normalno deliktno sposoben), potem pa še krivdno njegovi starši, (razen če dokažejo, da niso krivi), njihova odgovornost je solidarna.

joj sej je vredu, samo lej - deliktno sposoben je mladoletnik pri 14 letih, to pomeni da je sposoben prevzeti odgovornost za škodo (razen v primeru nerazsodnosti).... ne vem kva ti starše tišiš zraven do 18 let - ker edino kar je so odgovorni poleg otroka subsidiarno - za povrnitev škode iz pravičnosti (ponavad 15 let star froc nima lih ne vem kolk keša)... Jst še vedno trdim da je meja 14 - so pa seveda razni izjemni primeri tudi po tej starosti ko še vedno odgovarjajo stararši, prav tako kot so izjemni da 9 let star otrok odgovarja solidarno s svojimi starši ker mu je bilo dokazano da je zmožen razsojat....

[proton]

joj sej je vredu, samo lej - deliktno sposoben je mladoletnik pri 14 letih, to pomeni da je sposoben prevzeti odgovornost za škodo (razen v primeru nerazsodnosti).... ne vem kva ti starše tišiš zraven do 18 let - ker edino kar je so odgovorni poleg otroka subsidiarno - za povrnitev škode iz pravičnosti (ponavad 15 let star froc nima lih ne vem kolk keša)... Jst še vedno trdim da je meja 14 - so pa seveda razni izjemni primeri tudi po tej starosti ko še vedno odgovarjajo stararši, prav tako kot so izjemni da 9 let star otrok odgovarja solidarno s svojimi starši ker mu je bilo dokazano da je zmožen razsojat....

Ne, starši, ne odgovarjajo subsidiarno, ampak SOLIDARNO!! Bistvena razlika je to. In meja za starše ni 14 let, ampak polnoletnost. To je Ada lepo povedala na predavanjih in tudi v OZ piše, da odgovarjajo krivdno za mladoletnika (torej do 18 leta).

[flafi]

Ok, to je pa zdej že smešn, da se ne mormo zment

[raza12]

joj sej je vredu, samo lej - deliktno sposoben je mladoletnik pri 14 letih, to pomeni da je sposoben prevzeti odgovornost za škodo (razen v primeru nerazsodnosti).... ne vem kva ti starše tišiš zraven do 18 let - ker edino kar je so odgovorni poleg otroka subsidiarno - za povrnitev škode iz pravičnosti (ponavad 15 let star froc nima lih ne vem kolk keša)... Jst še vedno trdim da je meja 14 - so pa seveda razni izjemni primeri tudi po tej starosti ko še vedno odgovarjajo stararši, prav tako kot so izjemni da 9 let star otrok odgovarja solidarno s svojimi starši ker mu je bilo dokazano da je zmožen razsojat....

Ne, starši, ne odgovarjajo subsidiarno, ampak SOLIDARNO!! Bistvena razlika je to. In meja za starše ni 14 let, ampak polnoletnost. To je Ada lepo povedala na predavanjih in tudi v OZ piše, da odgovarjajo krivdno za mladoletnika (torej do 18 leta).

ok če je pa ada tko reka poj bo pa že držal ....
je pa tole ena velika zmešnjava od zakona - ker navaja oz opredejuje odgovornost staršev v poglavju kjer se govori o objektivni odgovornosti itd. itd.. konc koncev pa tud ne vem kaj je potem point deliktne sposobnosti pri 14ih letih ker itak starši odgovarjajo... mah ni važn...
torej tastari so vedno krivi - mal heca...

ampak če se primerja čl. 137/3, in potem odločbe o objektivni odg. (odgovornost za drugega), odgovornost staršev čl. 137/4.... mal zmešnjave...

[Nausicaä]

Jst bi na pamet odgovorila tako kot raza12, samo ko sem pa pogledala v zapiske, imam pa napisano tako kot je rekel proton-->da starši odgovarjajo solidarno do otrokovega 18. leta... pa trije klicaji zraven
do 7 leta- objektivno
po 7 letu- krivdno

[raza12]

Jst bi na pamet odgovorila tako kot raza12, samo ko sem pa pogledala v zapiske, imam pa napisano tako kot je rekel proton-->da starši odgovarjajo solidarno do otrokovega 18. leta... pa trije klicaji zraven
do 7 leta- objektivno
po 7 letu- krivdno

se strinjam...

[flafi]

Ok. Če se pol nardi povzetek
Do 7. leta otrok ne odgovarja, starši odgovarjajo objektivno.
Od 7. do 14. leta otrok odgovarja samo, če se mu dokaže, da je zmožen razsojati, starši pa odgovarjajo krivdno z obrnjenim dokaznim bremenom (torej odgovarjajo, razen če dokažejo da niso krivi).
Od 14. do 18. leta otrok odgovarja, starši pa odgovarjajo (solidarno z njim) krivdno z obrnjenim dokaznim bremenom.

Subsidiarna je pa odgovornost iz pravičnosti.

Je tko? No, zdej, k smo to ugotovil, me še neki mede v zvezi s tem, in sicer kdaj bi potem pršlo v poštev tisto, da starši odgovarjajo zarad slabe vzgoje, zgledov oz. slabih navad? Nej bi, kadar otrok ni bil pod njihovim nadzorstom? A to pol recimo, če v šoli nardi eno škodo, učiteljica ga ni pazla, in ona odgovarja. Če pa je škoda nastala zarad tega, ker je bil slabo vzgojen, pa odgovarja solidarno s starši?
Samo a potem, če ta odgovornost pride v poštev le, ko mladoletnik ni pod nadzorstvom staršev, potem oni odgovarjajo krivdno za mladoletnika med 14 in 18 let samo, če je pod njihovim nadzorstvom takrat (torej zlo malkrat odgovarjajo, ker najbrž en 16 letnik ni glih velik časa s starši )? Jap, kompliciram.

[MIA]

1. Ali pobot po naši ureditvi nastopi ex lege ali ope exceptionis?

2. Zakaj pri institutu praetium affectionis obrnjeno dokazno breme ne koristi oškodovancu?

[buttercup]

2. sklepam da zato, ker mora biti pri praetium affectionis dokazan naklep, slaba vera oškodovalca, sicer ne more oškodovanec dobiti subjektivne vrednosti poškodovane oz. uničene stvari.

[ŽivaGroza]

1. ope exceptionis - s pobotno izjavo

[ŽivaGroza]

KAj je darilo z bremenom?

[baby™]

= darilo s pogojem, da mora obdarjenec nekaj storiti, opustiti - ta obveznost mora pa bit manjše vrednosti kot darilo

mene pa zanima darilo za nagrado?

[flafi]

Darilo za nagrado je pomoje isto kt darilo iz hvaležnosti

[baby™]

ajaaaaa
pol se ni v nobenem uprašanju hkrati znašlo darilo iz hvaležnosti in za nagrado?

omg, js pa iščem to darilo... haha tnx flafi za razsvetlitev

[flafi]

Ok, še tle par vprašanj

1. Kako razločš, a gre za zmoto o pravnem naslovu al za nesporazum? Ubistvu bi sam rabla en konkreten primer za oboje Vem, da se pr zmoti o pravnem naslovu krijeta izjavi strank, ampak vsaka stranka pod to izjavo neki druzga razume. V skripti je tale primer: nekdo stvar proda, drugi pa misli, da mu je bila stvar izročena v izposojo. A je to pol disenz al zmota o pravnem naslovu? Sploh ne znam razločt...

2. Pa še to - v enem starem izpitu je bil primer, da mladoletnik (nad 15 let najbrž, ne spomnem se) sklene pravni posel, kjer se zaveže da bo po končani srednji šoli 5 let delal za eno podjetje, v zameno za to, mu bo pa to podjetje zdej dajalo štipendijo 200€ na mesec. A lahko to nardi? Mene mal mede, ker mladoletnik nad 15 let nej bi lahko brez avtorizacije sklepal pravne posle ki se tičejo njegovga zaslužka, ampak avtorizacijo pa rab za pravne posle, ki bojo vplival na njegovo življenje po polnoletnosti. In ko bo srednjo šolo končal, bo najbrž že polnoleten, tko da to bo vplival na njegovo življenje... Potem je ta pravni posel izpodbojen/ni veljaven, ker, ne glede na to da lahko sklepa PP ki se tičejo njegovga zaslužka, ne bi smel tega sklent, ker vpliva nanj po polnoletnosti? Al kaj? In to, česar ne sme sklent, je bolj pomembno kot to, kar lahko sklene?

3. Pa še to mi ni jasn. PP, ki ga sklene mladoletnik nad 15 let je šepavi pravni posel. V skripti piše, da do avtorizacije ne velja in da gre za izpodbojni pravni posel. Men to ni čist jasn, ker, zakaj bi bil pravni posel izpodbojen, če itak ne velja? Ne vem, zakaj bi mladoletnik tak PP izpodbijal, če ga itak ne zavezuje? No, uglaunem, dejte mi sam povedat prosim, a je tak pravni posel do avtorizacije veljaven ali ne? Da se to naučim kokr je, pa se neham za vsako stvar spraševat zakaj je tko

4. V skripti je med oblikami pogodb naveden teleprinter, zraven pa ni nč razloženo kaj bi to blo. Samo piše, da je to dons zastarelo. A se komu sanja kaj to je? Stric google nč konkretnega ne najde

5. Še tole mi pr poroštvu ni jasno. Če se porok zaveže za le del obveznosti, dolžnik pa umre in dedič iz podedovanega ne more plačat. A porok odgovarja samo za ta del, za katerga se je zavezal, al za celotno obveznost? Men bi blo logično, da odgovarja samo za ta del, za katerga se je zavezal, samo v skripti je tko dvoumno napisano...

Šele zdej vidm kok sm zahtevna Omg.

[flafi]

Ok, še ene par sm jih najdla, k sm šla gledat kaj vse mi je delal probleme pr starih izpitih

1. Ko poteče rok za izpolnitev pogodbe, B zahteva od Aja, da mu izroči stvar. A ugovarja, da je bil ob sklenitvi pogodbe v bistveni in opravičljivi zmoti in zato ni dolžan izpolnit pogodbe. Ali bo B uspel z izpolnitvenim zahtevkom?
Pravilen odgovor naj bi bil ne, zraven pa piše, da tu procesni ugovor ni dovolj. Zakaj ne? Kje pa se potem lahko bistveno in opravičljivo zmoto uveljavlja z ugovorom?

2. Kje v OZ je konkretizirano načelo neminem laedere? V odškodninski odgovornosti mogoče?

3. Teleološki pristop pri obravnavi kršitev pravil o obličnosti pravnih poslov

4. V nalogi je bla razpredelnica, kamor si mogu vpisat podobnosti/razlike med poslovno in neposlovno odškodninsko odgovornostjo. Večina stvari mi je kar jasnih, so pa neke čudne krace zraven zastaranja, tako da nisem zihr – po kolikšnem času zastarata poslovna in neposlovna obveznost?

5. Upnik lahko zahteva le toliko, kolikor je dolžnik obogaten. To velja za:
a) kondikcijo
b) verzijo
c) gestije
d) odškodninske zahtevke.
Kondikcijo je zihr prou, kaj pa verzije?

6. Ob izpolnitvi tuje obveznosti preide terjatev na solvensa (izpolnitelja):
a. samo, če so podani pogoji za zakonito subrogacijo;
b. v nobenem primeru;
c. samo, če je o tem obstajal dogovor med solvensom in upnikom;
d. samo, če je o tem obstajal dogovor med solvensom in dolžnikom;
e. če je o tem obstajal dogovor med solvensom in upnikom;
f. če je o tem obstajal dogovor med solvensom in dolžnikom;
g. če so podani pogoji za zakonito subrogacijo.
Pravilni naj bi bli e,f in g. Ni mi čist jasno zakaj potem še a, c in d niso pravilni, glede na to, da je razlika samo v besedici 'samo', in jst ta trenutek res ne zaznam razlike v pomenu med recimo a in g

7. Pogodba, ki jo sklene popolnoma poslovno nesposobna oseba je:
a. izpodbojna;
b. izpodbojna, če je zakoniti zastopnik ne odobri;
c. izpodbojna s strani druge stranke, če ta za nesposobnost ni vedela, drugače pa je pogodba nična;
d. nična;
e. nična, razen če je sklenjena v izključno korist nesposobne osebe
Pravilen naj bi bil odgovor e... Ampak a ni tako, da bi bil e pravilen v primeru, če bi šlo za omejeno poslovno sposobno osebo? V danem primeru pa naj bi blo pravilno d?

8. Razlika med obligacijo rezultata in obligacijo uspeha?

Aja, pa najdla sem tisto nalogo, ki sem jo prej spraševala:

2. Pa še to - v enem starem izpitu je bil primer, da mladoletnik (nad 15 let najbrž, ne spomnem se) sklene pravni posel, kjer se zaveže da bo po končani srednji šoli 5 let delal za eno podjetje, v zameno za to, mu bo pa to podjetje zdej dajalo štipendijo 200€ na mesec. A lahko to nardi? Mene mal mede, ker mladoletnik nad 15 let nej bi lahko brez avtorizacije sklepal pravne posle ki se tičejo njegovga zaslužka, ampak avtorizacijo pa rab za pravne posle, ki bojo vplival na njegovo življenje po polnoletnosti. In ko bo srednjo šolo končal, bo najbrž že polnoleten, tko da to bo vplival na njegovo življenje... Potem je ta pravni posel izpodbojen/ni veljaven, ker, ne glede na to da lahko sklepa PP ki se tičejo njegovga zaslužka, ne bi smel tega sklent, ker vpliva nanj po polnoletnosti? Al kaj? In to, česar ne sme sklent, je bolj pomembno kot to, kar lahko sklene?

Pravilen odgovor naj bi bil, da je pogodba veljavna, ker gre za posel, ki ga mladoletnik nad 15 let lahko samostojno sklene. Samo men je čudno, ker tak posel ful vpliva na mladoletnikovo življenje po polnoletnosti

[Mjau]

8. Razlika med obligacijo rezultata in obligacijo uspeha?

To je eno in isto. Od obligacije uspeha/rezultata pa ločimo obligacijo prizadevanja. To maš pa v skripti.

Mene pa zanima, če ste se pri enostranskih obveznostnih poslih učili vrednostne papirje? A to pri izpitu spada pod splošni del?
Grem sicer šele na drugi rok, ampak grem samo splošni del in cpp, pa se mi tega trenutno res ne da učit.

[flafi]

Hvala Se mi je zdelo čudno, ker skripta omenja obligacijo prizadevanja, pa sem mislila, da je vseeno kakšna razlika

Ne, vrednostni papirji so posebni del In to na dooolgo in širokooo

[Mjau]

You're welcome. Hvala tebi za info!

Še tole:
Kje v OZ je konkretizirano načelo neminem laedere? V odškodninski odgovornosti mogoče?
Jaz bi isto odgovorila.

Pa pogodba, ki jo sklene popolnoma PNO je nična, tako da si pri tistem vprašanju za obkroževat pravilno odgovorila.

Aja pa velikoooooo uspeha jutri na izpitu!

[flafi]

Kakšen se vam je zdel dons izpit? Men so se tisti primeri zdel mal zahrbtni...

[flafi]

A se kdo spomne vprašanj od dons mogoče?

Jst tole vem:

1. Za obkrožt culpa in contrahendo
2. Za prevest si mel pojme casus mixtus, exceptio non adimpleti contractus, gestio necessaria, facultas alternativa, pa še eden se mi zdi, k se ga ne spomnem... Kdo drug ve?
3. Navedene si mel teorije o tem, kdaj je ponudba sprejeta, mogu si obkrožt uno, k jo sprejema OZ in jo razložit
4. Funkcija denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo
5. En primer, k je A naroču B, nej mu nardi 6 stolov za 50€, B pa ni nč odgovoru. Čez pol leta je B reku Aju nej pride po stole, A je pa v tem času že kupu ene druge, k je mislu, da B ni sprejel ponudbe. B zahteva od Aja, da mu plača in pride po stole. Ali bo uspel z zahtevkom in zakaj?
6. En primer, k A zbije B z avtom, ker so mu odpovedale bremze, in potem B Aja toži na vračilo premoženjske in nepremoženjske škode, A se pa bran, da on ni kriv, ker redno skrbi za avto in ga je mel pred par dnevi na servisu. Ali bo A uspel z obrambo?
7. Delavci povzročijo škodo iz malomarnosti medtem ko vzidavajo okna na hiši. Koga lahko toži lastnik hiše? - to je blo za obkrožit
8. Teorija o realizaciji - za obkrožt
9. Odpust dolga (kdaj obveznost preneha) - to je blo za obkrožt

A se kdo še kej spomne?
Mislm, da je blo tuki 10 nalog, sam nism zihr...

[brezdlakenajeziku]

4. Funkcija denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo satisfakcija. Jp, ena beseda za 2 točki.

[flafi]

O, a sam to? Pol mam pa dejansko neki prou! Sm misnla, da je blo treba še kej zraven napisat, ker mi je bla mal huda 2 piki za eno besedo...
A se spomne mogoče kdo še uno eno nalogo, k jst se je nikakor ne morm spomnt, in me res žre

[indy]

a loh nekdo pove pravilne odgovore od dons,k morm nujno vedt a nej se učim al ne????????????????????????????????????????????? plisss?????????????????????????????!!!!!!!!!!!!