Izpitna vprašanja

[proton]

Kaj je s to pravico na glasu? Kok js razumem, je to sestavni vidik zasebnosti in je vselej kršena ta pravica, če prizadeta oseba ne privoli v to, da se njen pogovor snema.

men tud to ni čist jasno: kdaj privolitev, kdaj ne, kdaj ekskluzija, kdaj ne...mogoče proton ve?

haha Ne preveč pričakovati od mene!

Če govorimo o pravici na glasu in s tem povezano odločbo US iz praktikuma, gre za odločbo US RS Up-472/02. V konkretnem primeru je šlo za pogovor med pogodbenima strankama o vprašanjih v zvezi s sklenjeno kupno pogodbo o nepremičnini. Sogovornica, tožeča stranka v pravdi, je omogočila, da je telefonski pogovor poslušala tretja oseba (njen pooblaščenec), poleg tega pa je telefonski pogovor tudi posnela. Pooblaščenec je bil nato v pravdnem postopku zaslišan kot priča, kot dokaz pa je bil uporabljen tudi posnetek telefonskega pogovora. Pritožnik je zahteval, da se te dokazi ne dovolijo. Šlo je za pravdni postopek in ne kazenski!

US je odločilo, da tako snemanje pogovora kot vključitev tretje osebe v pogovor kot poslušalca brez vednosti sogovornika predstavlja poseg v pravico do zasebnosti iz 35. in 37. člena URS; "K tej temeljni pravici sodi tudi to, da se človek sam odloči o tem, kdo bo slišal vsebino komunikacije - le sogovornik, določena zaključena skupina ljudi ali javnost. Odločitev o sebi in o svoji besedi zajema torej tudi določitev kroga oseb, ki naj slišijo vsebino pogovora. Svojo vsebino najde ta pravica v upravičenju vsakega človeka o tem, ali bo njegov glas posnet in s tem preko nosilca zvoka morda posredovan tretjim osebam, s čimer se beseda in glas od njega ločita in osamosvojita. Zapis daje oblast nad tujo osebo, tujo osebno dobrino, ker omogoča ponovitev in tako posega v izključno pravico osebe, da razpolaga s tem, kar je govorila, da sama odloča, kdo naj to sliši ali kdo lahko to sliši".

Zdaj je po mojem bolj jasno, kdaj gre za poseg v p. do zasebnosti in kdaj ne. Z ekskluzijo pa ni potem nič drugače kot pri ostalih posegih. Edino morda glede PPU - odredba velja za prisluškovanje določeni osebi. Jasno je, da s tem prisluškujejo tudi drugim - tistim, s katerimi se ta oseba pogovarja. Enako je pri tajnem opazovanju ... ne vem, zakaj je to problematično. Saj se tudi hišna preiskava lahko izvede pri osebi, ki ni osumljenec itd. Pogoji za to so jasni - ali odredba ali soglasje!

[proton]

Pomoje je PPU sam v zgodbici, kjer pa jih samo prepoznavaš, ni treba komplet vseh naštevat.. Upam

Mene pa tole vprašanje muči.. Razlogi za in proti pravnemu varstvu v primeru posredovanja podatkov o tem, kdaj se kdo koliko časa pogovarja s katero številko

Anyone?

To moram še mal pogledati, ampak če približno nakažem, kako bi jaz odgovoril:
Pravno varstvo glede klicanih telefonskih številk je odvisno od tega, ali lahko pojem "podatek o klicani tel. številki" uvrstimo v ustavno-ter mednarodnopravno varovano kategorijo človekove zasebnosti. Pri tem moramo biti pozorni, da tak podatek ne pomeni tudi podatka o sami vsebini opravljenega telefonskega razgovora. S tem podatkom se zgolj identificira osebo, ki je klicala in osebo, katera je bila klicana in ker je tak ukrep kvalitatvno različen od ukrepa posredovanja vsebine razgovora, sodna praksa ameriških sodišč zastopa stališče, da podatki o tel. številkah ne uživajo pravnega varstva, oz. ne spadajo v kategorijo komunikacijske zasebnosti, saj prevladuje mnenje, da je posameznik s tem, ko je bil seznanje, da podatke o opravljenem klicu evidentira telefonska centrala, tudi na nek način pristal na tveganje, da bodo ti podatki posredovani policiji. Nasprotno stališče je zavzelo ESČP in tudi naše US(med drugim tudi če ga ne bi, je jurisdikcija ESČP na ozmelju slovenije prisotna), ki je reklo, da so podatki o tel. klicanih številkah sestavni del komunikacijske zasebnosti in s tem uživajo pravno varstvo v smislu ustavnih in zakonskih določb. Ameriška sodišča pravijo predvsem, da posameznik generalno gledano zasebnosti ne pričakuje na klicanih številkah, in da tudi če bi v konkretnem primeru to izkazal, to vendarle ni družbeno upravičeno, ESČP in US pa pravita, da je tako pričakovanje zasebnosti družbeno upravičeno. No upam da nism zgrešil teme, in da je to nekak to:))

Čestitke za dober odgovor, dragoxxx!

[kleopatra]

hehe, sem vedla, da bo proton vedel odgovor vsa čast, da obvladaš kpp..

kaj pa ta primer:
A in B sta se prepirala, pri čemer je B grozil Aju, da ga bo ubil. A je imel v žepu telefon in z njim posnel prepir in grožnje...a gre tukaj za kršitev pravice na glasu? ali morda pravice do svobode komuniciranja? ...
a ima to kaj veze s tisto odločbo v Praktikumu, ko je sodišče na koncu tehtalo med dvema pravicama, mislim da pravico do zasebnosti in še eno...
proton?

[dragoxxx]

A bi lahko kdo, ki je oz. če je slučajno danes pisal po starem programu, napisal izpitna vprašanja?

[tjasa88]

DANAŠNJA IZPITNA VPRAŠANJA:

1. NAŠTEJ 5 PRISTOJNOSTI KI JIH IMA ZUNAJOBRAVNAVNI SENAT OKROŽNEGA SODIŠČA
2. NAŠTEJ 3 OKOLIŠČINE KI IZKLJUČUJEJO KAZENSKO ODGOVORNOST
3. IZSILJEVANJE IZJAV IN DOMNEVA NEDOLŽNOSTI
4. NAČELO SORAZMERNOSTI IN PPU

[kleopatra]

močno upam, da bodo tudi v ponedeljek taka vprašanja!!!

btw: kako bi odgovorili na drugo vprašanje?

[dragoxxx]

Vprašanja so mi všeč, razen tega 2.) Res mi ne pade na pamet kaj bi se tle dalo dat, predvsem ker me to vprašanje vleče na KMP in ker je sam pojem kazenska odgovornost v našem sistemu "nedefiniran":))))

Kazenska odgovornost je "skup vseh predpostavk za izdajo obsodilne sodbe"...torej podanost znakov KD, krivde, protipravnosti, bla bla bla.......
Da ni mogoče kj mišljeno v zvezi s kazenskim pregonom?
Aja, pa hvala za vprašanja:)

[Klea]

neprištevnost, dejanska in pravna zmota?

[dragoxxx]

Ja , če bi šli po tej definiciji iz KZ-1, potem bi to bila absolutna sila(odsotnost ravnanja kot prvega elementa biti KD), odsotnost znakov KD in s tem samega KD, zmote, silobran, neprištevnost.....sam ne vem, čudno mi je da to hočjo pri KPP-ju:)

[proton]

hehe, sem vedla, da bo proton vedel odgovor vsa čast, da obvladaš kpp..

kaj pa ta primer:
A in B sta se prepirala, pri čemer je B grozil Aju, da ga bo ubil. A je imel v žepu telefon in z njim posnel prepir in grožnje...a gre tukaj za kršitev pravice na glasu? ali morda pravice do svobode komuniciranja? ...
a ima to kaj veze s tisto odločbo v Praktikumu, ko je sodišče na koncu tehtalo med dvema pravicama, mislim da pravico do zasebnosti in še eno...
proton?

Pravica do svobode komuniciranja? Kje si to dobila? Pravica na glasu je le odraz pravice do zasebnosti - zato bi lahko govorila tudi samo o p. do zasebnosti. Ali gre za kršitev, pa je po mojem mnenju stvar jasna. US je zapisalo: "Človeška komunikacija je z zagotovljenim varstvom v 35. in še posebej v 37. členu Ustave zaščitena pred tem, da bi besede (nepremišljena ali impulzivna izjava, površno mnenje ali pa kakršenkoli pogovor zaradi vsebine ali tona glasu v drugačnih okoliščinah) pričale proti tistemu, ki jih je izgovoril. Zato je zagotovljeno varstvo pred (tajnim) snemanjem pogovorov brez dovoljenja vseh oseb, ki v pogovoru sodelujejo. Zagotovljeno pa ni samo varstvo pred snemanjem, temveč tudi pred drugimi kršitvami. Varstvo se razteza tudi na položaj, ko sogovornik brez vednosti drugega v pogovor kot poslušalca vključi tretjo osebo. " Snemanje brez soglasja vseh oseb, ki v pogovoru sodelujejo ni dovoljeno!

[tjasa88]

tiskarski škrat=) drugo vprašanje je bilo NAŠTEJ OKOLIŠČINE KI IZKLJUČUJEJO KAZENSKI PREGON!!!

[dragoxxx]

"Snemanje brez soglasja vseh oseb, ki v pogovoru sodelujejo ni dovoljeno."
Torej bi tako razlogovanje sodišča bilo v nasprotju z 150. členom ZKP, ki pravi, da se lahko prisluškujejo pogovori s privoljenjem vsaj ene osebe, udeležene v pogovoru. Toda prav zaradi same narave in funkcije PPU-jev(pojasnjene v prejšnjem izmed postov) je izjemoma, ob izpolnjevanju ustavno in zakonsko določenih pogojev, tak poseg dopusten brez privolitve vseh udeležencev. Najprej ko sem bral tole US odločbo, sem se spraševal kaj je pa s tem 150. členom, ampak zdej mi je jasno. Hvala proton:)

[proton]

tiskarski škrat=) drugo vprašanje je bilo NAŠTEJ OKOLIŠČINE KI IZKLJUČUJEJO KAZENSKI PREGON!!!

Se mi je zdelo, Tjasa88! Super vprašanje drugače ...

[kleopatra]

tiskarski škrat=) drugo vprašanje je bilo NAŠTEJ OKOLIŠČINE KI IZKLJUČUJEJO KAZENSKI PREGON!!!

iz glave vem samo, da je kazenski pregon izključen pri izzvani kriminalni dejavnosti.
mogoče tudi zastaranje, amnestija, pomilostitev...

[dragoxxx]

Hmm, sam preverjam...a so to mišljene okoliščine, naštete v 181. členu ZKP + smrt obdolženca?
Neobstoj predloga, dovoljenja in zahetev upravičenega tožilca ne izključujejo KP, ampak ga le preprečujejo?

Al pa drugače rečeno, a so tle mišljeni vsi instituti in načini, ki imajo učinek ne bis in idem, ker neobstoj predloga, zahteve, itd. nima učinka ne bis in idem, če se ne motim...

[blabla]

Imam nekaj vprašanj...

1. (Ne)možnost uporabe izločitvenega pravila v vseh treh kazenskih postopkih
2. Zakaj je ekskluzija nujno potrebna za enkakopravnost strank?
3. Sodnik zaradi instrukcijske maksime ni pristranski. Komentiraj!
4. Razlogi za in proti, da je po teoriji o pričakovani zasebnosti posameznik varovan tudi glede okoliščin komunikacij? tle ne vem katere sodbe pridejo v poštev za ta primer
5. Kako se DT izogne načelu legalitete? A tle pride v poštev postopek poravnave in te zadeve?
6. Razlogi za in proti pravnemu varstvu v primeru posredovanja podatkov o tem kdaj se kdo pogovarja s katero številko!
7. Teoretični pogledi na torturo
8. Kaznovalni nalog v zvezi s pravico do molka in sodnega varstva
9. Vsebina zasebne tožbe
10. Dokazno tveganje, ki ga nosi DT v pripornem postopku in po vložitvi obtožnice
11. Razloži glede na dokazne prepovedi kaj pomeni zvočni posnetek obdolženčevega zagovora.

[dragoxxx]

odgovor na 4. in 6. vprašanje:

Pravno varstvo glede klicanih telefonskih številk je odvisno od tega, ali lahko pojem "podatek o klicani tel. številki" uvrstimo v ustavno-ter mednarodnopravno varovano kategorijo človekove zasebnosti. Pri tem moramo biti pozorni, da tak podatek ne pomeni tudi podatka o sami vsebini opravljenega telefonskega razgovora. S tem podatkom se zgolj identificira osebo, ki je klicala in osebo, katera je bila klicana in ker je tak ukrep kvalitatvno različen od ukrepa posredovanja vsebine razgovora, sodna praksa ameriških sodišč zastopa stališče, da podatki o tel. številkah ne uživajo pravnega varstva, oz. ne spadajo v kategorijo komunikacijske zasebnosti, saj prevladuje mnenje, da je posameznik s tem, ko je bil seznanje, da podatke o opravljenem klicu evidentira telefonska centrala, tudi na nek način pristal na tveganje, da bodo ti podatki posredovani policiji. Nasprotno stališče je zavzelo ESČP in tudi naše US(med drugim tudi če ga ne bi, je jurisdikcija ESČP na ozmelju slovenije prisotna), ki je reklo, da so podatki o tel. klicanih številkah sestavni del komunikacijske zasebnosti in s tem uživajo pravno varstvo v smislu ustavnih in zakonskih določb. Ameriška sodišča pravijo predvsem, da posameznik generalno gledano zasebnosti ne pričakuje na klicanih številkah, in da tudi če bi v konkretnem primeru to izkazal, to vendarle ni družbeno upravičeno, ESČP in US pa pravita, da je tako pričakovanje zasebnosti družbeno upravičenoŠe en mičken dodatek: SMITH V. MARYLAND je sodba ZDA,

MALONE V. UK (mensezdi) pa EČSP
 Višje in Vrhovno sodišče sta zavzela stališče, da sme policija v PKP iz zasežene telekomunik. opreme pridobiti v njej shranjene podatke (izpis iz telefonskega spomina) brez sodne odločbe...
 Ustavno sodišče: Na področje komunikacijske zasebnosti sodijo v prvi vrsti podatki, ki se nanašajo na vsebino sporočila. /.../ V teoriji je zastopano stališče, da ni varovana zgolj vsebina komunikacije, temveč tudi okoliščine in dejstva, povezani s komunikacijo.

Navajanje standardov, ki jih je razvilo ESČP (znotraj varstva pravice do družinskega in zasebnega življenja - 8. člen EKČP): podatki o klicanih tel. št. so sestavni del tel. komunikacij. Prepustitev teh podatkov policiji brez pristanka naročnika pomeni poseg v 8. člen EKČP.

Tudi naše Ust. sodišče sklenilo, da je treba predmet varstva komunikacijske zasebnosti razlagati širše, tako da vključuje tudi tiste podatke o tel. klicih, ki so sestavni del komunikacije. Podatke, ki so razvidni iz zapisa telefonskega spomina, je treba glede na njihovo naravo obravnavati kot sestavni del komunikacijske zasebnosti.
Zato: kršitev 37. člena URS.Arietida

Prispevkov: 94
Pridružen: 30. avg 2009 15:49
Zasebno sporočilo

[dragoxxx]

10. je pomoje to(tako bi jaz celoten odgovor oblikoval):
Za pripor kot najhujšo obliko omejevalnega ukrepa, s katerim se posega prvenstveno v čl. svobodo gibanja veljajo strogi ustavni in zakonski pogoji. URS med drugim določa, da se pripor odredi le, kadar je to neogibno potrebno za uvedbo in potek KP in za varnost ljudi. S to ustavno dikcijo je zajeto načelo sorazmernosti, ki terja od države in vseh njenih organov, da pri poseganju v ČPTS preverijo ali obstaja upravičen cilj za tako poseganje in ali je tak poseg nujen, primeren, itd. To načelo zavezuje tudi na konkretni ravni PS, ki mora, upoštevajoč tako navedbe predlagatelja pripora(DT) kot tudi navedbe osebe, zoper katero se pripor odreja, odločiti ali je v konkretnem primeru pripor sorazmeren za dosego ustavno dopustnega cilja. Te "potrebnosti" pa ni mogoče drugače ugotoviti oz. oceniti, če ni zagotovljena možnost, da obe stranki navedeta mnenja in stališča, zakaj menita da pripor je(DT) oz. ni(obdolženec) potreben. Ker pa sodobno KPP izhaja iz domneve nedolžnosti, mora navedeb v prid pripora navajati zgolj in izključno DT, ki je nosilec dokaznega bremena in dokaznega tveganja. Slednje pomeni, da je tveganje v zvezi z dejstvom, ali bo pripor odrejen ali ne, popolnoma na DT, tj. državi, ne pa na obdolženuc. DT je ta, ki mora utemeljiti potrebnost pripora in ki nosi tveganje v zvezi s tem, ali bo odrejen , ali ne. Smiselno lahk poveš tud za obtožnico.....no, sicer sm malce preveč obširno dal odgovor, ampak približno tko no...

[dragoxxx]

Če sem prav razumel, policija lahko na podlagi 148. ZKP opravi zaseg le, če oseba privoli v zaseg, če ne privoli, pa lahko zaseg odredi le na podlagi odredbe sodišča?

[Dak0ta]

Bi kdo lepo prosim deliu znami PPT z vaj Izločitev nedovoljenih dokazov? Prosim.

[giraffe]

A bi lahko kdo prosim odgovoril na vpr. glede izsiljevanja izjav in domneve nedolžnosti.
A ni tako, da če je izjava izsiljena, sledi ekskluzija dokaza...al je lahk kaka izjema mogoče?

[proton]

možno je, da gre za kakšno izjemo od ekskluzije. V ZDA poznajo 4, pri nas je moč uporabiti 3. Poglej si gradiva s tutorstva, če nimaš tega nikjer drugje napisanega ...

[dragoxxx]

a tista meja pri KPP za 6-ko, ki je 45%....glede na to, da se ocenjuje po gaussovi, a se tud ta meja za 6 lahko zniža al je pa, kakor pri KMP, fiksna?

[Michelle]

Današnja vprašanja:

12.9.2011

1.Naštej 5 udeležencev kazenskega postopka, ki lahko vpogledajo v spis
2.Naštej prometne podatke, ki se jih po ZKP lahko posreduje v okviru PPU
3. Ekskluzija v slovenskem kazenskem postopku, načelo proste presoje odkazov (oboje za opisat)
4. Akuzatorni in inkvizitorni elementi pripora

Vprašanja se mi niso zdela težka, za razliko od zgodbice; se mi je zdel čist premal časa za podrobno analizo, vse pogoje, relevantne teste itd.

Glede kriterija pa še glede tega,da je 45%, nism bla prou zihr

[dragoxxx]

Če si želekl resnično podrobno odgovoriti na 4 teoretična vprašanja, si porabil(vsaj jaz9 tam okoli 30-45 minut. Za temeljito analizo zgodbice pa si potreboval res več kakor urco! Jaz ne vem zakaj lepo ne moremo pisati 120 minut in konec...kr neki...