Izpitna vprašanja

[flafi]

A so v praktikumu napisane tut rešitve teh zgodbic? Kaj pa v praktikumu za KPP?

[pika@]

ni rešitev

[flafi]

A se da pol rešitve vsaj kje v kopirnici dobit al sploh nikjer?

[Alch]

Evo pravnik1 sem na hitro rešila to zgodbico. kar ni pravilno mi prosim popravi!!
Torej:
1.voznik kombija-lahka tel.poškodba(122)
2.A ga ustreli v trebuh-huda tel.poškodba (123/IV), ne gre za silobran, saj ni neizogibno potrebno.
3. ljubica B je napeljevalka k umoru, potem pa še storilka, sostorilstvo konzumira napeljevanje torej bo odgovarjala za sostorilstvo pri umoru, prav tako A. Prejšnja huda tel.poškodba je konzumirana v umor. Poleg tega jima očitamo še poškodovanje avtomobila (220), v pravem steku.
4.C-poskus izsiljevanja
5.A in B sta sostorilca pri ugrabitvi (134) ter pri mučenju(265), gre za pravi realni stek.
6. A ga udari po glavi- poskus uboja (115)
7. mislita da je mrtev ter truplo zvlečeta v jamo – neprimeren poskus skrumitve trupla (313)
8. A se izdaja za policijskega inšpektorja- 305.člen v pravem steku z 141(kršitev nedotakljivosti stanovanja).

1.tu ne vemo, ali so poškodbe dosegle stopnjo lahke telesne. bi lahko morda šlo za razžalitev?
2.mislim da je bolj primeren poskus uboja, saj so v trebušni votlini najp. organi...
4.tu bi še omenila, da gre le za en poskus izsiljevanja, ker je poskušal izsiljevati isti osebi.
dodala bi še poskus ropa, pri Cju.
5.sostorilca pri prisiljenju, ki je kasneje konzumirano v ugrabitvi, prav tako kot protipraven odvzem prostosti, pri mučenju pa gre za samostojno kriminalno količino, ki ni zajeta v ugrabitvi, zato kaznivo dejanje ekskludiram.
8.se strinjam
mogoče še 159/I
6.se strinjam
7.neprimeren poskus 313+ izpolnita tudi 130/I vendar nimata naklepa do zz 'osebi' , malomarnost pa ni inkriminirana zato ne odg.

+policijski inšpektor: 267.

[Alch]

meni se zdi OK, samo bi js še neki ...

* tam ko sta zažgala kombi in tako ubila šoferja, se ne morem odločit, če gre pri poškodovanju kombija za navidezen stek z umorom ali ne. pomoje ne odgovarjata še posebej za 220/I, kr se mi zdi to uničenje kombija v primerjavi z umorom tako nepomembno .. možno pa je res, da odgovarjata za oboje. mogoče je biu to edini tak kombi v sloveniji

* B napeljuje, da ga zvlečeta v jamo (napeljevanje k neprimernemu poskusu 313/I) - nato pa sodeluje kot sostorilka - napeljevanje odpade. tle pa, če se ne motim, poskus ni kazniv, ker je za skrunitev trupla zagrožena kazen največ 2 leti.

...ampak to je samo moje mnenje!

poškodovanje tuje s + umor - pravi stek, saj varovane druge kp dobrine

napeljevanje h 313 (in ne k neuspelemu poskusu!), ki je uspelo, ker je bilo vsaj poskušeno (samostojna kriminalna količina), vendar ni kaznivo, ker je zagrožena kazen prenizka.

[sasho]

hej,
to so pa uradne rešitve, da se ne boste prerekali..

- voznik kombija je storil kd razžalitve ali grdega ravnanja ali lahke telesne poškodbe, vendar je mrtev in ne more biti obdolženec v kazenskem postopku.

- A ni ravnal v silobranu, ker je napad že prenehal. storil pa je tudi kd hude ali posebno hude telesne poškodbe. lahko bi šlo za hudo telesno poškodbo storjeno na mah.

- B je napeljevalka pri umoru. A in B sta sostorilca pri kd umora (po 1,2,4 točki ustreznega člena iz KZ-1 ). gre za stek kvalificiranih okoliščin, tako da gre le za eno kaznivo dejanje.
Ker je B sostorilka pri umoru, je napeljevanje k temu KD konzumirano v sostorilstvu.
A poleg umora odgovarja tudi za hudo ali posebno hudo telesno poškodbo v steku s kd umora po večih točkah ustreznega člena KZ-1.

- C je storil kd opustitve ovadbe KD ali storilca, poskus izsiljevanja in neprimeren poskus ropa, ker je poskušal storiti dejanje proti neprimernemu objektu.

- A in B sta ravnala v silobranu v zvezi z ropom, dokler ga nista obvladala. Vprašanje je, koliko časa traja.

- A in B sta sostorilca grdega ravnanja in neupravičene osebne preiskave (razen, če bi še vedno šteli, da gre za ravnanje v silobranu, torej, da napad še traja)

- A in B sta sostorilca ugrabitve. izpolnjeni so bili zak. znaki prisiljenja in protipravnega odvzema prostosti, a sta ti dve kaznivi dejanji konzumirani v ugrabitvi, tako da gre le za to kaznivo dejanje (navidezni idealni stek)

- mučenje ljudi ni posebej inkriminirani, kar pa ne pomeni, da je dovoljeno. če pri mučenju ni prišlo do telesne poškodbe, se uporabi člen - grdo ravnanje.

- A je storil KD izdajanja za uradno osebo v steku s kršitvijo do nedotakljivosti stanovanja.

- A je storil KD hude ali posebno hude telesne poškodbe Cja.

- B je delovala kot sostorilka pri ugrabitvi in mučenju, vendar pa je lahka telesna poškodba le eksces A-ja. B ne bo odgovarjala za pomoč storilcu po storitvi KD, ker je sostorilka.

- policist je stoirl KD izsiljevanja izjave.

kvalifikacij nisem pisal, ker so še iz KZ, v KZ-1 so drugačne številke členov

[baby™]

ja sej to je po starem KZ, zdej pa mamo KD mučenje in ni več grdega ravnanja, ipd.
ma sej kul, obvladamo

[pika@]

obvladamo
a se da monu napisat rešitve od zgodbice : Zanimiv človek prosim lepo

[sasho]

katera je ta "zanimiv človek"? napiši o čemu se gre

[pika@]

Praktikum str 153.
A se s sostanovalci v bloku ni razumel, ni mogel razumetu, da mora plačevati davke… Oblast pa ga ni hotela pustiti pri miru, in ga je preganjala zaradi prekrškov, A pa se je izogibal vročanju pošiljk. Ko mu je vročevalec skušal vročiti sodno odločbo,ga je A pahnil po satopnicah(povzročil mu je hudo tel.pošk, v bolnišnici je umrl).
A je sosedo prosil naj poštarja zadrži na kavi in klepetu, soseda je to storila, saj ni vedela za kaj gre.A je medtem vzel poštarjev voziček, naročil je hčerki naj mu pomaga razvrstiti pošto na tri dele, hčerka mu je pomagala. Uradne pošiljke in ljubewzenska pisma je zadržal, ostale je vrnil. Uradno pošto je zažgal.
A se je s stanovalci dogovoril, da bo za njih plačeval loto, dajali so mu denar, a je nekaj zadržal zase. Enkrat je zadela kombinacija enega od sostanovalcev, a A ni vplačal listka, zato je starčka zadela kap in je umrl.

[baby™]

mene pa zanima, kako kvalificiraš dejanje storilca, ki je pretepu osebo A in jo potem pustu recimo na njivi, kjer je ta umrl. je to povzročitev smrti iz malomarnosti ali povzročitev HTP kvalificirane s smrtjo?

če prav zastopim je ubistvu razlika v tem, da če bi šlo za povzr. smrti iz mal., bi storilec ravnal malomarno (pač ne bi sploh predvidu, da A lahko umre oz. bi lahkomiselno odpeketal, v upanju, da mu ne bo nič ), za drug primer (HTP kval. s smrtjo) pa bi šlo, če bi imel A-jevo smrt v naklepu, al kako?

NE, smrt je hujša posledica, torej mora bit do nje malomaren!
v čem je pol fora, če je v obeh primerih malomaren!?

[pika@]

jaz mislim, da gre za povzročitev hude tel poškodbe, ima generalni naklep, ker pa umre in je on pri tem malomaren (lahko mu očitamo vsaj nezavestno malomarnost), gre za odgovornost za hujšo posledico-smrt. torej bo odgovoral za 123/I+II

[sasho]

jaz bi rekel, da gre za odgovornost za hujšo posledico iz hude telesne poškodbe, ker storilec stori HTP naklepno, vendar do hujše posledice ravna malomarno (češ saj mu ne bo nič..).

pri povzročitvi smrti iz malomarnosti pa nimamo nikakršnega naklepa. (npr. tam kjer se običajno igrajo otroci pustiš nekaj v takem stanju, da se lahko otrok ubije - npr. nezavarovan jašek od kanalizacije na dvorišču kjer se običajno igrajo tvoji in sosedovi otroci)

[baby™]

ok, tnx

[baby™]

A je res poskus mogoč samo pri nepravih opustitvah, pri pravih pa ne?
to mam napisano v zapiskih, pa ne vem če sm prau zapisala ..

si probam nekako predstavlat poskus opustitve pomoči po 130. KZ-1.. kako bi zgledal -
nekdo leži ob cesti in krvavi, ti pa greš mimo, nardiš 20 korakov stran od njega, potem se pa vrneš nazaj in mu pomagaš .. to je biu poskus opustitve pomoči, a nI?
rešiš mu življenje, on te pa potem zatoži, da si ga najprej hotu kr pustit tam ..haha

pol pa spet poskus pri nepravih opustitvah -
Pamela se utaplja, David Hasselhoff pa je noče rešit. In ko rata že čist plava, se on zave da so mu ušeč njene modre oči, skoči u vodo in jo reši. to je biu poskus neprave opustitve, ker je ubistvu prostovoljno odstopu od dokončanja KD..?

am?

[sasho]

poskus smiselno ni mogoč pri nepravih opustitvenih dejanjih (ne moreš naklepno poskusiti opustiti dolžnost preprečit prepovedano posledico:D)
ravno tako ni mogoč pri malomarnostnih in verbalnih kd

[baby™]

(ne moreš naklepno poskusiti opustiti dolžnost preprečit prepovedano posledico:D)

omg

pri verbalnih bi rekla, da poskus zgleda nekako takole - "ej sasho, pi... ah, nič pozab"
haha, okej ni mogoč.
a to pomeni, da je poskus mogoč samo pri pravih opustitvah?

ma meni je to use neki čudno

[sasho]

uboj sploh ni opustitveno ravnanje, pa je poskus pri njemu mogoč

[baby™]

ja to vem, ma mi ni jasno kako je pri opustitvah..

[pravnik1]

ok... še par vprašanj ki so se že pojavla na izpitih, pa ne vem kako naj nanje odgovorim
če kdo zna... naj prosim napiše
1. ZASTARANJE VEČKRATNEGA SPECIALNEGA POVRATKA NADALJEVANIH KD
2. KDAJ GOVORIMO O ZASTARANJU VEČKRATNEGA POVRATKA
3. KATERE FUNKCIJE V SISTEMU OPRAVLJA INSTITUT KAZENSKOPRAVNE DOBRINE
4. POSEBNOSTI VZROČNE ZVEZE PRI NEPRAVIH OPUSTITVAH MALOMARNOSTNIH KD

pa me zanima še če se ta vprašanja kaj ponavljajo al si katedra vedno naova izmišlja????

pa hvala tistmu k bo odgovoril

[mesy]

Glede poskusa opustitve imam jaz v zapiskih napisano, da poskus pri opustitvenih KD je mogoč (Jakulin očitno ni nič omenil prave ali ne prave). Primer: Nadzornik smučišča ob končnem ogledu opazi piškodovanca in ga tam pusti, potem pa ga nešče tretji reši. Ali pa: da David Hasselhoff noče pomagat Pameli potem pa se ona sama spomni, da zna plavat in se reši. Pa v učbeniku na strani 312 piše nekaj o tem.

[baby™]

o super, hvala ti

[baby™]

pika@, sm se lotla tega zanimivega človeka, pa ugotovila, da niti ni tolk zanimiv, ampak useen -

* ko pahne unga po stopnicah - povzročitev HTP + odgovarja za hujšo posledico (smrt)

* ko nagovori sosedo, da povabi poštarja - pomoje je A posredni storilec, ker izrablja sosedo, ki je v zmoti in vodi njena ravnanja. ma ne morem se odločit, če gre za napeljevanje k pomoči al posredno storilstvo .. karkoli že je, pa kasneje odpade, ker itak sam izvrši tatvino

* ko je uzel voziček je izvršil navadno tatvino in čeprau ga je kasneje vrnil, ne gre za prostovoljni odstop, ker je bla tatvina že dokončana - pa itak je obdržal nekatera pisma, tko da gre zihr za 204/I ...

* hči mu pomaga pri razvrstitvi pisem - gre za pomoč pri KD, s tem, da je A spet posredni storilec, ker izkorišča mladoletno hčerko, ki pa itak ne more odgovarjat na stopnji krivde. tle spet nism zihr, če gre za napeljevanje k pomoči al posredno storilstvo...

* to da je zažgal uradno pošto je pomoje nekaznivo naknadno dejanje - nekje v glavi mam un primer, ko človek ukrade sendvič in ga poje, pa se potešitev lakote šteje kot nekaznivo naknadno dejanje , tko da pomoje je tle tudi neki u tem smislu .. al pa mogoče tudi kršitev tajnosti občil - 139/IV .. mogoče je oboje možno, če znaš utemeljit.

* branje ljubezenskih pisem - 139/I,IV

* denar od loto listkov obdržal zase - goljufija 211/I

* povedal lastniku listka, tega zadane kap - po adekvatni teoriji ni vzročne zveze, ker je njegova smrt netipična posledica

... neki tazga .. sej bolj kot razmišljam, manj vem, tko da bolše da neham

[baby™]

pravnik1, kz-1 ne ureja več večkratnega povratka (usaj tko je jakulin reku), tko da prvi 2 uprašanji najbrž ni treba odgovorit
tretje uprašanje maš u knjigi str. 200
četrto maš pa v učbeniku na str.180 razloženo

od kod si pa zvleku ta uprašanja? sej lahko še katero objaviš ..

[sasho]

a mi lahko kdo Y in vzporedno vzročnost razloži