Izpitna vprašanja

[bajna]

mene pa zanima kok je treba znat zgodovino kazenskega prava, pa te šole, pa vire kazenskega prava (ok, to pač znaš naštet, samo a je treba podrobno znat?)

[nusa]

mene pa zanima koliko in v kakšnem obsegu na izpitu v poštev prihajajo kazenske sankcije?? ker to je pa daaaleč najbolj bedno poglavje v knjigi.pa še dolgo

[nike]

jst se nisem kej preveč ubadla ne s sankcijami ne s zgodovinskim delom, ma na zadnjem izpitu sta bla dva vprašanja za obkroževat iz obeh delov, tko da v najslabšem primeru če ne predelaš si ob dve piki...bol je problem če pride teoretično vprašanje tipa primerjava dveh šol al dveh vrst sankcij...po mojem če maš čas je fajn vsaj prebrat, zdej če ga nimaš se pač zanašaš na srečo

[don]

Bi prosu, če kdo vsaj okvirno odgovori na naslednja vprašanja

Posebnosti vzočne zneze pri nepravih opustitvenih malomarnostnih K.D?
Prava delicta proprium pri pravih opustitvah?
Zmota v osebi pri nepravih opustitvah?
Primerjava zavestne sestavine naklepa in zavesti o protipravnosti?

hvala

[*bini*]

hm evo jst mam sam en stavk napisan glede zadnjega uprasanja. Zavestna sestavina naklepa pomeni zavest o zaonskih znakih dejanja, zavest o protipravnosti pa pomeni zavest o pravni prepovedanosti dejanja.

Ostala uprašanja pa pojma nimam =/

a drgac kj resujete zgodbice ? je kdo slučajno reševal gobarsko družino, bi mela sam par uprašanj

[Dexter]

a drgac kj resujete zgodbice ? je kdo slučajno reševal gobarsko družino, bi mela sam par uprašanj

Ravno takrat sem bil pri Jakulinu na vajah, ko smo Gobarsko družino reševali. Kar vprašaj.

[*bini*]

aha no supr, sicer jst mam ene rešitve še iz prejsnih let od te zgodbice , ampak bi useen rada preverla

A to da je ta lastnik začel preganjat te nabiralce gob ni nč pravno relavantno ? se ga ne da za kj obtožt, glede na to da piše pol na konc zgobice da lastnik gozda ni lastnik gob in da je dovoljeno prosto nabiranje gob v mejah, ki jih določa uredba.

ker člen se uporab za tale stavk, da je lastnik C-ja oklofutal, zlasal in mu govoril da se mu bo godilo se huje ce ga bo se kdaj nasel u gozdu. a bi lohk blo 135/1 ?

pa še tole, A in B C-ja nagovorita da nj nabere gobe, ki bodo lastniku pospešile in obrnile peristaltiko. tle je 123/1 v zvezi s 37/1
ampak pol zarad C-jevega ekscesa ne pride do HTP ampak do umora zato C odgovarja za umor ( oz ker je str 13 let sploh ne odgovarja, ker otrok ne more ravnat krivdno ), A in B pa ne odgovarjata za C-jev eksces. zdej mam pa uprasanje za kaj pa pol onedva odgovarjata ? k za napeljevanje HTP ne morta ker do HTP ni prslo.

no to bi blo pa to kar se te zgodbice tiče, pa hvala za odgovore

[Dexter]

A to da je ta lastnik začel preganjat te nabiralce gob ni nč pravno relavantno ? se ga ne da za kj obtožt, glede na to da piše pol na konc zgobice da lastnik gozda ni lastnik gob in da je dovoljeno prosto nabiranje gob v mejah, ki jih določa uredba.

To v zgodbici čist na splošno piše, da jih je pač začel preganjat. Beri to še kot uvod. Potem v nadaljevanju pa opisuje kako in na kakšne načine jih je preganjal: naščuval psa, vzel gobe, motorka, itd.

ker člen se uporab za tale stavk, da je lastnik C-ja oklofutal, zlasal in mu govoril da se mu bo godilo se huje ce ga bo se kdaj nasel u gozdu. a bi lohk blo 135/1 ?

Nasilništvo (296/II) al pa razžalitev.

pa še tole, A in B C-ja nagovorita da nj nabere gobe, ki bodo lastniku pospešile in obrnile peristaltiko. tle je 123/1 v zvezi s 37/1
ampak pol zarad C-jevega ekscesa ne pride do HTP ampak do umora zato C odgovarja za umor ( oz ker je str 13 let sploh ne odgovarja, ker otrok ne more ravnat krivdno ), A in B pa ne odgovarjata za C-jev eksces. zdej mam pa uprasanje za kaj pa pol onedva odgovarjata ? k za napeljevanje HTP ne morta ker do HTP ni prslo.

No, glede zadnjih dveh odstavkov ... Mi smo končali tam da ga je lastnik oklufotal, zlasal in odvlekel do javne ceste ... In ko je Jakulin rekel, da smo zgodbico več ali manj rešili in je šel že na naslednjo, smo vsi debelo gledali in ko se je nekdo opogumil in ga opozorili, da sta še dva odstavka, je rekel, da kaj pa naj bi še napisali, glede na to, da otrok nima lastnosti aktivnega subjekta v kazenskem pravu. Tako da po njegovem v zadnjih dveh odstavkih ni nič pomembnega. Otrok pa tudi ni bil naščuvan k temu kar je storil.

[*bini*]

a lahko da kdo primer neprimernega poskusa pri pravi opustitvi, da si bom mal ležje use skp predstavljala

[SHaMa]

Pomoje da nekdo ne pomaga nekomu, kjer okoliščine kažejo da je v smrtni nevarnosti, pa je ta ubistvu mrtev že od prej.
Nevem

[bajna]

tko kot je napisal shama, samo ta nekdo mora mislit da je tista oseba še živa, ampak v smrtni nevarnosti

[*bini*]

hvala.

zdej pa še neki glede kvalificiranga poskusa in prostovoljnega odstopa, to je blo ze dostkrat v izpitu

sam da preverm če prov razumm

se prav prostovoljni odstop pr kvalificiranem poskusu ni nikol mogoč, ker je kavalificiran poskus podan takt k tisto drugo KD, ki ga je storilec izvršil na poti do uresničitve prepovedane posledice, od katere je prostovoljno odstopil, nima narave samostojnega KD in je zato v navideznem idealnem steku s poskušenim KD. in tko storilec odgovarja za eno KD, se prav za poskus.
A zdej prostovoljni odstop pa tle ni nikol mogoč zato, k storilec že itak izvrši dokončani poskus s tem KD k nima narave samostojnega KD - se prav gre za dokončani poskus od tega pa lohk odstopš sam tko da aktivno preprečš nastalo prepovedano posledico.

uf vidm da sm mogoče mau zmedeno napisala use skp, tko da , da bo lažje razumet kaj me zanima - a je to res da pr kvalificiranem poskusu prostovoljni odstop ni nikol mogoč, al je to samo u določenih primerih tko ?

[*bini*]

pa še eno staro izpitno uprašanje :

opustitvena udeležba v ožjem smislu pri malomarnostnih KD :
a) so mogoča, ker ___________________
b) niso mogoča, ker __________________

to uprašanje je blo pr unih na obkrožvanje, tko da pomoje tle obkrožš a ali b pol pa še napišš zakaj je to tko.

kkšne ideje ?

[sunshine]

a je udeležba sploh možna pri malomarnostnih kaznivih dejanjih, če je udeležba možna samo iz naklepa?

[*bini*]

ja sj h temu se jst nagibam, da pač niso mogoča, ker udeležba v ožjem pomenu pri malomarnostnih KD ni mogoča. sam ne vem pa če je to prov

[bajna]

js bi tam dala b, da sploh ni mogoče, ker udeležba pri mm dejanjih ni mogoča.

glede prostovoljnega odstopa pri kvalificiranem, v knjigi piše da ni mogoč

[*bini*]

a je kdo rešval zgodbico št. 7 - posek smrek ?

[bajna]

bini, js mam rešeno, praši kar te muči, se mi ne da vsega tipkat

mene pa neki zanima, zmota oseba pri nepravih opustitvah - garant A misli da se utaplja njegova žena B in ji je dolžan pomagat, ampak on se odloči da ji ne bo, ker je tečna v resnici se utaplja oseba C, ena xy ženska. torej a to pomen da odgovarja A za dokončano dejanje opustitve pomoči l za uboj?

[SHaMa]

jst bi rekla dokončano dejanje opustitve pomoči

[*bini*]

pr zgodbici posek smrek bi sam preverla če mam prov tole :

C se odpravi do A-jeve hiše in začne klicat A-ja vn, vn pride žena, vendar C je prepričan da je A.
Tuki gre za zmoto o osebi, in ne izključuje krivde, zato C odgovarja za 116/4.
je tko prov ?

kr mam ene rešitve in tm mau drgač piše.

[sunshine]

bini, js mam rešeno, praši kar te muči, se mi ne da vsega tipkat

mene pa neki zanima, zmota oseba pri nepravih opustitvah - garant A misli da se utaplja njegova žena B in ji je dolžan pomagat, ampak on se odloči da ji ne bo, ker je tečna v resnici se utaplja oseba C, ena xy ženska. torej a to pomen da odgovarja A za dokončano dejanje opustitve pomoči l za uboj?

jst bi pa rekla da odgovarja za uboj v nepravi opustitvi..sej ma naklep do smrti.

[nejcs]

ampak ni garantne dolžnost...

[SHaMa]

ja sam nima naklepa do smrti xy...

[*bini*]

A pr trajajočih KD se pri sojenju uporabi zakon, ki velja takt k je materialno dokončanje trajajočega KD ?

[aria]

ja