markocok napisal/-a:čau..
mene pa sam zanima, če bi bil kdo tok prijazen, pa mi na hitr razložil pravno pa dejansko zmoto. tole k berem v knjigi nimam več pojma al se izključuje krivda, al naklep al kaznivost al kaj.. uglavnm, čist se mi je vse zmešal.. :/
![Crying or Very Sad :cry:](./images/smilies/icon_cry.gif)
priporocam ti da si tko okvirno to pogledas v zgibanki.. res je kul zadeva to..
drgac pa tkole:
dejanska zmota je prisotna, ce se storilec ob storitvi kd ni zavedal okoliscin, ki jih zakon doloca kot znake kd ali pa je zmotno mislil, da so okoliscine take, da bi bilo dejanje dopustno ali nekaznivo (iz KZ). dejansko zmoto delimo na dejansko zmoto v sirsem in v ozjem smislu.
dejanska v ozjem je zmota o zakonskem znaku oz zmota o okoliscini ki jo je mogoce subsumirati pod zakonski znak. ta zmota izkljucuje naklep.
dejanska zmota v sirsem smislu je zmota o okoliscinah ki izkljucujejo protipravnost in izkljucuje naklep (ce je to storil zaradi malomarnosti odgovarja za malomarnost, ce je ta inkriminirana in enako velja za dejansko zmoto v ozjem smislu).
pravna zmota je pa zmota o prepovedanosti/ zapovedanosti. in potem je tko da neizogibna pravna zmota izkljucuje krivdo oz kazensko odgovornost, ce je bla pa zmota izogibna pa je odgovoren, samo kaznuje se lahko mileje.
npr: dejanska zmota v ozjem smislu: A strelja na zival, v resnici pa strelja na cloveka (izkljucen
naklep)
dejanska zmota v sirsem smislu: nekdo misli da je napaden pa se brani zoper neresnicen napad (izkljucen
naklep)
pravna zmota: oce pretepa otroka, ker misli, da to ni kaznivo (
izkljucena krivda; naklep obstaja)