izpit januar 2011

[PandKA]

Hmmm..Ne vem ne vem . Tisto posestno varstvo je malo sumljivo. Lahko nas je hotel prof.Kranjc z uprašanjem o posestnem varstvu sam zmest, da bi mi razmišljali u drugačno smer; pač posestno varstvo- posest-interdikti,... kaj pa vem ..

[w4nkst4]

Pri tej nalogi je bilo verjetno najpomembnejš to, da si pač napisu, da če je bil relativno viciozen ni mel posestnega varstva, če pa ni bil ga je pa imel?

[pomaranča]

Kaj ni pri vprašanju iz dednega prava pisalo, da je sin bil postavljen za dediča?

[PandKA]

Ja je pisalo, ja

[pomaranča]

potem se ne da izpodbijat z inoficiozno tožbo.

[sm00sh]

potem se ne da izpodbijat z inoficiozno tožbo.

Stran 1015: Oporoke ni smel izpodbijati, če mu je oporočitelj naklonil vsaj nujni delež, tj. četrtino prmoženja. Ker ga v tem primeru ni dobil je torej lahko. To je edina omejitev.

[libra]

1. Če ima kanarček divjo naravo: Postane last tistega, ki ga ujame – si ga prilasti, ker namreč ni last nikogar. Za našo last se šteje, kolikor ga zadržujemo v svojem varstvu. Če nam uide, si pridobi nazaj svojo naravno prostost in preneha biti naš.
-Lp in posest nad njim ima okupant

Če pa bi ga šteli kot za domačo žival, je še vedno last tistega, komur je ušel, četudi mu je odletel tako daleč, da ne ve več kje je. In zaradi tega bo zavezan z naslova tatvine, kdor bo ga bo prijel s tem namenom, da se z njim obogati. (razen, če ga je zavrgel!)
-Lp ima še vedno njegov lastnik (razen, če ga ni zavrgel..)

(Mislim da bi se lahko oboje štelo kot pravilno, če dobro utemeljiš svoje razmišlanje, čeprav sem skoraj 100% da gre v tem primeru za domačo žival.. ali pa bi bilo tudi dobro da bi napisala oba primera, kar pa je malo zoprno, če si omejen samo na 3 stavke – ni pa mi jasno, kako bi se lahko nekdo s kanarčkom okoristil..

2. A je posestno varstvo je sicer lahko zahteval, ker nasproti Cju ni imel relativne vicioznosti. To mislim da je večini uspelo ugotoviti - Vendar pa:
Interdikt de vi tu ne bi prišel v poštev, saj je bil namenjen samo varstvu posesti nepremičnin – če je kdo nasilno odvzel premičnino, interdikta ni bilo mogoče uporabiti.
Če bi tukaj uporabili interdikt utrubi – mi pa tudi ni logično, ker ga je bilo mogoče naperiti samo v primeru MOTENJA – motečega poseganja po predmetu posesti! – to je interdikt za ohranitev posesti. Posest pa je bila v tem primeru odvzeta s silo! Interdikt de vi je bilo možno uporabiti za povrnitev nasilno odvzete posesti – ampak samo za Nepremičnine.. ni mi jasno kater interdikt bi uporabili.. tako da se po eni strani čeprav sama nisem v tej smeri razmišljala strinjam z PandKO:

PandKA je napisal/-a:A ne gre pri 2 nalogi za Rop in uporabimo actio vi bonorum raptorum?? Ker gre za nasilen odvzem stvari

V glavnem bolj ko študeram manj mi je jasno pri tem primeru..
3. ?
4. A je bil svoji bivši ženi B dolžan 100 za doto. ker ni imel denarja je naročil Cju naj plača bivši ženi. C pa je mislil da ima nasproti Aju dolg - Ki pa ni bil resničen. Za kaj gre? Katera razmerja nastanejo med strankami, kaj se zgodi v primeru, da bi bil Cjev dolg nasproti Aju resničen?

Iz besede NAROČIL, sem sklepala da gre za mandat – ker pa je mandat neodplačen, mislim da gre tu bolj za kreditno naročilo - Mandant (A) naroči kot porok mandatarju (C), naj določenemu prosilcu (A) da posojilo ali naj dolžniku dovoli odlog plačila. - Zmoti me ker naj bi šlo tukaj za posojilo, v našem primeru, pa je C izpolnil, ker je mislil, da dolguje, pa v resnici ni.

Torej bi prišle v poštev kondikcije! Če se ne motim bo lahko od Aja s Condictio indebiti (t.j. če je A opravil C-ju določeno dajatev ali storitev v zmoti, da je dolžan (pa ni bil), lahko s to kondikcijo zahteva svojo dajatev nazaj. A je moral biti v opravičljivi (dejanski) zmoti)
Če pa je šlo za kreditno naročilo, in C ne pride do plačila, lahko toži A-ja z ao mandati contraria.
Će bi bil dolg resničen, bi lahko šlo za PRISTOP K DOLGU: nekdo želi upniku izpolniti namesto dolžnika. (Dolžnikov dolžnik, na ta način izpolni svojo obveznost. ) Gre za DOGOVOR MED DOLŽNIKOM IN PREVZEMNIKOM: z njim se je prejemnik dolžniku zavezal izpolniti njegov dolg.
Razmerja:
Med A in C - Mandat
Med B in C - Intercesija???

V glavnem mislim da je šlo za kondikcijo - jaz pa sem mogla zakomplicirat..

5. Depozitar ne sme uporabljati shranjene stvari (če bi jo uporabljal, bi zagrešil furtum usus)
Ker depozitar od pogodbe nima nobene koristi, je po klasičnem pravu odgovoren samo za dolus, po Justinijanovem pa tudi za hudo malomarnost (culpa lata). Stranki se lahko izrecno dogovorita, da depozitar odgovarja strožje (tudi za naključje). Ničen je dogovor, da ni odgovoren za dolozno ravnanje.

deponent lahko toži z ao depositi directa


6. Locatio conductio – delovršna pogodba – tožba actio conducti

[w4nkst4]

pri 3. bi blo verjetn najbolš sam če bi napisu da gre pač za izpolnitev nedolga, pri 6. je pa locatio conductio operis. In pa glede 2. nalogi pa je odvisno: Js pač vprašanja nism dojeu na način, da je šlo za nasilen odvzem premičnine, ker to ni izrecno pisal, pisal je samo da je pač ukradel oz. vzel v svojo posest. Če pa je šlo za nasilen odvzem premičnine, potem se to obravnava kot delikt - rop, sam mislm da sestavlalc izpita ne bi biu tak pra***, da bi dal vprašanje, ki sploh ne pride v poštev glede na primer. Knjiga str. 453-454: Interdikt de vi je bil namenjen samo varstvu posesti nepremičnin. Če je nekdo nasilno odvzel premičnino, interdikta ni bilo mogoče uporabiti. Nasilni odvzem premičnine se namreč ni obravnaval kot motenje posest, temveč kot delikt (tj. rop), če je šlo za tujo stvar. Seveda pa tudi lastnik ni smel komu nasilno odvzeti svoje stvari, saj bi šlo za nedovoljeno samopomoč.

[PandKA]

potem se ne da izpodbijat z inoficiozno tožbo.

Stran 1015: Oporoke ni smel izpodbijati, če mu je oporočitelj naklonil vsaj nujni delež, tj. četrtino prmoženja. Ker ga v tem primeru ni dobil je torej lahko. To je edina omejitev.

Kako pa vemo, da mu ni naklonil nujnega deleža?

[w4nkst4]

Verjetno bi bil tole najpopolnejši odgovor, glede na pomankljivo zastavljeno vprašanje:
Če zapustnik dediču v oporoki ni namenil nič, potem jo lahko izpodbija z inoficiozno tožbo - querela inofficiosi testamenti in avtomatsko sledi intestatno dedovanje, če pa je kaj dobil lahko zahteva dopolnitev do nujnega deleža z a° ad supplendam legitimam. Če je dogajanje postavljeno po sprejetju zakona lex falcidia, mu ne bo potrebno storiti nič, saj se bodo volila ipso iure zmanjšala na 3/4 dediščine.

[w4nkst4]

Če pa bi ga šteli kot za domačo žival, je še vedno last tistega, komur je ušel, četudi mu je odletel tako daleč, da ne ve več kje je

to ni čist pravilno...PRP - 169 - str 66.

edit: Ja no, ko gledam 6. odstavek zgleda da je. =P

[D.A.]

Kanarski otoki so dobili ime od Rimljanov, ki so jih imenovali Insula Canaria- pasji otoki, ali otoki morski psov, ker pa tam živijo v naravi kanarčki in tudi od tam izhajajo so dobili ime po otokih torej kanarčki! Iz tega lahko povzamemo, da so Rimljani poznali tudi kanarčke v naravi!!!

[Dak0ta]

D.A jst sm tut razmišljala v tej smeri ) zakaj ne bi rim obsegov tut kšnega toplega kraja, kjer bi bli kanarčki v naravnem okolju

[pika5]

Hm glede tiste naloge iz dednega prava se mi zdi, da je mogu bit odgovor nekej v tej smeri:
Zakon Lex Falcidia pa je določil, da mora dediču po izpolnitvi volil ostati čista četrtina dediščine ali dednega deleža. Če bi zapustnik odredil več volil, bi se ta ipso iure sorazmerno zmanjšala na tri četrtine dediščine.

Glede une naloge o posestnem varstvu pa gre pomoje za rop-ker je šlo za nasilen odvzem premičnine...in pol si verjetnu mogu napisat, da tle ubistvu ne gre za posestno varstvo, ker za nasilen odvzem premičnine ni nobenega interdikta s katerim bi lahko uveljavljal posestno varstvo... pa dodat je itak treba da drgač je imel posestno varstvo kdor ni bil relativno viciozen...čeprou v tem primeru tatu nasproti razbojniku to nič ne pomaga, ker za nasilen odvzem premičnine ni na voljo nobenega interdikta...

[w4nkst4]

Ja za kaj se je pa potem uporabljal interdikt utrubi?

[PandKA]

Ja interdikt utrubi se uporablja, ko gre za motenje posesti, torej ni nasilnega odvzema. Primer; suženj, kot ga imaš v knjigi.
Sam nasilja ne sme bit vmes; če ga ni je takoj utrubi (ko govorimo o premičninah).

ja ta naloga je bila na videz zelo lahko, ampak...na koncu

[pika5]

Ja interdikt utrubi je bil na voljo če gre za motenje posesti...pač da ohraniš posest, stvar ni odvzeta, gre sam za motenje posesti..

[PandKA]

ja, se strinjam

[pika5]

Ja sej je bla mal tricky naloga, sej to je itak njihov namen, da zmedejo folk... :S
kaj pa glede une naloge z mošnjo denarja?

[PandKA]

Ja, jst sm napisala tako; Če je prodajalec videl, da mu je pač A dal denar na mizo, to pomeni, da gre za izročitev in da je nevarnost prodajalčeva, v nasprotnem primeru pa od Aja. Pa napisala sem, da sta oba odgovorna za skrbno varovanje, pa nekaj v tem smislu.

Ne vem, pa zakaj bi biu tukaj pomemben javni kraj. Nism pisala o tem.

Drugega pa ne bi vedla, kaj bi tukaj blo ...?

[pika5]

Mja sej kot sm js razumela je bla izpolnitev na javnem kraju uspešna, samo če upnik ni hotel sprejeti dolgovanega zneska od dolžnika? Ne vem sicer, če je tako...tukej pri tej nalogi pa nič ni govora o tem, da upnik ne bi hotel sprejeti dolgovanega zneska od dolžnika..pa tudi menjalnica ne vem, če se je lih štela za javni kraj... drgač pa pr tej nalogi res ne vem kaj bi blo prou... ker če se je upnik pogovarjal z nekom, verjetno ni opazil, da mu je dolžnik prinesel denar...in pol v takem primeru odgovarja za tatvino dolžnik...ne vem res...

[Dak0ta]

Hm glede tiste naloge iz dednega prava se mi zdi, da je mogu bit odgovor nekej v tej smeri:
Zakon Lex Falcidia pa je določil, da mora dediču po izpolnitvi volil ostati čista četrtina dediščine ali dednega deleža. Če bi zapustnik odredil več volil, bi se ta ipso iure sorazmerno zmanjšala na tri četrtine dediščine.

Glede une naloge o posestnem varstvu pa gre pomoje za rop-ker je šlo za nasilen odvzem premičnine...in pol si verjetnu mogu napisat, da tle ubistvu ne gre za posestno varstvo, ker za nasilen odvzem premičnine ni nobenega interdikta s katerim bi lahko uveljavljal posestno varstvo... pa dodat je itak treba da drgač je imel posestno varstvo kdor ni bil relativno viciozen...čeprou v tem primeru tatu nasproti razbojniku to nič ne pomaga, ker za nasilen odvzem premičnine ni na voljo nobenega interdikta...

A ni pisalo samo da je tatu vazo uzeu razbojnik, ne pa da mu je nasilno odvzel?

[nici]

Jp, mislim, da ni pisalo, da mu jo je nasilno uzel. Zato sem tudi js dala interdikt utrubi.
In vprašanje je blo, vsaj pomojem napisano tko, da edin kar mi je pršlo na misel da bi lahk uporabla, so bli interdikti.

[pika5]

Hm ne vem, če je pisalo nasilno odvzel..sam glede na to, da gre za razbojnika... in da je stvar odvzel...
a ni interdikt utrubi sam kadar gre za motenje posesti, ne pa tudi za odvzem?

[kasiopea]

Ze res. Samo kako bi drugače motil posest premičnine, kot da po njej posežeš? Na konc bo pa neki tretga prou