Izpit 2009/2010

[_racija_]

IZPIT 9.9.10

1. A je med tem ko je bil B v Atenah, prodal njegovo zemljišče C-ju. Ko Se B vrne po 2 letih, ga zahteva nazaj. Tožbe.
2. B ima v posesti A-jevo stvar. Ko jo A zahteva nazaj mu jo le ta noče vrniti. Spustita se v pravdo, še preden pa pride do konca pravde B-ju tat ukrade stvar. Kaj se zgodi?? Kaj se zgodi, če hoče kasneje B stvar odvzeti od tatu?
3. B prepusti A-ju zemljišče v zastavo. Na njem je nekaj hrastov, katere B poseka, preden mu prepusti zemljišče v zastavo. Ali jih bo A lahko zahteval? Za katero zastavno pravico gre? navedi tudi latinski izraz.
4. A ga je preveč popil v gostilni, nakar mu B to očita. A v jezi vrže na tla njegovo torbo v kateri je vaza in se razbije. Zahtevki + ali bi A- jevo ravnanje obravnavali drugače, če ne bi bil v vinjenem stanju? ali to vpliva??
5. A je plačal B-ju (veletrgovcu, s katerim sta skupaj poslovala) račun, za katerega ni vedel, da ga je že poravnal. ta denar je izročil njegovemu sužnju češ naj mu ga izroči: >>izroči ta denar tvojemu gospodarju, on bo že vedel za kaj gre.<< kako je z lastninsko pravico na njem?? ali ga bo A lahko zahteval nazaj + Za kaj gre? Naslednji dan prispe k A-ju novi račun. Ali ga bo lahko uveljavljal kot pobot (oz. nekaj v tem smislu)
6. ??
7. Ali se lahko naredi veljavna oporoka glede otrok, ki jih oporočnik tenutno nima?? komu bo pripadla dediščina, v primeru da niso nastali?

1. po 3 letih se vnre (sam ok, to ni tak bitno), pa ni zahteval tožb, ampak če bo C dobil nazaj nepremičnino...

Če sta sklenila kupo prodajno pgoodbo vsaj dve leti pred C-jevo vrnitvijo, in je bil B v dobri veri, bo lahko nepremičnino priposestvoval.

2. ...kaj se zgodi če ODVZAME

postopek rei vindicatio se ustavi, če se pred sklenitvijo litis kontestacije stvar naključno uniči (tudi tatvina), če jo B odvzame tatu, jo mora vrniti A-ju.

3. sklene zastavno pravico na zamljišču, prepusti jo komaj pozeneje...

Hipotekarna zastavna pravica (hypotheca) ali pogodbena zastvana pravica. Če sta se izrecno dogovorila, da so tudi hrasti predmet zastavne pravice, jih bo lahko zahteval drugače pa ne, ker je predmet zastavne pravice na zemljišču le kar je ob zapadlosti trajno psojeno z njim ali tja prinešeno, da bi tam trajno ostalo.

4. ...kakšne možnosti ima B? Ali ima A-jeva vinjenost kakšen vpliv na razmerje? Ali bi razmerje obravnavali drugače, če bi bila torba na mizi in bi jo A po pomoti odrinil z mize (pač da bi šel mimo pa jo oplazil).

Tu sm ga mal bluzila:) mislim pa da prisde v upoštev actio legis aquiliae, če je pa uničil po naključju, ne bo odgovarjal.

6.A je B-ju prodal zemljišče, zamočal mu je,da je soed C, s katerim je B že dolgo let v sporu in A za to ve. Za kaj gre? Kaj lahko naredi B?

Ge za skrito napako, B bo lahko zahteval znižanje kupnine z actio quanti minoris, za toliko kolikor bi zemljišče ceneje kupil ali pa z actio redhebitoria zahteva razdor pogodbe.

7. Zapustnik nima otrok, bi pa rad svoje še nerojene otroke postavil z oporoko za svoje dediče. Ali je takšna postavitev dediča veljavna? Če se mu do smrti niso rodili otroci, kaj se bo zgodilo z oproko?

določitev svojega še nerojenega otroka oz. postuma, kot nedoločeno osebo je edina veljavna glede nedoločenih oseb. Če se mu do smrti še ne rodi, obstaja pa verjetnost, da se bo po smrti rodil, bo oproka ostala v veljavi in bo otrok dedoval, pod pogjem da se živ rodi.

Sorry če sem tečna, ker te popravljam, ampak tvoje preurejanje vpraanj po svoje jih bistveno spremeni... Saj tud ni rečeno, da sem si jih jaz pravilno zapomnila:)

[libra]

izpit sem na hitro napisala po spominu, tako da vprasanj nisem namerno preurejala in mi je čist jasno da niso dobesedno napisani. dobesedno bi jih lahko napisala, če bi imela pred sabo izpit, to bi bilo pa možno šele čez 1 teden, ko bomo imeli popravo. mislim da vsi vemo, da se na ta vprasanja, ki so na forumu ni dobro zanasati, kot je ze profesor povedal, so pomankljiva in vcasih neresljiva. v bistvu me zanimajo odgovori tistih, ki so pisali in ki vejo v cem se je slo, pa da malo pokomentiramo izpit. meni osebno se je zdel kar tezek..

[_racija_]

Saj te ne kritiziram pa pravim, da niti jaz ne vem kako so v izvirniku vprašanja izgledala, kar sem se pa spomnila, da je bilo malo drugače, sem pač popravila... pa niti ne trdim, da so moji popravki pravilni ali da so odgovori, sem pač napisala kak sm se spomnila... tak da ne se razburjat ok?:) kako ste ostali kaj odgovorili?

[kleopatra]

1. po 3 letih se vnre (sam ok, to ni tak bitno), pa ni zahteval tožb, ampak če bo C dobil nazaj nepremičnino...

Če sta sklenila kupo prodajno pgoodbo vsaj dve leti pred C-jevo vrnitvijo, in je bil B v dobri veri, bo lahko nepremičnino priposestvoval.

a je kej narobe če napišem, da po klasičnem pravu priposestvuje po Justinjanovem pa ne, ker prip. čas še ni potekel?

2. ...kaj se zgodi če ODVZAME

postopek rei vindicatio se ustavi, če se pred sklenitvijo litis kontestacije stvar naključno uniči (tudi tatvina), če jo B odvzame tatu, jo mora vrniti A-ju.

js sm neki na to foro, da se tut Aja obravnava kot tatu, ker ni hotu vrnit Bjeve stvari, in zarad tega tud če je po naključju zgubu posest, odgovarja zaradi načela "tat je vedno v zamudi"... in se pravda nadaljuje

3. sklene zastavno pravico na zamljišču, prepusti jo komaj pozeneje...

Hipotekarna zastavna pravica (hypotheca) ali pogodbena zastvana pravica. Če sta se izrecno dogovorila, da so tudi hrasti predmet zastavne pravice, jih bo lahko zahteval drugače pa ne, ker je predmet zastavne pravice na zemljišču le kar je ob zapadlosti trajno psojeno z njim ali tja prinešeno, da bi tam trajno ostalo.

napisala sem, da so tudi hrasti predmet zastavne pravice, po načelu superficies solo cedit

6.A je B-ju prodal zemljišče, zamočal mu je,da je soed C, s katerim je B že dolgo let v sporu in A za to ve. Za kaj gre? Kaj lahko naredi B?

Ge za skrito napako, B bo lahko zahteval znižanje kupnine z actio quanti minoris, za toliko kolikor bi zemljišče ceneje kupil ali pa z actio redhebitoria zahteva razdor pogodbe.

napisala sem da gre za zvijačno prevaro, v poštev pridejo actio doli, če je kupnina že plačana oz. exceptio doli če še ni


no, men je biu ful težek izpit, bolj kot prejšnji, kot vidte sem ful bluzila, nekje nisem mela pojma o čem pišem....oktobra ponovno

[libra]

_racija_ noben se ne razburja, samo obrazlozila sem, da sem napisala po spominu..(ze brez komentarja je logicno da ni identicno z izpitom) tko da, lepo da si me popravla in napisala svoje odgovore

[Hanaa123]

Če se mu do smrti še ne rodi, obstaja pa verjetnost, da se bo po smrti rodil, bo oproka ostala v veljavi in bo otrok dedoval, pod pogjem da se živ rodi.
A ne pride do dedovanja po zakonu?

[_racija_]

Zakaj? Oporoka ima prednost pred intesta<tnim dedovanjem... Če b i bia oporoka nična, se pravi, da bi bilo gotovo, da ne bo imel otork takrat bi prišlo do intestatnega dedovanja.

[Hanaa123]

Ja ampak ko on umre bi moral biti otrok že spočet...kaj pa če ni spočet in v oporoki piše da so dediči samo otroci potem oporoka izgubi veljavo, ali ne??

[_racija_]

Ja, s tem, če obstaja verjstnost je mišljeno da je neka ženska noseča z njegovim otrokom, ne piše da ma ženo, ljubico...blabla... če torej ne bo rodila, ker pride npr. do splava bo oporoka tako dolgo veljavna dokler ne bo gotovo, da nima dedičev...

[m|h]

A obstaja kakšna verjetnost, da je taka oporoka zapuščena? Ker ob zapustnikovi smrti, ko pride do dedovanja, dedič ni mogel pridobiti dediščine (ker pač ni bil živ)..

[kleopatra]

A obstaja kakšna verjetnost, da je taka oporoka zapuščena? Ker ob zapustnikovi smrti, ko pride do dedovanja, dedič ni mogel pridobiti dediščine (ker pač ni bil živ)..

Oporoka je zapuščena, kadar dediči ne pridobijo dediščine. Če pa zapustnik nima dedičev, potem dediščina niti nikomur ne pripade, kaj šele da bi jo kdo pridobil.

[m|h]

to je pa tut res šiiiit.. na prvi pogled mi izpit niti ni deloval tako težek, čedalje bolj kot se poglabljam, več imam narobe

[w4nkst4]

Oporoka je zapuščena, kadar dediči ne pridobijo dediščine. Če pa zapustnik nima dedičev, potem dediščina niti nikomur ne pripade, kaj šele da bi jo kdo pridobil.

Mislim, da je blo zadnje vprašanje, kaj se zgodi, če se otrok ne bo rodil(živ)?...js sm dal, da se pač začne dedovanje po zakonu, t.j. intestatno dedovanje...sem tut hotu napisat, da gre za zapuščeno oporoko, sam se mi je zdel, da z uprašanjem hoče od ns zvedt kaj se zgodi z dediščino...al ni prou intestatno dedovanje???? sem tut razmišlou o ležeči zapuščini, sam to pa verjetn še bl ni prou, ker newemo če noben ne bo dobil dediščine, ali pač?

[kleopatra]

js sm napisala, da je oporoka naknadno neveljavna in pride do intestatnega dedovanja. ne vem, če je ta odgovor pravilen. pojma nimam...

[w4nkst4]

Pa pri prvem je biu mal bolj čudn vprašanje, kar je mene zjebal grrr....A je od Bja kupil C-jevo zemljišče. C je bil na študiju retorike v Atenah. Ko se po 3 letih vrne zahteva zemljišče nazaj od A-ja. Ali bo uspel?
insicer ni mi logičn tole- A je od Bja kupil C-jevo zemljišče...wtf, neki tazga je blo...

[aTc]

Oporoka je zapuščena, kadar dediči ne pridobijo dediščine. Če pa zapustnik nima dedičev, potem dediščina niti nikomur ne pripade, kaj šele da bi jo kdo pridobil.

Mislim, da je blo zadnje vprašanje, kaj se zgodi, če se otrok ne bo rodil(živ)?...js sm dal, da se pač začne dedovanje po zakonu, t.j. intestatno dedovanje...sem tut hotu napisat, da gre za zapuščeno oporoko, sam se mi je zdel, da z uprašanjem hoče od ns zvedt kaj se zgodi z dediščino...al ni prou intestatno dedovanje???? sem tut razmišlou o ležeči zapuščini, sam to pa verjetn še bl ni prou, ker newemo če noben ne bo dobil dediščine, ali pač?

po mojem idealen odgovor : oporoka je veljavna tudi za nerojene otroke, pod pogojem da se rodi živ. V nasprotnem primeru prde do intestatnega dedovanja.

[Drejaa]

zapuščena oporoka je ko ni dedičev ne ko dediči ne dedujejo...če dediči ne dedujejo je ležeča zapuščina...

[aTc]

kdaj bojo pa rezultati? a so sploh povedal?

[w4nkst4]

''Če nihče od dedičev ne pridobi dediščine, ker so bodisi pomrli pred zapustnikom bodisi niso hoteli dediščine, je bila oporoka de facto razveljavljena. Tako oporoko so imenovali zapuščena. ''
Ampak to se navezuje na oporočne dediče, ne na vse? ...torej če noben od njih ne deduje nastopi intestatno dedovanje? tko sm js to dojeu...

[w4nkst4]

Rezultati bojo v sredo zjutraj na oglasni, upam da tudi na netu razpored ustnih.

[aTc]

''Če nihče od dedičev ne pridobi dediščine, ker so bodisi pomrli pred zapustnikom bodisi niso hoteli dediščine, je bila oporoka de facto razveljavljena. Tako oporoko so imenovali zapuščena. ''
Ampak to se navezuje na oporočne dediče, ne na vse? ...torej če noben od njih ne deduje nastopi intestatno dedovanje? tko sm js to dojeu...

jst sm tud skor 100% sigurna da tukaj ne gre za zapuščeno dediščino. točno tako sem tudi jaz razumela vprašanje kot ti

[_racija_]

Pa pri prvem je biu mal bolj čudn vprašanje, kar je mene zjebal grrr....A je od Bja kupil C-jevo zemljišče. C je bil na študiju retorike v Atenah. Ko se po 3 letih vrne zahteva zemljišče nazaj od A-ja. Ali bo uspel?
insicer ni mi logičn tole- A je od Bja kupil C-jevo zemljišče...wtf, neki tazga je blo...

Ja A je prdoal tujo stvar, kupoprodajna pogodba tuje stvari je veljavna...to da pa potem lahko nekdo stvar evincira je pa nekaj drugega...

[kleopatra]

mene pa še zmer zanima, če npr. napišem: po klasičnem pravu je blo to tko, po Justinjanu pa je blo to tko... a se bi to štelo kot pravilen odg. al napačen al kako....po izpitu sm slišala neke "govorice" da moreš pisat kako je blo po Justinijanu

[_racija_]

mislim, da če si obe opciji napisala pa zravn za vsako posebej katera je, da ne bo problema da bi bil odgovor napačen, verjetno bi bil odgovor "napečn" če bi napisala le za klasično...

[w4nkst4]

Verjetno je najbolš pisat vse odgovore po Justinijanovem pravu, glede na to, da je Justinijanova kodifikacija neko glavno izhodišče za poznavanje rimskega prava. Nevem pa kateri dobi sta bolj naklonjena profesorja. Sm tut slišu, da različno ocenjujeta izpite, kar se mi zdi nepravično in nedopustno, sam jebiga.