Kolokvij - december 2009/2010

[Zmaj]

jah na primer, ko nekdo dokaže da je ticij res njegov sin, da ga je on spočel... ko ni bilo dokazano, je šlo le za domnevo..zdej ko dokaže..pa nemorš njegov dokaz izpodbijat.

pp konvalescira takrat, ko odpade razlog za izpodbojnost.. izpodbojn postane neizpodbojen.

V tem primeru to ni razlog, ker ni časa v nedogled. Določen je poseben rok za izpodbojnost, ki (ko poteče) naredi pravni posel neizpodbojen.

[eldorado]

jah na primer, ko nekdo dokaže da je ticij res njegov sin, da ga je on spočel... ko ni bilo dokazano, je šlo le za domnevo..zdej ko dokaže..pa nemorš njegov dokaz izpodbijat.

pp konvalescira takrat, ko odpade razlog za izpodbojnost.. izpodbojn postane neizpodbojen.

V tem primeru to ni razlog, ker ni časa v nedogled. Določen je poseben rok za izpodbojnost, ki (ko poteče) naredi pravni posel neizpodbojen.

v tem primeru to JE razlog, ker gre za ozdravitev PP, saj konvalescira in pomeni da postane popolnoma veljaven.

[eldorado]

nekni še 1 primer sm najdu, ko neveljavno darilo, dano zakoncu, postane neizpodbojno po darovalčevi smrti

[Zmaj]

Nisi me razumel. Ne govorimo o razlogih kot besede, ne kot kontekst razloga. Govori se o roku( v knjigi s potekom časa), ki je določen za izpodbojnost. Vsaj tako je Kambič rekel, res pa je ,da v knjigi nisem zasledil kaj dosti o tem temi napisanega.

[eldorado]

Nisi me razumel. Ne govorimo o razlogih kot besede, ne kot kontekst razloga. Govori se o roku( v knjigi s potekom časa), ki je določen za izpodbojnost. Vsaj tako je Kambič rekel, res pa je ,da v knjigi nisem zasledil kaj dosti o tem temi napisanega.

aja, ja kar je napisan je to, da so zagotovil rok za izpodbojnost, in s tem varnost v pravnem prometu, da ni dlje časa ostalo nejasno določilo... tko da je pomojm dost samo to, da vemo.. zato nismo tok poudarjal tega pr kambiču

[Zmaj]

No no to sem ti hotel dopovedat, da ne bo te s kakšnimi razlogi v pogoj potegnilo ali kaj podobnega.

[eldorado]

No no to sem ti hotel dopovedat, da ne bo te s kakšnimi razlogi v pogoj potegnilo ali kaj podobnega.

aja..nene, don't worry

[dragoxxx]

kje pravzaprav se da najti te primere, ker možno da je vam kambič govoru primere, in glede na to da kambič se stavlja kolokvij, mi ki hodimo h kranjcu sploh nismo nobenih primerov navajali...sam 10 sekund razložili in šli naprej:D

[eldorado]

kje pravzaprav se da najti te primere, ker možno da je vam kambič govoru primere, in glede na to da kambič se stavlja kolokvij, mi ki hodimo h kranjcu sploh nismo nobenih primerov navajali...sam 10 sekund razložili in šli naprej:D

nevem..neki se jih sam spomnem..neki si pomagam s knjigo primerov..kambič pove kšne primere, sam od unih ni nobenga zgori povedu.. isti shit pa je pr ekonomiji.. popoldanka razloži snov v 10 sekundah, pa pol 1 minuto porab za to, da pove mal o svojmu življenju.. štiblar si pa uzame 10 minut cajta in pove še s pomočjo primerov..

[Zmaj]

Primere se daj najti v knjigi in pa z malo domišljije si moraš pomagati, da si ustvariš svojega.

[kleopatra]

dobro jutro!

kako vam je šel kolokvij?
kako ste odgovorili na 4. vprašanje (ko je A zamudil rok za pridobitev dediščine..)?
jaz sem pa zaj*** najlažje (prvo) vprašanje sm pisala kaj je vsebovala Justinjanova kodifikacija namesto Codex Iustinianus

lep dan

[w4nkst4]

Ta Codex je samo del Just. kodifikacije ane?

[a90]

Codex je bil uradna zbirka cesarksega prava oz. je vseboval veljavno cesarsko pravo.
Nastal 529.

Ali ne ?

[w4nkst4]

Da... s konstitucijo ga razglasi Justinijan l. 529, kasneje je revidiran.
lp

[eldorado]

Kolokvij ni bil težek, več al mnj so bla dost osnovna vprašanja..tko kt je kambič reku zajebana je bla mogoče 4., sam če si logično pomislu, se je tud tm dal skoz prit.. edin uno pravno sredstvo, je usak drugač napisu..

[good_luck]

mislm, da ni še nihče napisal vpr. za skupino, ki je pisala ob 7:00...tko da
so tu (možno je, da sem se kje zatipkala):

Vprašana:
1.Kaj vsebuje Codex Iustinianus? Kdaj je bil izdan?
2.Kaj je z veljavnostjo naslednjih pravnih poslov:
- "A bo dedič, če bo B-ju požgal njivo"
- "C-ju bom volil 100, če je vsaj enkrat obiskal sina v Atenah"
3.Kaj je razpolagalni pravni posel? V kakšnem odnosu je z zavezovalnim?
4.A je zamudil rok za pridobitev dediščine. Ali bo lahko vseeno uveljavljal dediščino. Katero pravno sredstvo bo uporabil?
5. "Plus valere quod agitur quam qoud simulate concipitur". Kaj to pomeni? V katerem obdobju pravnega razvoja se je pojavil?

Odgovori:
1.C.I. je zbirka takrat veljavnega cesarskega prava / zbirka cesarskega prava oz. konstitucij. Nastal je l. 529 (pravilno tudi, če si napisal/a 534; tako je rekel Kambič na vajah)
2. - Posel bo veljaven, ker gre za nedopustni pogoj v poslu mortis causa in ga (pogoj) štejejo kot nezapisanega.
- Če je dejstvo, formulirano kot pogoj, resnično, bo pravni posel veljaven. Če je dejstvo, for...., neresnično, pravni posel ne bo obveljal.
3. Je posel, ki določeno pravico ukinja, omejuje ali prenaša.
Odnos: Z je vzrok, R je posledica / Z je podlaga za R
4. Gre za dejansko zmoto. A bo lahko uveljavljal , saj se lahko sklicuje na to, da ni vedel, da je zapustnik umrl in mu zato ni mogoče oitati malomarnosti.
Pravno sredstvo: postavitev v prejšnje stanje (institutio in integrum)
5. Več velja tisto, kar je mišljeno, kot tisto, kar je simulirano.
Simulirani pravni posel ne bo obveljal, prikriti pa bo, če bo izpolnil pogoje za veljavnost.
To pravilo nastane v postklasični dobi.
(primer ni bilo nujno navesti)

to bi bilo to - za v vednost...

aja meni tudi ni bil toliko težek, sam kot pravi eldorado, to 4. vpr. je bilo mal težje ..pa upam, da vam nisem pokvarila dne s temi odgovori ,
če pa se ne obremenjujete z izpitom, toliko boljše

[w4nkst4]

A bo lahko uveljavljal , saj se lahko sklicuje na to, da ni vedel, da je zapustnik umrl in mu zato ni mogoče oitati malomarnosti

S tem se pa ne bi strinjal, glede na to, da je bil verjetno zapustnik v tesnem sorodstvu s tem dedičem(ali pa v tesnem prijatljskem odnosu, glede na to da je nanj pisal dediščino), bi dedič moral vedet, da je zapustnik umrl...men se to zdi zlo velka malomarnost, da se ni pozanimu za to.....zgleda, da so v Rimu na vse to drgač gledal...pa še na nekatere druge stvari tut, kar vse zakomplicira, ker je v nasprotju z logično razlago.

[w4nkst4]

Loh pa da je kr en zapustnik kr enmu zapustu neki in ker ta dedič sploh ni vedu da je dedič...ima možnost, da se mu podaljša ta rok...?

[buljat]

jaz sem tudi tako kot kolegica zgoraj napisal da se je lahko skliceval na to da ni vedel da je zapustnik umrl, pri tem pa mu ne moremo ocitati malomarnosti.

npr. recimo da bi bil rok 10 dni.
oce pa je umrl se istega dne ko je sin odsel z ladjo v afriko sklenit nek pravni posel.
sin bi se vrnil 13ti dan po ocetovi smrti in zamudil rok. tu ne vidim kako bi mu lahko ocitali malomarnost
glede na to da se nismo jemali dednega prava se mi sanja ne kako je s temi roki dejansko bilo ampak mislim da primer ni cisto napacen

[eldorado]

valda da lahko rečeš, da ti ni mogoče očitati premajhne skrbnosti...tko da majo zgori kolegi prov na predavanjih smo podal primer, če ti je naprimer umrl oče, se nemoreš sklicevat, ker bi mogu pač vedt...vsi so vedl, sam ti ne. če ti je pa umru nek daljni sorodnik, potem lahko rečemo, da gre za nezakrivljeno zmoto in lahko nastopiš dediščino

[flafi]

4. Gre za dejansko zmoto. A bo lahko uveljavljal , saj se lahko sklicuje na to, da ni vedel, da je zapustnik umrl in mu zato ni mogoče oitati malomarnosti.
Pravno sredstvo: postavitev v prejšnje stanje (institutio in integrum)

Restitutio in integrum

[good_luck]

ops

hvala za popravek - no, tukaj se lepo opazi, da boš dobra pravnica (kakšna preciznost)

[defasturias]

4.A je zamudil rok za pridobitev dediščine. Ali bo lahko vseeno uveljavljal dediščino. Katero pravno sredstvo bo uporabil?

Je možen tukaj tudi odgovor, da lahko uveljavlja dediščino, če ga zapustnik ni razdedinil, pa mu vseeno pripada nujni delež?

[eldorado]

4.A je zamudil rok za pridobitev dediščine. Ali bo lahko vseeno uveljavljal dediščino. Katero pravno sredstvo bo uporabil?

Je možen tukaj tudi odgovor, da lahko uveljavlja dediščino, če ga zapustnik ni razdedinil, pa mu vseeno pripada nujni delež?

mislm da to nima nobene veze s tem da je zamudil ROK za pridobitev..

[defasturias]

Recimo da je oče zapustil sinu A hišo in polje, sinu B pa samo kozo in sužnja. Ta sin A zamudi rok, ampak s tem ne izgubi vse dediščine, pač pa je še zmeraj upravičen, v tem primeru do polovice premoženja, ne? Ciljam na to, da kljub zamujenemu roku, to še ne pomeni da izgubi čisto vse.

Tole se je meni zdelo bolj vrjetno kot sklicevanje na to da dedič ni vedel da je zapustnik umrl, pa tudi, kaj ni tako da mora bit on seznanjen z rokom, preden ta začne teči? Malo nevrjetno se mi zdi da je nekdo odsoten, pa mu brez njegove vednosti določijo kar en rok, ki ga on seveda zamudi.

Sploh pa vprašanje je, če lahko uveljavlja dediščino, ne pa kaj lahko stori v primeru zamujenega roka. Tako da jaz sem dal prednost temu. Kaj drugi mislite?