Izpit, 20. junij 2012

[katka]

hej!

bi znal kdo povedati pravilno rešitev...gre namreč za problem ali gre za predelavo ali za pomešanje!

Primer 1: A iz jabolk dela mošt. zaradi boljšega okusa gre k sosedu in iz drevesa vzame nekaj hrušk, ki jih doda k moštu. kako je z lastninsko pravico na moštu? kako bi opredelili ravnanje A-ja??

Primer 2: Iz mojega medu in tvojega vina nastane medica. kako je z lastninsko pravico??


Hvala!

[TheLaw]

2. primer :


iz knjige

stran 507, pomešanje in zmešanje: "Če pa so snovi razlilčne in zato nastane nova stvar, recimo iz vina in medu medica... velja enako. Ni dvoma da je tudi v tem primeru stvar v solastnini."

stran 509 predelava, pa pravi: "Če je nekdo naredil novo stvar delno iz lastne delno iz tuje stvari, recimo medico iz svojega vina in tujega medu... ...ni mogoče dvomiti o tem da je v tem primeru on lastnik nove stvari saj ni prispeval le svojega dela, temveč je dal tudi del svoje snovi."



Zdaj pa si s tem pomagaj če moreš...
Sklepam da je ključno vprašanje ali je to nastalo po volji lastnikov medice in vina, če JE nastalo po volji potem je pomešanje/zmešanje in je solastnina. Če NI potem je predelava. Haklja pa je da ne veš ali je ali ni po volji.
Me pa direktno demantira zadnji del citata na strani 507 ki pravi da tudi v primeru naključnega zmešanja nastane solastnina.





1. primer:

Jaz bi tukaj odgovoril tako: lastnik bi postal A, ker je mošt njegov in ker bi bilo tudi delo njegovo. Lahko bi se na mošt gledalo kot na glavno stvar/podlago in na hruške kot dodatek, lahko pa se gleda po principu predelave snovi, tukaj ne vem točno kateri pogled je bolj pravilen, ne spremeni pa dejstva da je lastnik A. Medtem ko bi B imel tožbo zaradi tatvine (condictio furtiva)

[Thad]

Joj, jaz bi se izogibal izjavam kot so "jabolka so podlaga, hruške pa kot dodatek" pri Kambiču, ker je precej alergičen na mešanje recimo spojitve s predelavo.

Pri moštu gre za predelavo. Iz jabolk in hrušk naredi mošt. Neka snov se z delom spremeni tako, da nastane nova stvar.
Ker so hruške bile ukradene in ne morejo biti povrnjene v prvotno obliko, torej je moštar zloveren, ima lastnik hrušk na voljo tožbo iz tatvine (condictio furtiva) ali zaradi poškodovanja tuje stvari (actio legis aquiliae).

Pri 2. primeru gre ponovno za predelavo.
Imamo snov (vino in med) in delo (kakor koli se že naredi medica) in dobimo novo stvar -> medico.
Če je predelovalec dobroveren imaš nasproti njega zaradi obogatitve (delo in del materiala je njegovega, ergo je lastnik on) condictio sine causa.
Če je nedobroveren pa, kot zgoraj, condictio furtiva ali tožbo iz akviljiskega zakona.

Razlika med spojitvijo in predelavo je, da se dve stvari pri spojitvi samo "spojita", ne spremenita svoje narave, medtem ko se pri predelavi "predelata", postaneta... drugačni. Jabolko v sok, kepa zlata v svečnik, itd.

[PUzzle_puNK]

primer 1: definitivno postane lastnik A, kot se je že ugotovilo. To pa zato, ker snovi ni več mogoče ločiti. V tem primeru je odvisno ali je šlo za dobroverno predelavo ali ne. Če ja, potem lahko B zahteva povrnitev vrednosti svojega dela s kondikcijo sine causa. V nasprotnem primeru lahko toži s kondikcijo furtiva ali actio legis aquiliae.

primer 2: tukaj gre pomoje za pomešanje (tekočine!). Nastane solastnina na pomešani stvari v sorazmerju z danimi količinami posameznih stvari.

Thad: a ni tako, da se pri tekočinah vedno govori o pomešanju? vsaj tako kot jaz vidim stvar je medica še vedno tekočina, ki ima tako lastnosti enega (medu) kot drugega (vino). Pri predelavi si pa že sam dobro povedal, da postane nova stvar precej drugačna.

[KiZo]

hej!

bi znal kdo povedati pravilno rešitev...gre namreč za problem ali gre za predelavo ali za pomešanje!

Primer 1: A iz jabolk dela mošt. zaradi boljšega okusa gre k sosedu in iz drevesa vzame nekaj hrušk, ki jih doda k moštu. kako je z lastninsko pravico na moštu? kako bi opredelili ravnanje A-ja??

Primer 2: Iz mojega medu in tvojega vina nastane medica. kako je z lastninsko pravico??


Hvala!

pri drugem primeru bi jst reku da nastane solastnina v sorazmernem deležu prispevane snovi, vsak lahko svoj del zahteva z vin. pro parte, pri prvem pa če ve, da nima dovoljenja za uporabo hrušč sploh ne bi šlo za predelavo oz. pomešanje, ker mora bit ko do tega pride v dobri veri in zato zagreši tatvino oz poškodovanje tuje stvari. Če pa je v dobri veri bi glede hrušk (kar mi je sicer malo čudno, da bi lahko bil, ker ja veš a lahko vzameš sosedov sadje, še posebi z drevesa) po moje blo tko, da ima sosed obligacijski zahtevek na povrnitev vrednosti hrušk, A pa (p)ostane lastnik.

[TheLaw]

Pri 2. primeru gre ponovno za predelavo.
Imamo snov (vino in med) in delo (kakor koli se že naredi medica) in dobimo novo stvar -> medico.
Če je predelovalec dobroveren imaš nasproti njega zaradi obogatitve (delo in del materiala je njegovega, ergo je lastnik on) condictio sine causa.
Če je nedobroveren pa, kot zgoraj, condictio furtiva ali tožbo iz akviljiskega zakona.

Razlika med spojitvijo in predelavo je, da se dve stvari pri spojitvi samo "spojita", ne spremenita svoje narave, medtem ko se pri predelavi "predelata", postaneta... drugačni. Jabolko v sok, kepa zlata v svečnik, itd.

Mislim da glede na to da je točno tak primer omenjen v knjigi ne gre za tako jasno odločitev za predelavo v drugem primeru. Sicer ne poznam postopka izdelave medice ampak če je postopek tak da pač imaš med v neki posodi (?) in nato pač vanjo uliješ še vino in zmešaš gre za zmešanje/pomešanje. Ker je isto če pomešaš svoje ter sosedovo žito ali pa svoj in sosedov krompir enake kvalitete. Primer v knjigi omenja tudi zmešanje srebra in zlata itd. se pravi dveh različnih snovi in nastanek nove; belega zlata.


P.S. omenjaš spojitev, tukaj gre za zmešanje/pomešanje kar tudi privede do nove/drugačne stvari.

Če pa gre tukaj za neko kuhanje, filtriranje itd. bog ve kaj še, potem dejansko vložiš delo, neko lastno sposobnost narediti nekaj, zato bi šlo za predelavo.


Osebno bi rekel da nastane solastnina.

[Lucretia]

Eno vprašanje... ali je pri komisijskem avtomatsko ustni del izpita, tudi če si pisal slabo in na "običnem" roku ne bi prišel na ustnega ali ne?

[Thad]

Good point. Verjetno sem ga res kiksnil z vinom in medom.
Morda zato, ker sem spomnim in sem tudi pogledal, da je medica omenjena pri predelavi.
Ampak zdaj vidim, da je tudi pri pomešanju.

Zdej se pa lahko gremo pravnike: Ali je med tekočina? Kaj če je kristaliziran? Je potem to pomešanje ali predelava?
Mindfuck.

Ampak ja, bolj verjetno je res pomešanje.
Kiksnil sem, se pardoniram

[TheLaw]

Ni nujno da si, v končni fazi je oboje možno ker je v knjigi navedno oboje pri pomešanju in pri predelavi, ravno to je največju mindfuck Bomo videli kaj naj bo Kambič pripravil za jutri, upam da upošteva vremenske faktorje ki otežujejo učenje in da normalno zahtevn izpit

[Thad]

upam da upošteva vremenske faktorje ki otežujejo učenje in da normalno zahtevn izpit

Ah, wishful thinking my brother in law, wishful thinking

[TheLaw]

Kam pa pridemo brez optimizma! good luck man, you'r gonna need it!

[Alja]

Kakšna so bila današnja vprašanja?

[Alojz11]

Današnja vprašanja:

1. kdaj in zakaj neha veljati ius respondendi (NE kaj je)?
2. A gre po cesti in vidi zlat prstan na katerem piše PEPCI ZA GOD. Prstan spravi v žep. Kdo ima lastninsko pravico in posest? Upoštevaj različne možnosti.
3. A 1 dan pred svojim 14. rojstnim dnem sklene zakonsko zvezo. Nekaj ljudi po 28dneh pravi da je nična, A jev oče pa pravi da velja, ker je že dorasel. Ali ima oče prav. Katero načelo velja.
4. Gorazd je na B-jevem zemljišču v dobri veri postavi hišo in za to porabil 10000 zlatnikov. B trdi da je on lastnik in zahteva hišo. Koliko stroškov bo lahko Gorazd zahteval nazaj. Kakšno možnost bo imel po klasičnem pravu, če mu B ne bo povrnil stroškov.
5. Približno: A in B sta skupaj pasla krave in pordajala mleko, da bi zaslužila za potovanje. Neko noč so krave mukale A,ki bi jih moral paziti jih je slišal ampak se mu ni ljubilo iti pogledat kaj se dogaja. Zjutraj je videl da so volkovi pobili vso živino. Za kakšno razmerje gre. Ali A odgovarja za škodo?
6. Kaj je depossitum miserable. Kakšna je posledica?
7. A) Posledica dedne nevrednosti?
B) Kaj dobi nujni dedič če uspe s inoficiozno tožbo?

[Alja]

Glede na vsebino vprašanj sklepam, da je izpit sestavljal Kambič. Ali Kranjca še zmeraj ni?

[Alojz11]

Glede na vsebino vprašanj sklepam, da je izpit sestavljal Kambič. Ali Kranjca še zmeraj ni?

Kambič je reku, da bo Kranjc na ustnih. Da se bo probu zment da ma Kranjc tiste, k so bli že večkrat na izpitu.

[Alja]

Zakaj pa to?

[Alojz11]

Zakaj pa to?

Ne vem. Mogoče je blo mišljeno bolj v hecu.

[TheLaw]

Kje d fak so najdl 2.7 za rezultate, da ti ja zajebejo morje in use...

[camella]

Kako težek se vam je zdel izpit? Pa a bi lahko kdo napisal svoje odgovore?

[12345]

Tudi jaz bi prosil, naj nekdo napišeodgovore.
Jaz bom svoje, ampak mislim da veliko ni prav. Naj me kdo popravi

1. Ius tollendi izgubi veljavo v 3. Stoletju, ko cesar prevzame zakonodajno oblast.
2. Ker gre za dragoceno stvar, ni verjetno da bi jo kdo zavrgel. Lastnik obdrži lastninsko pravico in posest, če je stvar izgubil, ler lahko ohranja posest le z voljo imeti stvar za svojo. Če pa jo je odvrgel, izgubi posest, , lastninsko pravico pa vseeno obdrži, ker je ni uničil.
lastnik lahko od Aja zahteva prepustitev stvari z rei vindicatio ali condictio furtiva, ker si je neupravičeno prilastil tujo stvar. (razen če mu jo je hotel A vrniti)
3. Zakonska zveza ni veljavna, torej je nična, ker je bil ob sklenitvi nedoleten. Kar je od začetka nično, ne more konvalidirati.
4. Ker je bil graditelj dobroveren, postane lastnik hiše. Bo pa moral lastnik zemljišča po pridobitvi lastniske pravice nad hišo po tožbi vrniti graditelju 10.000 zlatnikov, ker je bil dobroveren. Če mu jih ne vrne, lahko graditelj zahteva priznanje enakih pravic na zemljišču kot jih ima lastnik —torej v tem primeru lastninsko pravico.
5. constitutum debiti alieni. Odgovarja zaradi malomarnosti. Povrniti bo moral interes, ki ga je imel drugi na skupnih stvareh.
6.to je shranitev neresnične stvari. Ničnost. To je sigurno narobe....
7.če se dedič pregreši zoper zapustnika, zapuščino ali dediščino, izgubi pasivno oporočno sposobnost. Odvzeta mu je pridobljena dediščina.
B. Nujni delež zakonskega dednega pripada.


Vem da je precej narobe, zato prosim popravite.

[ruka pravde]

Pri 7. Mislim da dobi celoten intestatni delez ce mu pripade, ker, ce je uspesen, je oporoka razveljavljena in se deduje intestatno
Pri 3. Sem napisal da posest pridobi A takoj ko pridobi dejansko oblast in posestno voljo. Glede lastninske pravice dobi lastnino hkrati s posestjo z okupacijo ce je stvar derelinkvirana. Ce ni derelinkvirana, jo mora priposestvovati na podlagi domnevno derelinkvirane stvari (pro derelicto) in sicer ce izpolnjuje ostale pogoje za priposestvovanje(poleg posesti in podlage): priposestljivost stvari, dobrovernost ( v tem primeru pomeni da ni vedel kdo je ali da se ni moglo ugotoviti kdo je dejansko lastnik)

[TheLaw]

6: je shranjevalna pogodba v stiski, kar pomeni da je položnik dal stvar v hrambo ker mu je recimo hiša zgorela to sem napisal prav potem pa sem namesto tega da ima v primeru zlorabe položnik tožbo na dvojno vrednost napisal da odgovarja shranjevalec tudi za naključje

[Candy]

Evo se neki mojih odgovorov, sam ne vem

1. S cesarjem Hadrijanom, ki preneha podeljevati to pravico.
2. A vzame z namenom, da bi imel - nedobroverni posestnik. A vzame, da bi nesel lastniku - imetnik. Lastninsko pravico ohrani lastnik, saj ne gre za zavrženo stvar, ki ne more biti predmet okupacije.
3. Ne bo uspel, zakonska zveza je nična, ker se šteje trenutek sklenitve. Kar je nično od začetka ne more konvalidirati.
5. Inominatni kontrakt tipa facio ut facias.

[001]

ma ja, dj kr 2 julij :/
... drgač pa ne neki lahek izpit ...

[miss6026]

Še nekaj mojih:

1. v postklasičnem pravu, z Zakonom o navajanju.
2. Če jo vzame z namenom prilastitve, zagreši delikt tatvine, je posestnik, ni lastnik ( pridobi corpus in animo)
Če jo vzame, da jo vrne, nima posesti, nima last.pr, niti ne zagreši tatvine.
Če jo vame, ker misli, da je zavržena dobi posest nima last.pr ( pozabila napisati da jo lahko priposestvuje)
3. Zakonska zveza je nična, bo razveljavljena, razveljavitev velja ex tunc, ne nastanejo nobeni pravni učinki. Kar je že od začetka nično ne more postati veljavno s potekom časa.
4. mislim da kupna p... povrne za kolikor je zemljišče več vredno plus stroške ki jih je imel ( plače delavcev in podobno). Če noče, lahko zadrži na voljo ima ex.doli
5. Societas- družbena pogodba.
6. neprava shranjevalna pogodba, prejemnik postane lastnik stvari. Ali depositum irregulare
7. mal zamešala napisala sem pod a) neki da ne more biti dedič oz. je razdedinjen pri b) pa da dobi primerni delež, mogla bi nujni..

Močno sem upala na 10 ampak ne vem no...mogoče na ustnih rata