Izpit maj 2011
Moderatorji: Minnie, rea, TheLaw, a90
Re: Izpit maj 2011
B kupi od A-ja kolo, za katerega je prepričan, da ni A-jev temvel, da ga je ta uradel.
A je to pravna ali dejanska zmota??
A je to pravna ali dejanska zmota??
- denny.crane
- Prispevkov: 359
- Pridružen: 11. Feb 2010 23:23
Re: Izpit maj 2011
Dejanska zmota.Betka napisal/-a:B kupi od A-ja kolo, za katerega je prepričan, da ni A-jev temvel, da ga je ta uradel.
A je to pravna ali dejanska zmota??
Pp, A
What's my name?"Denny Crane!" No further questions.
Re: Izpit maj 2011
Hvala za odg., kdaj npr. bi pa šlo za pravno?denny.crane napisal/-a:Dejanska zmota.Betka napisal/-a:B kupi od A-ja kolo, za katerega je prepričan, da ni A-jev temvel, da ga je ta uradel.
A je to pravna ali dejanska zmota??
Pp, A
-
- Prispevkov: 161
- Pridružen: 24. Dec 2010 00:44
Re: Izpit maj 2011
20. A prosi B-ja, da ga z vozom pelje v Rim. Med potjo B konja tako priganja, da konju spodrsne in si zlomi nogo.Ali lahko B terja od A-ja odškodnino za konja? Kako je s plačilom cestnine?
Prvo mi je jasno da gre za mandat in da je šlo bolj za naključje kot pa škodo zaradi mandata, torej B ne more terjati A-ja. Glede cestnine pa nism prepričan, bi kdo pomagal?:D Js sm sicer mnenja, da lahko zahteva ker pri mandatni pogodbi ne sme biti na koncu na izgubi zaradi samega posla, tko da verjetno tukaj ne velja tist primer iz knjige kjer mora prevoznik sam plačat stroške če je vedel za cestnino?
Prvo mi je jasno da gre za mandat in da je šlo bolj za naključje kot pa škodo zaradi mandata, torej B ne more terjati A-ja. Glede cestnine pa nism prepričan, bi kdo pomagal?:D Js sm sicer mnenja, da lahko zahteva ker pri mandatni pogodbi ne sme biti na koncu na izgubi zaradi samega posla, tko da verjetno tukaj ne velja tist primer iz knjige kjer mora prevoznik sam plačat stroške če je vedel za cestnino?
Re: Izpit maj 2011
Bi se strinjala, da mandantarju ne sme od mandata nič ostati - v tem primeru škoda zaradi plačila cestnine. Kateri pa je primer, da sam plača, če je vedel za cestnino?
-
- Prispevkov: 161
- Pridružen: 24. Dec 2010 00:44
Re: Izpit maj 2011
627, ampak se nanaša na delovršno pogodbo, sam sem bil(sem) v dvomu zato ker je bil primer rešen tako, da se je nanašal na ta primer iz knjige, sam mislm da je tukaj drugačna situacija.Splash napisal/-a:Bi se strinjala, da mandantarju ne sme od mandata nič ostati - v tem primeru škoda zaradi plačila cestnine. Kateri pa je primer, da sam plača, če je vedel za cestnino?
Re: Izpit maj 2011
Je menda res drugačna situacija, že ker je delovršna odplačna.
Pravna zmota pa bi bila, če bi B mislil, da je ok, če kupi ukradeno kolo, right?
Pravna zmota pa bi bila, če bi B mislil, da je ok, če kupi ukradeno kolo, right?
Re: Izpit maj 2011
Ni mi jasno; kako je z vdovo intestantnem dedovanju - Justinijan? Deduje v 5. redu, lahko pa zahteva četrtino uboge vdove tudi zoper oporočne?
- denny.crane
- Prispevkov: 359
- Pridružen: 11. Feb 2010 23:23
Re: Izpit maj 2011
B kupi od nedoraslega A-ja kolo brez varuhove avtorizacije, saj je prepričan, da je po pravu dovoljeno odsvajanje nedoraslih brez varuhove avtorizacije.Betka napisal/-a:Hvala za odg., kdaj npr. bi pa šlo za pravno?denny.crane napisal/-a:Dejanska zmota.Betka napisal/-a:B kupi od A-ja kolo, za katerega je prepričan, da ni A-jev temvel, da ga je ta uradel.
A je to pravna ali dejanska zmota??
Pp, A
Pp, A
What's my name?"Denny Crane!" No further questions.
Re: Izpit maj 2011
Jst sm obupala...hočem se odjavt od izpita pa mi ŠIS ne dela.
A bi se komu dal pogledat če mu odpre stran, da vem al sam men ne dela al kaj je zdaj to
A bi se komu dal pogledat če mu odpre stran, da vem al sam men ne dela al kaj je zdaj to
Re: Izpit maj 2011
Men ŠIS že več dni ne dela.Sanja napisal/-a:Jst sm obupala...hočem se odjavt od izpita pa mi ŠIS ne dela.
A bi se komu dal pogledat če mu odpre stran, da vem al sam men ne dela al kaj je zdaj to
Re: Izpit maj 2011
Najbolje, da pišeš Brankotu, da te on odjavi.
Re: Izpit maj 2011
Hej!
Nujno! Tisti, ki greste sam na ustni... A kdo zna mogoče, če greš lahk sam na ustni junija? Da pač zdjle ne izkoristiš tega bonusa?
Nujno! Tisti, ki greste sam na ustni... A kdo zna mogoče, če greš lahk sam na ustni junija? Da pač zdjle ne izkoristiš tega bonusa?
Re: Izpit maj 2011
privilegija samo ustnega dela izpita velja samo za maj...vsaj tako je bilo vsa prejšnja leta
Re: Izpit maj 2011
Enkrat na predavanju je Kambič govoril o eni študentki, ki je vse znala vedno na predavanjih, dobila oba kolokvija visoko, pa ni prišla na majski rok, ne na junijskega, ampak šele septembra samo na ustni.. Zdaj pa ne vem, kako je s tem, trditi ne upam ničbaby napisal/-a:privilegija samo ustnega dela izpita velja samo za maj...vsaj tako je bilo vsa prejšnja leta
Re: Izpit maj 2011
eno vprašanje (bilo je tudi na izpitu):
pralec ki je dobil obleke v pranje, je le-te imel v prostoru namenjene za shranjevanje oblek,v katerega niso mogle miši in podgane. sosed ki je popravljal svojo klet je pri delu ponesreči podrl vmesno steno in v pralčev prostor so vdrle miši in obgrizle obleke. kakšen zahtevek ima tisti ki je dal obleke v pranje in kakšen zahtevek ima pralec proti sosedu?
jaz bi napisala nekako tako: zaplatar in pralec odgovarjata za varovanje oblek(custodia). tisti ki je dal obleke v pranje ima proti pralcu actio locati, pralec pa ima proti sosedu tožbo in factum. pralec bi imel prosti sosedu lahko tudi actio legis Aquiliae za poškodovanje stvari, vendar kolikor razumem je ta tožba samo če je škoda neposredno povzročena (sosed ni mogel vedeti da bodo miši obžrle obleke?).če je škoda povzročena posredno pa pride v poštev tožba in factum...
pralec ki je dobil obleke v pranje, je le-te imel v prostoru namenjene za shranjevanje oblek,v katerega niso mogle miši in podgane. sosed ki je popravljal svojo klet je pri delu ponesreči podrl vmesno steno in v pralčev prostor so vdrle miši in obgrizle obleke. kakšen zahtevek ima tisti ki je dal obleke v pranje in kakšen zahtevek ima pralec proti sosedu?
jaz bi napisala nekako tako: zaplatar in pralec odgovarjata za varovanje oblek(custodia). tisti ki je dal obleke v pranje ima proti pralcu actio locati, pralec pa ima proti sosedu tožbo in factum. pralec bi imel prosti sosedu lahko tudi actio legis Aquiliae za poškodovanje stvari, vendar kolikor razumem je ta tožba samo če je škoda neposredno povzročena (sosed ni mogel vedeti da bodo miši obžrle obleke?).če je škoda povzročena posredno pa pride v poštev tožba in factum...
-
- Prispevkov: 161
- Pridružen: 24. Dec 2010 00:44
Re: Izpit maj 2011
Js bi verjetno isto rešil, čeprav bi lahko tud zakomplicirov, čeprav dvomim da je to dobra ideja. V tem primeru bi lahko šteli dejanje soseda za naklujčje za katerega pa zaplatar ne odgovarja sam pol je tukej en kup problemov:D tko da je po moje tvoja opcija pravilna:)baby napisal/-a:eno vprašanje (bilo je tudi na izpitu):
pralec ki je dobil obleke v pranje, je le-te imel v prostoru namenjene za shranjevanje oblek,v katerega niso mogle miši in podgane. sosed ki je popravljal svojo klet je pri delu ponesreči podrl vmesno steno in v pralčev prostor so vdrle miši in obgrizle obleke. kakšen zahtevek ima tisti ki je dal obleke v pranje in kakšen zahtevek ima pralec proti sosedu?
jaz bi napisala nekako tako: zaplatar in pralec odgovarjata za varovanje oblek(custodia). tisti ki je dal obleke v pranje ima proti pralcu actio locati, pralec pa ima proti sosedu tožbo in factum. pralec bi imel prosti sosedu lahko tudi actio legis Aquiliae za poškodovanje stvari, vendar kolikor razumem je ta tožba samo če je škoda neposredno povzročena (sosed ni mogel vedeti da bodo miši obžrle obleke?).če je škoda povzročena posredno pa pride v poštev tožba in factum...
-
- Prispevkov: 161
- Pridružen: 24. Dec 2010 00:44
Re: Izpit maj 2011
A da B-ju v shrambo 100 zlatnikov, kasneje mu dovoli, da jih porabi. Še preden jih B porabi, mu jih nekdo ukrade. Kakšno je razmerje med A in B? Kdo trpi nastalo škodo?
Kaj pa tale? To je sicer neprava shranjevalna pogodba, po moje, torej se šteje da je bolj posojeno kot hranjeno in škodo trpi B. Se motim? Sam s ker tožbo bi ga potem tožiu, s tožbo iz posojilne pogodbe al in factum ali mogče celo iz shranjevalne? Sej vem da to ni vprašanje sam me zanima.
Kaj pa tale? To je sicer neprava shranjevalna pogodba, po moje, torej se šteje da je bolj posojeno kot hranjeno in škodo trpi B. Se motim? Sam s ker tožbo bi ga potem tožiu, s tožbo iz posojilne pogodbe al in factum ali mogče celo iz shranjevalne? Sej vem da to ni vprašanje sam me zanima.
-
- Prispevkov: 35
- Pridružen: 26. Jan 2011 18:31
Re: Izpit maj 2011
Mislim da condictio certae creditae pecuniae
Re: Izpit maj 2011
ja sej jst sm tut razmišljala da pralec za naključje ne odgovarja, sam pol je tok možnih stvari da je mau težko spravt v 2 stavka, kokr oni zahtevajo...
Re: Izpit maj 2011
pralec odgovarja za custodio (in ta vsebuje naključje) pravtako pa zaplatar, kar v njunem primeru pomeni odgovornost za uničenje obleke, izgubo obleke.baby napisal/-a:ja sej jst sm tut razmišljala da pralec za naključje ne odgovarja, sam pol je tok možnih stvari da je mau težko spravt v 2 stavka, kokr oni zahtevajo...
take it all off and step inside the runnin` cab
-
- Prispevkov: 161
- Pridružen: 24. Dec 2010 00:44
Re: Izpit maj 2011
Dak0ta napisal/-a:pralec odgovarja za custodio (in ta vsebuje naključje) pravtako pa zaplatar, kar v njunem primeru pomeni odgovornost za uničenje obleke, izgubo obleke.baby napisal/-a:ja sej jst sm tut razmišljala da pralec za naključje ne odgovarja, sam pol je tok možnih stvari da je mau težko spravt v 2 stavka, kokr oni zahtevajo...
To ja sam custodia velja sam za stanrdne nevarnosti, naprimer podgane in zamenjava oblek, pralec ne odgovarja naprimer za poplavo, ki bi uničila obleke:) Sam verjetno je v tem primeru res tako da odgovarja za naključje.
-
- Prispevkov: 161
- Pridružen: 24. Dec 2010 00:44
Re: Izpit maj 2011
hvala, iz posojilne pogodbe torej.alea.iacta.est napisal/-a:Mislim da condictio certae creditae pecuniae
- defasturias
- Prispevkov: 93
- Pridružen: 08. Nov 2009 19:47
Re: Izpit maj 2011
Mevij naperi vindikacijsko tožbo proti A-ju, ker je s tem, ko se je dolozno znebil sužnja, postal fiktivni posestnik. V knjigi na strani 538 imaš napisano pravilo - "Kdor je prenehal posedovati naklepno, se obsodi kot posestnik, ker se naklep obravnava kot posest." Seveda, če bi bil suženj še živ, bi lahko Mevij tožil C-ja, ker pa sužnja ni več, se toži A-ja. On je namreč tisti, ki se je znebil sužnja z namenom, da bi se izognil tožbi, ne pa C.Alan Shore napisal/-a:Evo js bi meu eno praktično uprašanje, primer je sledeči:Ticija izroči Mevijevega sužnja A-ju. Ko Mevij toži A-ja na vrnitev, da A sužnja C-ju, ki pa ga ubije. Proti komu lahko naperi Mevij vindikacijsko tožbo.
Torej, ko sem našel ta primer je pisalo, da lahko Mevij toži ticija kot fiktivnega posestnika, ker se je dolozno znebil sužnja. V učbeniku pa piše da je fiktivni posestnik le tisti, ki onemogoči nadaljne zasledovanje stvari, torej stvar uniči, v tem primeru ubije, torej bi po tej logiki moral tožiti Cja, ki je sužnja ubil. Vendar je tukaj verjetno problem Cjeve dobrovernosti itd... Torej zanima me, kaj je tukaj prav, poleg tega me zanima če prav mislim, da bi moral v primeru da C sužnja ne bi ubil moral tožiti Cja? Upam, da se bo komu dal potrudit:)
Bi lahko bil kdo prijazen in mi napisal kateri primeri iz knjige Primeri iz RP so koristni? S tem mislim zgolj tiste, katerih rešitev ni podana že v knjigi, ali pa možna na podlagi znanja teorije, (npr. koga se zaradi dedovanja šteje, da je umrl prej, če umreta hkrati oče in (ne)dorasli sin - take primere) Ne vrjamem da mi bo uspelo predelati do konca :S
Zadnjič spremenil defasturias, dne 17. Maj 2011 17:22, skupaj popravljeno 1 krat.
- defasturias
- Prispevkov: 93
- Pridružen: 08. Nov 2009 19:47
Re: Izpit maj 2011
Pa ste prepričani da gre tukaj za mandat? Namreč pri mandatu gre za naročilo, tukaj pa piše da je A prosil B-ja. Se mi zdi da je tale primer ena izmed tistih pasti, ko hitro prebereš, potem je pa vse narobe. Če bi pisalo "A je naročil B-ju, da ga z vozom pelje v Rim", potem bi bilo pa že pravilno.Alan Shore napisal/-a:20. A prosi B-ja, da ga z vozom pelje v Rim. Med potjo B konja tako priganja, da konju spodrsne in si zlomi nogo.Ali lahko B terja od A-ja odškodnino za konja? Kako je s plačilom cestnine?
Prvo mi je jasno da gre za mandat in da je šlo bolj za naključje kot pa škodo zaradi mandata, torej B ne more terjati A-ja. Glede cestnine pa nism prepričan, bi kdo pomagal?:D Js sm sicer mnenja, da lahko zahteva ker pri mandatni pogodbi ne sme biti na koncu na izgubi zaradi samega posla, tko da verjetno tukaj ne velja tist primer iz knjige kjer mora prevoznik sam plačat stroške če je vedel za cestnino?