Izpit maj 2011

prof. dr. Janez Kranjc, prof. dr. Marko Kambič

Moderatorji: reaTheLawa90Minnie

Zaklenjeno
Alan Shore
Prispevkov: 161
Pridružen: 24. Dec 2010 00:44

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Alan Shore » 20. Maj 2011 20:50

js sm se pa rešu useh dilem s tem da sm ta primer narobe prebrou in pisal povsem nekaj drugega:O Nvem kko mi zmeraj uspe:)

Pika91
Prispevkov: 60
Pridružen: 19. Okt 2010 15:53

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Pika91 » 20. Maj 2011 20:59

Alan Shore napisal/-a:js sm se pa rešu useh dilem s tem da sm ta primer narobe prebrou in pisal povsem nekaj drugega:O Nvem kko mi zmeraj uspe:)
Mogoce je to se najbolsa resitev, ne pa si sivit glave s tem, kaj sploh sprasuje :)

Kako ste odgovarjali na druge odgovore?

Ima pri prvi se vedno posest, ker slab spomin ne skoduje, al ma kake veze tut to, da po dolgotrajnem iskanju ni nasel?

nici
Prispevkov: 190
Pridružen: 10. Nov 2009 21:57

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a nici » 20. Maj 2011 21:12

Tle sm se js spomnala na knjigo kjer je pisal, da posedujemo dokler so premičnine pod našim varstvom, to je tako dolgo, jih lahko kadarkoli vzamemo v dejansko oblast. " Brž ko je namreč drobnica zašla, ali se je posoda tako izgubila, da je ni mogoče najti" prenehamo posedovati.

nici
Prispevkov: 190
Pridružen: 10. Nov 2009 21:57

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a nici » 20. Maj 2011 21:14

Kaj pa pr uni stipulaciji? A je veljavna?

Alexx
Prispevkov: 54
Pridružen: 18. Mar 2010 17:28
Kraj: Kranj

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Alexx » 20. Maj 2011 21:20

Ka pa pr prvem vprašanju z lastninsko pravico?

Ja mislm da je stipulacija veljavna...

nici
Prispevkov: 190
Pridružen: 10. Nov 2009 21:57

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a nici » 20. Maj 2011 21:28

Js sm napisala, da ohranja LP, ker stvari ni imel namena zavreči, uničiti ...

Js tut mislim, da je veljavna, sam js sem SEVEDA morala napisat da NI. Pol sm še dodala, da če on zahteva znesek, da je Exc. Doli.
P.S. A se zato mogoče dobi vsaj 0.3 točke? :?

Kaj pa pr družbeni pogodbi in pri 2. nalogi ( Zavarovanje terjatve, izročena tuja stvar)

Pika91
Prispevkov: 60
Pridružen: 19. Okt 2010 15:53

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Pika91 » 20. Maj 2011 21:47

nici napisal/-a:Js sm napisala, da ohranja LP, ker stvari ni imel namena zavreči, uničiti ...

Js tut mislim, da je veljavna, sam js sem SEVEDA morala napisat da NI. Pol sm še dodala, da če on zahteva znesek, da je Exc. Doli.
P.S. A se zato mogoče dobi vsaj 0.3 točke? :?

Kaj pa pr družbeni pogodbi in pri 2. nalogi ( Zavarovanje terjatve, izročena tuja stvar)
Zastavna pravica ni nastala, nastalo je obligacijsko razmerje in upnik ima tozbo actio pigmeratitia contraria. Z njo zahteva zastavitev primerne stvari.

Pri druzbeni on ni smel odpovedat takrat ko naj bi pridobu neko premozenje, zato se steje da je v razmerju samo se glede skode, glede koristi pa ne. Samo ne vem, a ma pol ta drug druzbenik actio pro socio pa actio communi dividundo al kaj?

Alexx
Prispevkov: 54
Pridružen: 18. Mar 2010 17:28
Kraj: Kranj

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Alexx » 20. Maj 2011 21:49

Mislm da bi to moral bit za 0.3T ;)

2.Zastavitev tuje stvari je nična. Zastavni upnik bo lahko z Actio pigneraticia contraria zahteval od zastavitelja prepustitev neke druge stvari, ki bo zadoščala za zavarovanje terjatve.

6. Če je A razdrl družbeno pogodbo ob nepravem času, ga je lahko B tožil z Actio pro socio. S to tožbo je zahteval povrnitev škode, ki mu je nastala zaradi razdora družbe.

....neki u tem smislu mam js napisan.... :?

Pika91
Prispevkov: 60
Pridružen: 19. Okt 2010 15:53

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Pika91 » 20. Maj 2011 21:54

Pa primera s suznji?

Lahko deduje, ce je osvobojen, ce pa ni, pride do intestatnega dedovanja. Al je treba oment se kake nujne dedice?

Tam pa odvisno a je gospodar narocipu al ni. Ce ni, bo noksalni odgovarjo, ce pa je, bo odgovarju na temelju lex aquilia?

Alexx
Prispevkov: 54
Pridružen: 18. Mar 2010 17:28
Kraj: Kranj

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Alexx » 20. Maj 2011 22:06

Js sm napisala, da če zapustnik nima nobenih potomcev ali prednikov pa če mu je z oporoko podelil prostost, bo suženj lahko dedoval... če mu pa kao ni podelil prostosti, pa ne bo mogel k ni pasivno op.sposoben....sam itak a ni avtomatsko podeljena prostost če je zapustnik postavu sužnja v oporoki za dediča?

Pri primeru, k suženj ubije drugega sužnja, mam pa jst napisan isto kot ti :)

Uporabniški avatar
defasturias
Prispevkov: 93
Pridružen: 08. Nov 2009 19:47

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a defasturias » 20. Maj 2011 22:27

nici napisal/-a:Huh, nvem če se jih še spomnem. Je bil mal zbluran tale rim. :) Bom vsaj približno...

1. A je prejel v darilo čudovito vazo in jo je skrival po večih mestih. Enkrat je ni več mogel najti kljub temeljitemu iskanju.
Kako je s posestjo in lastninsko pravico?

- A vaze več ne poseduje, namreč premičnino posedujemo dokler imamo posestno voljo in lahko stvar kadarkoli vzamemo v oblast. Za A-ja, ki ne ve kje je stvar, tega ne moremo trditi (tukaj je bilo treba razlikovat ali je bilo samo odloženo skrbno iskanje, ali pa stvari ni mogel najti). Lastninska pravica mu seveda ostane (stvar ni bila uničena, lastnina ni bila prenešena..)

2. Dolžnik A upniku B v zavarovanje svoje terjatve prepusti tujo stvar. Tožbe.

Tukaj sem falil. Napisal sem oboje kar sem se spomnil pri zastavi (a. serviana in a. pigneraticia in rem), samo a. pigneraticia contraria nisem. Se pa strinjam, da je zastavitev neveljavna, ker mora biti zastavitelj nujno lastnik stvari (zastavitelj (!) ne dolžnik).


3.A in B sta se zmenila, da bo dal B posojilo A-ju. Še prej pa B zahteva, da se A s stipulacijo zaveže, da bo znesek vrnil. A se zaveže, nato mu B zneska noče izročiti.
Ali je stipulacija veljavna, tožbe.

Stipulacija je veljavna, nekaj sem sanjal o exception non numeratae pecuniae, kar je najvrjetneje narobe. Zraven sem še omenil možnost da zahteva dolžnik zadolžnico s querela non numeratae pecuniae. Ah....

4. Huh, nvem čist točn. Neki v zvezi s tem, da sta si A in B ogledala zemljiše, ki ga je hotel A kupiti. A-ju je blo res ušeč, še posebej, ker so bili na zemljišču 3-je hrasti.
Kasneje je bil vihar in je izruval drevesa. Ali je B primoran izročiti A-ju drevesa? Upoštevaj različne možnosti

Enako kot je nekdo napisal pred mano, če je bilo v pogodbi izrecno navedeno da se prodaja zemljišče s hrasti, potem jih je potrebno izročiti, sicer pa ne, ker postanejo samostojne stvari, ko niso več spojene z zemljiščem (tole sem napisal čisto na pamet, nimam pojma če je prav).


5. A-jev suženj je ubil B-jevega sužnja. Tožbe, različne možnosti..

Če ga je ubil po naročilu gospodarja, bo ta odgovarjal za delikt poškodovanja tuje stvari, kot da bi to dejanje storil sam, če pa gospodar to ni vedel, bo vseeno odgovarjal adjekticijsko, a bo imel možnost sužnja noksalno prepustiti B-ju.

6.A in B sta sklenila skleniti družbeno pogodbo in prispevati vsak pol premoženja za eno stvar - nvem točn katero. :) A je kasneje nekaj podedoval in ugotovil, da lahko
sam kupi tisto stvar in hotel pogodbo razdreti. Možnosti B-ja.

Tukaj se mi ni sanjalo, napisal sem da je A ravnal nepošteno in bo lahko z actio pro socio zahteval povrnitev interesa, da bi imel zemljišče. Do delitve podedovanega premoženja pa ni upravičen, ker je bila družbena pogodba ustvarjena le za uresničitev tega pravnega posla, torej premoženje ni bilo skupno.

8. A zapusti premoženje svojemu sužnju. Kdo deduje?

Kot je že nekdo napisal, če je upnik imel kakšnega sorodnika, ki bi moral biti nujni dedič, pa ga ni omenil ali poimensko z razlogom razdedinil, bo oporoka neveljavna, dedovalo se bo po zakonu. Če pa razen sužnja ni imel nikogar, ki bi ga moral omeniti ali razdediniti, bo le-ta postal njegov vesoljni naslednik.
Takole sem jaz odgovarjal, se vidi da ponekod nisem imel pojma in sem samo sklepal kaj bi lahko bilo prav. Ah ja.. :roll:

nici
Prispevkov: 190
Pridružen: 10. Nov 2009 21:57

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a nici » 20. Maj 2011 23:09

Js sm pa tam pr sužnju napisala, da če mu je gospodar naroču, da ga lahko toži drug gospodar z Actio Quod Iussu, odgovarja neomejeno z vsem svojim premoženjem.
Če ni vedel, lahko poplača, ali sužnja noksalno izroči.

Če je suženj odvrnil od sebe napad, pol pa ne more nič.

Zdaj pa nvem. :/

nici
Prispevkov: 190
Pridružen: 10. Nov 2009 21:57

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a nici » 20. Maj 2011 23:12

Ah neeee, pr A. Quod Iussu gre za poslovne obveznosti. DAMN :? :? :? :? :?

nici
Prispevkov: 190
Pridružen: 10. Nov 2009 21:57

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a nici » 20. Maj 2011 23:18

Nadaljujem svoj monolog. :D

Sam tam pr hrastih, sej je itak vseen a sta se dogovorila al ne, a ni, ker vse kar je z zemljiščem trdno spojeno, spada k zemljišču po načelu superficies solo cedit.

Alexx
Prispevkov: 54
Pridružen: 18. Mar 2010 17:28
Kraj: Kranj

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Alexx » 21. Maj 2011 10:08

Hh ne vem... Če sta sklenila pogodbo po tem, ko je vihar izruval hraste, hrasti niso bli več del zemljišča (če so bli kao izruvani) in zato je mogu A izročit hraste... če bi se pa dogovorila v pogodbi tud za hraste, bi jih A obdržu kljub temu da niso bli več del zemljišča.... a kdo ve kva je tuki res prov? hahaha smeh..

nici
Prispevkov: 190
Pridružen: 10. Nov 2009 21:57

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a nici » 21. Maj 2011 11:53

Ja, sj zato sm pa js napisala, da če je bla pogodba perfektna pred viharjem, DA, če pa ne, pa mu ni dolžan.

Ja, a KDO ve? :D :D :D

w4nkst4
Prispevkov: 771
Pridružen: 02. Feb 2009 11:27

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a w4nkst4 » 21. Maj 2011 12:29

A ni tko, da je po justinijanovem pravo možno, da suženj dobi dediščino, tudi če ni osvobojen in pa da lahko dobi dediščino tudi tuj suženj, sam pač le to bo dobu njegov gospodar?

Uporabniški avatar
Dak0ta
Prispevkov: 87
Pridružen: 19. Feb 2010 18:26

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Dak0ta » 23. Maj 2011 10:59

Če bi biu kdo tko prjazn.. V tej skripti Alja P se mi zdi, da sem v zgodovinskem uvodu opazila, da so vsi rimski pravniki opisani in ne samo 5 navajalnih, ki so jih morali prejšnji prvi letniki znat. Mi lahko kdo prosim pove, ali je res treba znati nekaj o vseh? :)
take it all off and step inside the runnin` cab

katjas
Prispevkov: 51
Pridružen: 16. Dec 2010 20:22

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a katjas » 23. Maj 2011 11:39

kako pa je z temi latinskimi reki? a moraš znat po latinsko povedat al pa sam prevest? to drugo bi še šlo..

lucky

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a lucky » 23. Maj 2011 12:05

Dak0ta napisal/-a:Če bi biu kdo tko prjazn.. V tej skripti Alja P se mi zdi, da sem v zgodovinskem uvodu opazila, da so vsi rimski pravniki opisani in ne samo 5 navajalnih, ki so jih morali prejšnji prvi letniki znat. Mi lahko kdo prosim pove, ali je res treba znati nekaj o vseh? :)
Ja, Kambič je na predavanju enkrat omenjal, naj si to sami doma pogledamo in jaz sem izpisala. Po moje pa je bolj kot ne za prebrati, če želiš začiniti svoje znanje :)

w4nkst4
Prispevkov: 771
Pridružen: 02. Feb 2009 11:27

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a w4nkst4 » 23. Maj 2011 18:32

Tole doskat upraša na ustnih, in sicer kako se reče po latinsko. Tantundem eiusdem generis – enaka količina istovrstnih stvari

Splash
Prispevkov: 54
Pridružen: 12. Maj 2011 23:19

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Splash » 23. Maj 2011 21:07

Mi lahko prosim nekdo razloži v čem je razlika med solastnino in skupno lastnino? Po prebranem v knjigi je namreč še vseeno ne vidim.

Pika91
Prispevkov: 60
Pridružen: 19. Okt 2010 15:53

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Pika91 » 23. Maj 2011 21:08

Pri solastnini so deleži vnaprej določeni, pri skupni pa ne

Splash
Prispevkov: 54
Pridružen: 12. Maj 2011 23:19

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Splash » 23. Maj 2011 21:24

To je edina razlika?

Pika91
Prispevkov: 60
Pridružen: 19. Okt 2010 15:53

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Pika91 » 23. Maj 2011 21:32

Splash napisal/-a:To je edina razlika?
kaj drugega ne vem

Zaklenjeno

Vrni se na