Do litis kontestacije. V enem zgornjem postu sem odg. citirala iz knjige.tjaska napisal/-a:do kdaj je zdej dobroverni posestnik dobroveren? do litis kontestacije al do trenutka ko sam zve da je kupil od nelastnika?
Izpit maj 2011
Moderatorji: Minnie, rea, TheLaw, a90
Re: Izpit maj 2011
- defasturias
- Prispevkov: 93
- Pridružen: 08. Nov 2009 19:47
Re: Izpit maj 2011
Do litiskontestacije, mislim da je to že prej nekdo napisal. Šele takrat, ko je pozvan, da stvar vrne, pa jo ne, postane nedobroveren.
Re: Izpit maj 2011
do litiskontestacijetjaska napisal/-a:do kdaj je zdej dobroverni posestnik dobroveren? do litis kontestacije al do trenutka ko sam zve da je kupil od nelastnika?
- defasturias
- Prispevkov: 93
- Pridružen: 08. Nov 2009 19:47
Re: Izpit maj 2011
Vprašanje za tiste, ki ste hodili na predavanja. Sta profesorja kaj omenjala, kako je treba reševat primere? Konkretno, če imamo vprašanje - Ali lahko A toži B-ja? - je potrebno potem napisat tudi s katero tožbo, ali je treba samo utemeljit zakaj lahko, oz. ne more?
Ker se mi je že zgodilo da sem pri drugem predmetu izgubil točke ker nisem napisal nečesa, kar ni bilo izrecno zahtevano v navodilih.
Ker se mi je že zgodilo da sem pri drugem predmetu izgubil točke ker nisem napisal nečesa, kar ni bilo izrecno zahtevano v navodilih.
Re: Izpit maj 2011
Je treba tudi tukaj obrazložit. Seveda ne na dolgo in široko, ampak npr. zgolj ja ali ne ni dovolj.defasturias napisal/-a:Vprašanje za tiste, ki ste hodili na predavanja. Sta profesorja kaj omenjala, kako je treba reševat primere? Konkretno, če imamo vprašanje - Ali lahko A toži B-ja? - je potrebno potem napisat tudi s katero tožbo, ali je treba samo utemeljit zakaj lahko, oz. ne more?
Ker se mi je že zgodilo da sem pri drugem predmetu izgubil točke ker nisem napisal nečesa, kar ni bilo izrecno zahtevano v navodilih.
- defasturias
- Prispevkov: 93
- Pridružen: 08. Nov 2009 19:47
Re: Izpit maj 2011
Pa še eno vprašanje. V knjigi piše, da imamo na živalih z divjo naravo, ki imajo navado, da se vračajo, lastninsko pravico, dokler ne opustijo te navade. Torej, če k meni hodi medved in se pač nekega lepega dne odloči da ne bo več prišel, potem ga pa še isti dan nekdo ujame in si ga prilasti. De iure ima ta oseba zdaj lastninsko pravico nad tem medvedom, ampak je nemogoče dokazat, da je medved opustil navado vračanja k meni in da mi ni bil ukraden. Kako so si to predstavljali, mi ni jasno
Re: Izpit maj 2011
Heheh... Kar pa sem se naučila pri rimu je to, da se ne sprašujem za vsako stvar, ker pri določenih stvareh preprosto ne moreš priti do zaključka Nemogoče je ugotovit, kdaj se je divja žival prenehala vračati. Isto je npr. pri tem, kako dokazat ali si zloveren ali dobroveren. Saj je praktično nemogoče dokazat, s kakšnim namenom si ti pobral prstan na tleh: si vedel ali ne, da je zavržen, na zunaj je vse zgledalo enako.defasturias napisal/-a:Pa še eno vprašanje. V knjigi piše, da imamo na živalih z divjo naravo, ki imajo navado, da se vračajo, lastninsko pravico, dokler ne opustijo te navade. Torej, če k meni hodi medved in se pač nekega lepega dne odloči da ne bo več prišel, potem ga pa še isti dan nekdo ujame in si ga prilasti. De iure ima ta oseba zdaj lastninsko pravico nad tem medvedom, ampak je nemogoče dokazat, da je medved opustil navado vračanja k meni in da mi ni bil ukraden. Kako so si to predstavljali, mi ni jasno
Re: Izpit maj 2011
A mandatar vedno odgovarja za naklučje?
Re: Izpit maj 2011
Pri rimu je treba v takem primeru absolutno napisat tud tožbo, oz. če je možnih več kr vse tožbe, ki pridejo v poštev. Vedno je treba namreč napisat vse možne kombinacije, drugač dobiš bolj malo točk. To je pomoje najbolj pomembna stvar pri izpitu iz rimskega pravadefasturias napisal/-a:Vprašanje za tiste, ki ste hodili na predavanja. Sta profesorja kaj omenjala, kako je treba reševat primere? Konkretno, če imamo vprašanje - Ali lahko A toži B-ja? - je potrebno potem napisat tudi s katero tožbo, ali je treba samo utemeljit zakaj lahko, oz. ne more?
Ker se mi je že zgodilo da sem pri drugem predmetu izgubil točke ker nisem napisal nečesa, kar ni bilo izrecno zahtevano v navodilih.
''My country is the world and my religion is to do good.''
Thomas Paine
Thomas Paine
-
- Prispevkov: 161
- Pridružen: 24. Dec 2010 00:44
Re: Izpit maj 2011
. A-jevo zemljišče meji na B-jevo zemljišče in oba sta lastnika teh sosednjih zemljišč. A ima na svojem zamljišču kamnolom in drobci kamenja letijo na B-jevo zemljišče. Katero tožbo ima B in ali jo bo sploh lahko naperil zoper A-ja?
Gre za imisije, prekomerne posege v tujo lastninsko pravico. Lastnik B ni dolžan trpeti tega, da iz A-jevega zemljišča letijo drobci kamenja na njegovo zemljišče. B sicer ne more prepovedati A-ju uporabljanja zemljišča, lahko pa mu prepove delovanje, ki povzroča imisije. Zoper A-ja lahko B naperi negatorno tožbo
Ta primer sem našel na forumu na drugem mestu. Pa mi je mal čudn odgovor. A ni negatorna tožba samo če motitelj trdi da im služnost, tako piše v učbeniku, če je temu tako potem je bolj pravilno če napišem, da lahko proti A-ju naperi negatorno tožbo samo če trdi da ima služnost, drgače pa mu preostane interdikt uti possidetis, ki pa ni tožba tko da sploh nvem če sodi v odgovor:D Anyone?:)
Gre za imisije, prekomerne posege v tujo lastninsko pravico. Lastnik B ni dolžan trpeti tega, da iz A-jevega zemljišča letijo drobci kamenja na njegovo zemljišče. B sicer ne more prepovedati A-ju uporabljanja zemljišča, lahko pa mu prepove delovanje, ki povzroča imisije. Zoper A-ja lahko B naperi negatorno tožbo
Ta primer sem našel na forumu na drugem mestu. Pa mi je mal čudn odgovor. A ni negatorna tožba samo če motitelj trdi da im služnost, tako piše v učbeniku, če je temu tako potem je bolj pravilno če napišem, da lahko proti A-ju naperi negatorno tožbo samo če trdi da ima služnost, drgače pa mu preostane interdikt uti possidetis, ki pa ni tožba tko da sploh nvem če sodi v odgovor:D Anyone?:)
Re: Izpit maj 2011
Ravno zato je tako vprašanje: Katero tožbo ima B in ali jo bo sploh lahko naperil zoper A-ja? (po mojem mnenju) Na voljo ima negatorno tožbo, vendar jo bo lahko naperil proti A-ju le v primeru, ko bo ta trdil, da ima služnost.Alan Shore napisal/-a:. A-jevo zemljišče meji na B-jevo zemljišče in oba sta lastnika teh sosednjih zemljišč. A ima na svojem zamljišču kamnolom in drobci kamenja letijo na B-jevo zemljišče. Katero tožbo ima B in ali jo bo sploh lahko naperil zoper A-ja?
Gre za imisije, prekomerne posege v tujo lastninsko pravico. Lastnik B ni dolžan trpeti tega, da iz A-jevega zemljišča letijo drobci kamenja na njegovo zemljišče. B sicer ne more prepovedati A-ju uporabljanja zemljišča, lahko pa mu prepove delovanje, ki povzroča imisije. Zoper A-ja lahko B naperi negatorno tožbo
Ta primer sem našel na forumu na drugem mestu. Pa mi je mal čudn odgovor. A ni negatorna tožba samo če motitelj trdi da im služnost, tako piše v učbeniku, če je temu tako potem je bolj pravilno če napišem, da lahko proti A-ju naperi negatorno tožbo samo če trdi da ima služnost, drgače pa mu preostane interdikt uti possidetis, ki pa ni tožba tko da sploh nvem če sodi v odgovor:D Anyone?:)
- defasturias
- Prispevkov: 93
- Pridružen: 08. Nov 2009 19:47
Re: Izpit maj 2011
Kako naj odgovarjam na vprašanja, katerih odgovor bo različen glede na različno obdobje? Konkretno, imamo vprašanje - A kupi od B konja, ki pa mu je bil evinciran. Kaj lahko stori? (primer sem si sam izmislil).
Torej, konj je res mancipi, torej se je lastnina prenesla z mancipacijo. A mora B-ja pozvati naj ga zastopa v pravdi, sicer ga toži z actio auctoritatis in zahteva vrnitev dvojne kupnine.
Justinijan ne razlikuje več med res mancipi in res nec mancipi, tudi mancipacija se ne uporablja več. Tukaj je imel B na voljo torej actio empti.
Tudi v knjigi piše, da se je actio empti postopoma začela uporabljati za vse vrste evikcije, tudi kadar je bilo dogovorjeno da prodajalec ne odgovarja za nemoteno posest in uživanje.
Katerega odgovora se je potem treba poslužit v primeru, ko je v različnih obdobjih drugače?
Torej, konj je res mancipi, torej se je lastnina prenesla z mancipacijo. A mora B-ja pozvati naj ga zastopa v pravdi, sicer ga toži z actio auctoritatis in zahteva vrnitev dvojne kupnine.
Justinijan ne razlikuje več med res mancipi in res nec mancipi, tudi mancipacija se ne uporablja več. Tukaj je imel B na voljo torej actio empti.
Tudi v knjigi piše, da se je actio empti postopoma začela uporabljati za vse vrste evikcije, tudi kadar je bilo dogovorjeno da prodajalec ne odgovarja za nemoteno posest in uživanje.
Katerega odgovora se je potem treba poslužit v primeru, ko je v različnih obdobjih drugače?
-
- Prispevkov: 161
- Pridružen: 24. Dec 2010 00:44
Re: Izpit maj 2011
Sej ja to je kr nekej, sploh ker si omejen s stavki:D. Sploh pa tile stavki so mi hecni, glede na to da sta drgač profesorja tko natančna pr izražanju, ker onedva uporabljata stavek v pomeni povedi, kar pa je napaka:D Razen če je to kaka meni neznana pravniška posebnost, sam dvomim.defasturias napisal/-a:Kako naj odgovarjam na vprašanja, katerih odgovor bo različen glede na različno obdobje? Konkretno, imamo vprašanje - A kupi od B konja, ki pa mu je bil evinciran. Kaj lahko stori? (primer sem si sam izmislil).
Torej, konj je res mancipi, torej se je lastnina prenesla z mancipacijo. A mora B-ja pozvati naj ga zastopa v pravdi, sicer ga toži z actio auctoritatis in zahteva vrnitev dvojne kupnine.
Justinijan ne razlikuje več med res mancipi in res nec mancipi, tudi mancipacija se ne uporablja več. Tukaj je imel B na voljo torej actio empti.
Tudi v knjigi piše, da se je actio empti postopoma začela uporabljati za vse vrste evikcije, tudi kadar je bilo dogovorjeno da prodajalec ne odgovarja za nemoteno posest in uživanje.
Katerega odgovora se je potem treba poslužit v primeru, ko je v različnih obdobjih drugače?
- defasturias
- Prispevkov: 93
- Pridružen: 08. Nov 2009 19:47
Re: Izpit maj 2011
Groza. Kaj pa tole: A nese k pralcu svojo obleko. Še preden je obleka oprana, jo A vzame nazaj, ker jo nujno potrebuje. Zdaj me pa zanima - Ima pralec kakšen zahtevek? Je možno pri podjemni pogodbi postaviti kakšen rok, kdaj morajo biti dela opravljena? Kaj če naročnik odstopi od podjemne pogodbe, ko je delo že napol narejeno?
Re: Izpit maj 2011
defasturias napisal/-a:Groza. Kaj pa tole: A nese k pralcu svojo obleko. Še preden je obleka oprana, jo A vzame nazaj, ker jo nujno potrebuje. Zdaj me pa zanima - Ima pralec kakšen zahtevek? Je možno pri podjemni pogodbi postaviti kakšen rok, kdaj morajo biti dela opravljena? Kaj če naročnik odstopi od podjemne pogodbe, ko je delo že napol narejeno?
A ni tko, da če naročnik neupravičeno odstopi od pogodbe, da mora plačati dogovorjeno "nagrado"....in ga lahko zaradi tega podjetnik toži z actio conducti... Sam a se to zdej v tem tvojem primeru lahko smatra kot neupravičeno ...wtf
Re: Izpit maj 2011
Na januarskem izpitnem roku je bil podobn vprašanje:
''A se je s pralcem B dogovoril, da mu bo v 1 tednu očistil plašč. Ker je A ja zeblo je že nasledni dan odvzel plašč. Zahtevki...Za kaj gre?''
Gre za podjemno pogodbo, B pa lahko zahteva plačilo z actio conducti saj po A-jevi krivdi delo ni bilo opravljeno.
''A se je s pralcem B dogovoril, da mu bo v 1 tednu očistil plašč. Ker je A ja zeblo je že nasledni dan odvzel plašč. Zahtevki...Za kaj gre?''
Gre za podjemno pogodbo, B pa lahko zahteva plačilo z actio conducti saj po A-jevi krivdi delo ni bilo opravljeno.
Nihil verus est, omnia licita sunt!
Re: Izpit maj 2011
A proda voz B-ju. Dogovorita se, da mu ga bo izročil septembra. Kako je z lastnino, kako s posestjo? Upoštevaj različne možnosti.
Kdo ve, kakšne so različne možnosti?
Kdo ve, kakšne so različne možnosti?
-
- Prispevkov: 161
- Pridružen: 24. Dec 2010 00:44
Re: Izpit maj 2011
Mogoče to da A ne bi bil lastnik tega voza?:D Druzga se zdele sploh ne morm spomnt:O Al pa da A ne bi mel preomženjse sposobnosti, sam po moje je s tem kej bol konkretnega mišleno res mi ni glih jasno.Sara napisal/-a:A proda voz B-ju. Dogovorita se, da mu ga bo izročil septembra. Kako je z lastnino, kako s posestjo? Upoštevaj različne možnosti.
Kdo ve, kakšne so različne možnosti?
Re: Izpit maj 2011
Prva možnost je ta da gre za prodajno pogodbo, ki ustvarja le obveznost in bo postal B lastnik šele z izročitvijo, do takrat ima lastninsko pravico na vozu A , ki ima stvar s tem tudi v posesti.Sara napisal/-a:A proda voz B-ju. Dogovorita se, da mu ga bo izročil septembra. Kako je z lastnino, kako s posestjo? Upoštevaj različne možnosti.
Kdo ve, kakšne so različne možnosti?
Druga možnost pa je možnost posestnega konstituta, kjer se stranki dogovorita da bo oseba A obdržala voz v detenciji (le dejanska oblast) šteje pa se da je bila stvar uspešno izročena, torej bo B postal lastnik vendar le posredni posestnik.
upam da je prav
Zadnjič spremenil tilt, dne 19. Maj 2011 11:59, skupaj popravljeno 1 krat.
Re: Izpit maj 2011
Kaj pa mogoče, da gledamo s te strani, ali je pogodba sklenjena perfektno ali ne?Alan Shore napisal/-a:Mogoče to da A ne bi bil lastnik tega voza?:D Druzga se zdele sploh ne morm spomnt:O Al pa da A ne bi mel preomženjse sposobnosti, sam po moje je s tem kej bol konkretnega mišleno res mi ni glih jasno.Sara napisal/-a:A proda voz B-ju. Dogovorita se, da mu ga bo izročil septembra. Kako je z lastnino, kako s posestjo? Upoštevaj različne možnosti.
Kdo ve, kakšne so različne možnosti?
Re: Izpit maj 2011
Jst mam še eno vprašanje... Poslovodja brez naročila odgovarja za naklučje, če se je lotil posla, ki ga gospodar redno ni opravljal. V zapiskih mam napisano, da če se "poslovodja brez naročila" loti posla, ki ga gospodar posla ni opralvjal redno, ne gre za poslovodstvo brez naročila. Kako je s tem?
Re: Izpit maj 2011
A ne postane v prvem primeru B lastnik s sklenitvijo pogodbe?tilt napisal/-a:Prva možnost je ta da gre za prodajno pogodbo, ki ustvarja le obveznost in bo postal B lastnik šele z izročitvijo, do takrat ima lastninsko pravico na vozu A , ki ima stvar s tem tudi v posesti.Sara napisal/-a:A proda voz B-ju. Dogovorita se, da mu ga bo izročil septembra. Kako je z lastnino, kako s posestjo? Upoštevaj različne možnosti.
Kdo ve, kakšne so različne možnosti?
Druga možnost pa je možnost posestnega konstituta, kjer se stranki dogovorita da bo oseba A obdržala voz v detenciji (le dejanska oblast) šteje pa se da je bila stvar uspešno izročena, torej bo B postal lastnik vendar le posredni posestnik.
upam da je prav
Re: Izpit maj 2011
ne ker gre pri kupni pogodbi za zavezovalen pravni posel, kupec tako lahko postane lastnik stvari le z izročitvijo. Kupna pogodba pa pri tem ustvarja obveznost izpolnitve (izročitev vozu). To je moje mnenje lahko da se motim.
Re: Izpit maj 2011
Imaš prav. Počasi že vse mešam... Oh jatilt napisal/-a:ne ker gre pri kupni pogodbi za zavezovalen pravni posel, kupec tako lahko postane lastnik stvari le z izročitvijo. Kupna pogodba pa pri tem ustvarja obveznost izpolnitve (izročitev vozu). To je moje mnenje lahko da se motim.
Re: Izpit maj 2011
joj js sm zdej use skp mal zmešala..a ni tko da če nekdo kup ukradeno stvar,pa tut če je v dobri veri,je ne more priposestvovt? k k nekje prej na forumu sm zasledila k da jo kao loh..kaj pa če jo kup od nelastnika? pol postane dobroverni posestnik in jo po preteku časa lahko? al kaj? js zdej že use mešam xD