Izpit maj 2011
Moderatorji: Minnie, rea, TheLaw, a90
-
- Prispevkov: 180
- Pridružen: 03. Okt 2010 04:52
Re: Izpit maj 2011
Danes je prof. Kambič omenil, da bo 20.5. zelo verjetno izpraševal prof. Kranjc oz. da vedno on izpraša (ustno), medtem ko se piše.
No, kar mene zanima je, če se da kako posebno pripravit na ustni izpit pri prof. Kranjcu? Ker tako na predavanja kot seminar hodim h Kambiču in 2x ko je predaval Kranjc se mi je zdel zelo strog in nasplošno tak, da bi znal zelo veliko zahtevat na ustnem...
No, kar mene zanima je, če se da kako posebno pripravit na ustni izpit pri prof. Kranjcu? Ker tako na predavanja kot seminar hodim h Kambiču in 2x ko je predaval Kranjc se mi je zdel zelo strog in nasplošno tak, da bi znal zelo veliko zahtevat na ustnem...
Re: Izpit maj 2011
Kolikor je meni znano z dveh konkretnih primerov starejših kolegov, ki sta bila v isti situaciji kot ti, se pravi, predvidevam, da si naredil rimsko pravo s kolokviji (mimogrede, čestitam!:)), se zajame celotna snov na ustnem delu - od zgodovinskega uvoda do dednega prava. Vpraša te iz vsakega dela nekaj, da res vidi in se prepriča, če znaš vse.fruchtzwerge napisal/-a:Danes je prof. Kambič omenil, da bo 20.5. zelo verjetno izpraševal prof. Kranjc oz. da vedno on izpraša (ustno), medtem ko se piše.
No, kar mene zanima je, če se da kako posebno pripravit na ustni izpit pri prof. Kranjcu? Ker tako na predavanja kot seminar hodim h Kambiču in 2x ko je predaval Kranjc se mi je zdel zelo strog in nasplošno tak, da bi znal zelo veliko zahtevat na ustnem...
To niso moje izkušnje, ampak izkušnji dveh kolegov, tako da ni nujno, da je tako, upam pa, da bo kaj pomagalo. Drugače pa je Kranjc na ustnem delu baje malo manj strog kot Kmabič.
Pozdrav
-
- Prispevkov: 180
- Pridružen: 03. Okt 2010 04:52
Re: Izpit maj 2011
Hvala tako za čestitke kot odgovor
Hmm to, da bo treba res vse znat sem se že sprijaznil
No, upam, da je res Kranjc vsaj malo popustljiv, ker deluje mi ne ravno tako
Hmm to, da bo treba res vse znat sem se že sprijaznil
No, upam, da je res Kranjc vsaj malo popustljiv, ker deluje mi ne ravno tako
Re: Izpit maj 2011
Glede na to, da so tvoji rezultati celoletnega dela dobri, če ne že kar odlični, se nimaš česa bati. Dopolni svoje znanje in suvereno na ustni del izpita, pa sem prepričana, da bo padla dobra ocena! Znanje, pogum in malo sreče, pa bo.
Držim(o) pesti in uspešen študij do takrat...
Pozdrav
Držim(o) pesti in uspešen študij do takrat...
Pozdrav
- denny.crane
- Prispevkov: 359
- Pridružen: 11. Feb 2010 23:23
Re: Izpit maj 2011
O popustljivosti ne bi rad govoril, ker je relativna pri teh profesorjih. Sicer pa je glede neposrednih ustnih izpitov takole: postavi ti iz vsakega poglavja po eno vprašanje, začne z zgodovinskim delom, konča pa z dednim pravom. Lansko leto ni nikogar vrgel od teh, ki so imeli privilegij le ustnega izpita. Ne skrbi, nauči se dobro in boš dobil lepo oceno. Posebnih priprav ti ne potrebuješ. Spraševal bo Kranjc.
Prijazen pozdrav, A
Prijazen pozdrav, A
What's my name?"Denny Crane!" No further questions.
Re: Izpit maj 2011
O to si pa precej narobe slišalalucky napisal/-a: Drugače pa je Kranjc na ustnem delu baje malo manj strog kot Kmabič.
Re: Izpit maj 2011
Saj pravim, da BAJE Izrecno sem napisala, da ne gre za moje izkušnje.. ravno z razlogom, da ne pride so nesporazumov. Ker mislim, da vsi vemo, da so določene zadeve precej za lase privlečene. Sicer pa.. težko ocenjevanje je tudi precej relativno...Fleurette napisal/-a:O to si pa precej narobe slišalalucky napisal/-a: Drugače pa je Kranjc na ustnem delu baje malo manj strog kot Kmabič.
Lp
Re: Izpit maj 2011
Kdo pa ima ustne za ostale študente na prvem roku?
Re: Izpit maj 2011
ponavad je tko, da ma prvo polovico študentou po abecednem redu en profesor, drugo polovico pa drug. na naslednjem roku pa zamenjata polovici.
Re: Izpit maj 2011
Kaj je potrebno vedet pri pogodbah v korist tretje osebe (poleg odgovornosti za poslovne obveznosti osebe pod oblastjo)?
-
- Prispevkov: 161
- Pridružen: 24. Dec 2010 00:44
Re: Izpit maj 2011
Js se držim načela de je najbolš vedt kar vse kar piše v učbeniku, po moje je to pr rimu edina možnost:) Tko da use:P Upam da te nism preveč razočarou, mogoče me pa kdo negira:) Si je pa pri teh pogodbah verjetno dobr zapomniti tudi izjemo, ki so jo poznal že klasiki glede posojilne pogodbe, kjer se je štelo da pripada tožba tudi osebi v imenu katere je bilo posojilo dano.Betka napisal/-a:Kaj je potrebno vedet pri pogodbah v korist tretje osebe (poleg odgovornosti za poslovne obveznosti osebe pod oblastjo)?
-
- Prispevkov: 15
- Pridružen: 12. Dec 2010 09:46
Re: Izpit maj 2011
mene pa zanima kako je z rezultati pisnega dela.
baje da jih ne dajejo več na spletno stran. a vsaj povejo kdaj bodo objavljeni rezultati na oglasni deski na fakulteti?
res zelo nepraktično. poleg vsega učenja moraš še na fakulteto, da zveš če si na ustnem.
baje da jih ne dajejo več na spletno stran. a vsaj povejo kdaj bodo objavljeni rezultati na oglasni deski na fakulteti?
res zelo nepraktično. poleg vsega učenja moraš še na fakulteto, da zveš če si na ustnem.
Re: Izpit maj 2011
Hey!
Mene zanima, če sem prou razumela napisano v knjigi, torej ukradene stvari se ne da priposestvovati, razen če se ta vrne v roke lastnika?!?! Torej ukradeno stvar lahko piposestvuje le tisti, ki je bil njen lastnik in nihče drug?!?
Mene zanima, če sem prou razumela napisano v knjigi, torej ukradene stvari se ne da priposestvovati, razen če se ta vrne v roke lastnika?!?! Torej ukradeno stvar lahko piposestvuje le tisti, ki je bil njen lastnik in nihče drug?!?
-
- Prispevkov: 180
- Pridružen: 03. Okt 2010 04:52
Re: Izpit maj 2011
A lahko samo še nekaj glede ustnih izpitov brez pisnih?
To, da je vse skupaj bolj obsežno, smo dognali... Samo a sprašujejo samo več teorije (kot na običajnem ustnem) ali sprašuje tudi primere zraven (ker pač pisni del manjka)?
To, da je vse skupaj bolj obsežno, smo dognali... Samo a sprašujejo samo več teorije (kot na običajnem ustnem) ali sprašuje tudi primere zraven (ker pač pisni del manjka)?
Re: Izpit maj 2011
@mayca
Ukradene stvari ne moreš priposestvovat, ker nisi v dobri veri (veš, da si jo ukradla). Odpade pogoj za priposestvovanje. Če bi recimo nekdo kupil od tatu stvar, dejansko ne bi dobil lastninske pravice, ampak ker je v dobri veri (ne, ve, da je odkupil od tatu) stvar vseeno priposestvuje.
Lastnik, ko dobi stvar nazaj je že vse urejeno. Lastnik je itak, zdaj ima še posest svoje stvari
Ukradene stvari ne moreš priposestvovat, ker nisi v dobri veri (veš, da si jo ukradla). Odpade pogoj za priposestvovanje. Če bi recimo nekdo kupil od tatu stvar, dejansko ne bi dobil lastninske pravice, ampak ker je v dobri veri (ne, ve, da je odkupil od tatu) stvar vseeno priposestvuje.
Lastnik, ko dobi stvar nazaj je že vse urejeno. Lastnik je itak, zdaj ima še posest svoje stvari
Re: Izpit maj 2011
Kolikor je meni znano, samo teorijo.fruchtzwerge napisal/-a:A lahko samo še nekaj glede ustnih izpitov brez pisnih?
To, da je vse skupaj bolj obsežno, smo dognali... Samo a sprašujejo samo več teorije (kot na običajnem ustnem) ali sprašuje tudi primere zraven (ker pač pisni del manjka)?
Re: Izpit maj 2011
To razumem, da tat ne more priposestvovati stvari, ki jo je ukradel. Sam eden izmed pogojev za uspešno priposestvovanje je, da je stvar priposestljiva (res habilis). In v knjigi lepo piše: " Stvar se je štela za ukradeno, dokler se ni vrnila v posest lastnika. Dokler se to ni zgodilo, stvari ni bilo mogoče priposestvovati. To ni veljalo le za tatu, temveč tudi za dobrovernega pridobitelja, ki ni vedel, da gre za ukradeno stvar."Arndovia napisal/-a:@mayca
Ukradene stvari ne moreš priposestvovat, ker nisi v dobri veri (veš, da si jo ukradla). Odpade pogoj za priposestvovanje. Če bi recimo nekdo kupil od tatu stvar, dejansko ne bi dobil lastninske pravice, ampak ker je v dobri veri (ne, ve, da je odkupil od tatu) stvar vseeno priposestvuje.
Lastnik, ko dobi stvar nazaj je že vse urejeno. Lastnik je itak, zdaj ima še posest svoje stvari
Ali ima kdo kakšen primer, ko bi se ukradena stvar vrnila v posest lastnika in takrat bi bilo mogoče priposestvovanje? Ker sama si tega nekak ne znam predstavljat
-
- Prispevkov: 35
- Pridružen: 26. Jan 2011 18:31
Re: Izpit maj 2011
Poglej primer 143 v knjigi primeri rim.pr.mayca napisal/-a:To razumem, da tat ne more priposestvovati stvari, ki jo je ukradel. Sam eden izmed pogojev za uspešno priposestvovanje je, da je stvar priposestljiva (res habilis). In v knjigi lepo piše: " Stvar se je štela za ukradeno, dokler se ni vrnila v posest lastnika. Dokler se to ni zgodilo, stvari ni bilo mogoče priposestvovati. To ni veljalo le za tatu, temveč tudi za dobrovernega pridobitelja, ki ni vedel, da gre za ukradeno stvar."Arndovia napisal/-a:@mayca
Ukradene stvari ne moreš priposestvovat, ker nisi v dobri veri (veš, da si jo ukradla). Odpade pogoj za priposestvovanje. Če bi recimo nekdo kupil od tatu stvar, dejansko ne bi dobil lastninske pravice, ampak ker je v dobri veri (ne, ve, da je odkupil od tatu) stvar vseeno priposestvuje.
Lastnik, ko dobi stvar nazaj je že vse urejeno. Lastnik je itak, zdaj ima še posest svoje stvari
Ali ima kdo kakšen primer, ko bi se ukradena stvar vrnila v posest lastnika in takrat bi bilo mogoče priposestvovanje? Ker sama si tega nekak ne znam predstavljat
Re: Izpit maj 2011
Hvala! Zdej mi je pa use jasnalea.iacta.est napisal/-a:Poglej primer 143 v knjigi primeri rim.pr.mayca napisal/-a:To razumem, da tat ne more priposestvovati stvari, ki jo je ukradel. Sam eden izmed pogojev za uspešno priposestvovanje je, da je stvar priposestljiva (res habilis). In v knjigi lepo piše: " Stvar se je štela za ukradeno, dokler se ni vrnila v posest lastnika. Dokler se to ni zgodilo, stvari ni bilo mogoče priposestvovati. To ni veljalo le za tatu, temveč tudi za dobrovernega pridobitelja, ki ni vedel, da gre za ukradeno stvar."Arndovia napisal/-a:@mayca
Ukradene stvari ne moreš priposestvovat, ker nisi v dobri veri (veš, da si jo ukradla). Odpade pogoj za priposestvovanje. Če bi recimo nekdo kupil od tatu stvar, dejansko ne bi dobil lastninske pravice, ampak ker je v dobri veri (ne, ve, da je odkupil od tatu) stvar vseeno priposestvuje.
Lastnik, ko dobi stvar nazaj je že vse urejeno. Lastnik je itak, zdaj ima še posest svoje stvari
Ali ima kdo kakšen primer, ko bi se ukradena stvar vrnila v posest lastnika in takrat bi bilo mogoče priposestvovanje? Ker sama si tega nekak ne znam predstavljat
Re: Izpit maj 2011
Pride tudi za izpit v poštev kakšen latinski rek, ali velja to samo za kolokvije?
Hvala. Lp
Hvala. Lp
Re: Izpit maj 2011
Pridejo ja. Če ga pripavi Kambič skoraj zagotovo. Ponavadi pa je to zelo preprost rek npr. "Dies interpelat pro homine". Prevedeš in poveš kaj to pomeni
Re: Izpit maj 2011
A mi lahko nekdo po domace razlozi, kako se priposestvuje pro herede in pro legato?
In kolikor razberem in primerov, lahko volilojemnik priposestvuje stvar, cetudi je zapustnik se ziv, kar pri dedicu ni mogoce?
In kolikor razberem in primerov, lahko volilojemnik priposestvuje stvar, cetudi je zapustnik se ziv, kar pri dedicu ni mogoce?
-
- Prispevkov: 35
- Pridružen: 26. Jan 2011 18:31
Re: Izpit maj 2011
Pro herede je "kot dedič", legat je pa volilo.Pika91 napisal/-a:A mi lahko nekdo po domace razlozi, kako se priposestvuje pro herede in pro legato?
In kolikor razberem in primerov, lahko volilojemnik priposestvuje stvar, cetudi je zapustnik se ziv, kar pri dedicu ni mogoce?
Dedič je zapustnikov univerzalni naslednik, na katerega preidejo vse pravice in obveznosti po zapustniku, medtem ko je volilojemnik (legatar) upravičen samo do določenega volila, ki je lahko predmet ali stvarna pravica (je singularni pravni naslednik, dedič je pa zapustnikov vesoljni naslednik). V dediščino sodijo tudi dolgovi zapustnika, pri volilu pa načelno to ne velja. volilojemnik za dediščinske dolgove ne odgovarja in tudi ni upravičen izterjati zapustnikovih terjatev.
Volilojemnik pridobi podedljivo upanje, da bo volilo prodobil, ko se oporoka odpre oziroma ko dedič dediščino pridobi, volilojemniku pripade stvarna pravica ali terjatev nasproti dediču.
Mislim da je nekako tako
Re: Izpit maj 2011
kaj pomeni mutatis mutandis?
Re: Izpit maj 2011
Podobno, a z ustreznimi/potrebnimi spremembami.