Kolokviji

[BlackBerry]

Ojoj najlepša hvala, hvalabogu, sm bla že čist v šoku!

[lucky]

Zanima me, če kdo ve, kolko časa se približno čaka na rezultate kolokvija?

Lp

[denny.crane]

Zanima me, če kdo ve, kolko časa se približno čaka na rezultate kolokvija?

Lp

Za prvi kolokvij iz rimskega prava se rezultati čakajo dobra dva meseca. Za drugi kolokvij pa slaba dva tedna.

Prijazen pozdrav, A

[Choo]

Ali mi lahko kdo prosim poda kakšen primer za fiduciaren posel?
Hvala!

[Car]

A ima konja, B ima njivo, nima pa konja da bi z njim oral njivo. A prenese lastninsko pravico na B, saj sta se tako dogovorila in si zaupata. To je t.i. fiduciarni p. p.

lp

[denny.crane]

Ali mi lahko kdo prosim poda kakšen primer za fiduciaren posel?
Hvala!

A ima njivo, nima pa konja, da bi jo zoral. B pa ima konja. Ker v zgodnjem rimskem pravu še niso poznali instituta posodbene pogodbe, so si pomagali s ti. fiduciarnim PP. B je prenesel lastninsko pravico na A-ja (ker gre pač za dobrososedski odnos), zato da bo lahko A zoral njivo. Gre za PP (pravni posel) na poštenje. V čem je to poštenje? A je obljubil, da bo po uporabi stvari (po konjevem oranju) stvar (konja) vrnil in prenesel lastninsko pravico nazaj na B-ja. Problem je bil v tem, da B ni imel nobene tožbe, če mu A v resnici ne bi hotel prenesti nazaj nanj lastninske pravice. Zato pride do razvoja posodbene pogodbe. Več o temu pa marca, ko bodo vprašanja o 2. kolokviju

Prijazen pozdrav, A

[Choo]

Mene malo skrbi, da zgodovinskega uvoda ne znam dovolj dobro, ker sem šla le po zapiskih in čez dve skripti (za vsak slučaj, da sem preverila napake in to...). A mislite, da bo dovolj?

[Car]

Več kot dovolj.

lp

[Los Angeles]

Hej! Zanima me, kaj se ubistvu zgodi, če na kolokvij ne greš? Nemoreš na izpit celo leto al kako? hvala

[sparkyca]

Res nihče ne ve??? Prosim za pomoč...

Kdo so navajalni pravniki?
Kakšno je razmerje med Justinijanovo kodifikacijo in novelami ter kako velja načelo Lex posterior derogat legi priori znotraj kodifikacije?

[iness]

navajlni pravniki so papinjan, pavel, gaj, modestin, ulpijan- tisti ki so pri zakonu o navajanju.
lex posterior derogat legi priori pomeni da kasnejši zakon razveljavlja prejšnjega in velja samo v razmerju med kodifikacijo in novelami. nove novele, ki nadomeščajo prejšnje novele..

[Count Dooku]

Mene pa zanima, kaj je to pactum de non petendo, in v kakšnih primerih pride v poštev?
hvala

[denny.crane]

Mene pa zanima, kaj je to pactum de non petendo, in v kakšnih primerih pride v poštev?
hvala

Pactum de non petendo je bil dogovor o neterjanju. Če je imel nek upnik 5 dolžnikov, je lahko z njimi vsemi sklenil pactum de non petendo IN REM, ali pa morebiti samo s kakšnim posameznikom (pactum de non petendo IN PERSONAM). To je bil dogovor, po katerem se je upnik, po domače povedano, dogovoril z dolžniki/-om, da jih/ga ne bo terjal. Tega ne boste rabili znati v kolokviju. To boste jemali, ko boste na približno 700. strani (obligacijsko pravo)

Prijazen pozdrav, A

[Count Dooku]

Ja, to se spomnim da je mojster Kambič omenjal...a pol res ni treba znat? še enkrat hvala za odgovor

[Portia]

Zdravo!
Mene zanima, če je posel, sklenjen pod vplivom grožnje veljaven ali ne? A bi se štelo pravilno, če bi odgovorila, da načeloma je veljaven, vendar oškodovanemu pretor nudi varstvo?

[dragoxxx]

Glejte, prof. Kambič omenja tud stvari, ki se v knjigi nahajajo na strani 1040 itd. To ni treba še zdej znati, držite se knjige in če v knjigi v obsegu, ki vam je sedaj predpisan za kolokvij, ni podana razlaga kaj kaj je, preprosto se ne menite za to. Seveda razen če vas zanima čis tako za lažje razumevanje, so vam na voljo odlične razlage kolege denny.crane. Svaka čast kolega

[Choo]

Zdravo!
Mene zanima, če je posel, sklenjen pod vplivom grožnje veljaven ali ne? A bi se štelo pravilno, če bi odgovorila, da načeloma je veljaven, vendar oškodovanemu pretor nudi varstvo?

Pravni posel ne bo veljaven, če je grožnja hudo zlo, je neposredna in obstaja možnost takojšnje izpolnitve in protipravna. Torej je odvisno od tega kakšna je grožnja.
Če je nekdo zagrozil nekomu z nožem v roki, da ga bo ubil, če ne bo nečesa podpisal je pravni posel NEveljaven 100%.
Če reče, da bo šel domov in prinesel pištolo in ga ubil (druga oseba je npr. vedela, da doma sploh nima pištole), če nečesa ne podpiše pa ni. Vsaj jst tako mislim. Ker grožnje ne more takoj izpolnit.
Če pa je npr. imel samo v roki nož, ko je drugi osebi rekel, naj mu nekaj podari, pa sploh ne gre za grožnjo.

Upam, da ti bo kej bolj jasno. Naj me kdo popravi, če ni prav...

[Car]

Zdravo!
Mene zanima, če je posel, sklenjen pod vplivom grožnje veljaven ali ne? A bi se štelo pravilno, če bi odgovorila, da načeloma je veljaven, vendar oškodovanemu pretor nudi varstvo?

Jaz bi napisal, da je veljaven, kadar ni zagroženo hujše zlo, protipravnost, neposrednost in grožnja, ki bi prestrašila še najtrdnejšega moža. Kadar pa je vse to zagroženo, bi napisal, da je posel izpodbojen.

Popravite me prosim, če sem v zmoti

[Choo]

Ok, potem misliva isto.

Še eno vprašanje...

A hoče kupiti od B-ja sužnja Stiha, B pa sklene prodajno pogodbo glede Pamfila.

Jst mislim, da gre za zmoto o osebi in je pravni posel neveljaven.
Ampak lahko bi pa tudi rekli, da gre le za zmoto v imenu, pa da je veljaven....
Kaj je prav?

[denny.crane]

Glejte, prof. Kambič omenja tud stvari, ki se v knjigi nahajajo na strani 1040 itd. To ni treba še zdej znati, držite se knjige in če v knjigi v obsegu, ki vam je sedaj predpisan za kolokvij, ni podana razlaga kaj kaj je, preprosto se ne menite za to. Seveda razen če vas zanima čis tako za lažje razumevanje, so vam na voljo odlične razlage kolege denny.crane. Svaka čast kolega

Hvala kolega Lep kompliment!

Prijazen pozdrav, A

[Choo]

Drugače pa... A ni tako, da postane izpodbojen samo v primeru, če dejansko potem ''oškodovana'' oseba zahteva, da razveljavijo nastale pravne učinke..
Jst bi raje napisala, da je neveljaven - neveljavni so pa itak tud izpodbojni.

Joj, sem vedno bolj zmedena

[lucky]

Ok, potem misliva isto.

Še eno vprašanje...

A hoče kupiti od B-ja sužnja Stiha, B pa sklene prodajno pogodbo glede Pamfila.

Jst mislim, da gre za zmoto o osebi in je pravni posel neveljaven.
Ampak lahko bi pa tudi rekli, da gre le za zmoto v imenu, pa da je veljaven....
Kaj je prav?

Jaz bi rekla, da gre za zmoto o imenu.

[denny.crane]

Ok, potem misliva isto.

Še eno vprašanje...

A hoče kupiti od B-ja sužnja Stiha, B pa sklene prodajno pogodbo glede Pamfila.

Jst mislim, da gre za zmoto o osebi in je pravni posel neveljaven.
Ampak lahko bi pa tudi rekli, da gre le za zmoto v imenu, pa da je veljaven....
Kaj je prav?

Jaz bi rekla, da gre za zmoto o imenu.

Kolegi, razmišljajte! A hoče Stiha, B pa proda Pamfila. NE more iti za zmoto o imenu. Šlo bi mogoče za zmoto o osebi. Ampak zdaj zahtevam od vas še več razmišljanja. Ali so sužnji osebe v rimskem pravu? Razmislite pri sebi! Gre za zmoto o predmetu. PP ni veljaven

Prijazen pozdrav, A

[Car]

Sem pravkar mislil to napisati

[Car]

Drugače pa... A ni tako, da postane izpodbojen samo v primeru, če dejansko potem ''oškodovana'' oseba zahteva, da razveljavijo nastale pravne učinke..
Jst bi raje napisala, da je neveljaven - neveljavni so pa itak tud izpodbojni.

Joj, sem vedno bolj zmedena

Ja, če napišeš neveljaven imaš prav, ampak verjetno ne bi dobila vseh točk, ker bi profesorja zahtevala točen odgovor.


Jaz mislim, da je, če je zagroženo zlo neposredno itd. pravni posel neveljaven, ampak ni ničen, saj ga lahko nasprotna stranka izpodbija.

Upam, da je prav? :/