Kolokviji

[Shrubbery]

še pri tem v potrebovala pomoč:
6. A se je z B-jem dogovoril, da mu bo spomladi za eno leto neodplačno prepustil v uporabo svojega konja. Tega pa ni mislil resno, saj je bil prepričan, da bo moral B že prej oditi na vojni pohod. V čem je z vidika pravnega posla problem? Ali je A postal zaveza B-ju?
Hvala vsem za odgovore, ste mi res olajšali delo

Gre se za primer mentalne rezervacije (stranka nekaj izjavlja, nima pa namena izjavljenega iz različnih razlogov tudi uresničiti). Miselni pridržek pravno ni upošteven, saj se stranka zaradi pravne varnosti ne more sklicevati da nekaj ni resno mislila oz. da je bila njena volja drugačna. zato pravni posel ostane v veljavi, torej je A zavezan B-ju. Upam da je to prov

[denny.crane]

še pri tem v potrebovala pomoč:
6. A se je z B-jem dogovoril, da mu bo spomladi za eno leto neodplačno prepustil v uporabo svojega konja. Tega pa ni mislil resno, saj je bil prepričan, da bo moral B že prej oditi na vojni pohod. V čem je z vidika pravnega posla problem? Ali je A postal zaveza B-ju?
Hvala vsem za odgovore, ste mi res olajšali delo

Gre se za primer mentalne rezervacije (stranka nekaj izjavlja, nima pa namena izjavljenega iz različnih razlogov tudi uresničiti). Miselni pridržek pravno ni upošteven, saj se stranka zaradi pravne varnosti ne more sklicevati da nekaj ni resno mislila oz. da je bila njena volja drugačna. zato pravni posel ostane v veljavi, torej je A zavezan B-ju. Upam da je to prov

Tako je. A kljub temu, da ni resno mislil, postane zavezan B-ju izpolniti to, za kar se je zavezal (neodplačno prepustiti v uporabo svojega konja - torej posoditi mu ga).

Prijazen pozdrav, A

[Blade1]

Hey mislim, da gre tukaj za mentalno rezervacijo (reservatio mentalis). A sicer obljublja vendar ne misli resno, B pa misli resno. Ker miselni pridržek ni pravno upošteven pravni posel velja in je zato A zavezan Bju da mu prepusti konja v neodplačno rabo.

Po domače povedano.

Lp

[caaat]

jst bi pa prosila, če mi nekdo s primeri nakaže razliko med actio in rem in actio in personam. po sami deifiniciji mi je jasno, ampak potem na konretnem primeru pa ne znam uporabit oz. se mi zdi oboje prav.

[Dexter]

Actio in rem se je uporabljala za stvarno pravna razmerja, actio in personam pa za obligacijsko pravna razmerja. V praksi se pa pomoje nista uporabljali, ker so bile pač specialnejše tožbe na voljo, tko da na primeru težko.
Pa ne verjamem, da bo to na kolokviju, glede na to, da niste od stvarnega in obligacijskega prava še nič povedali. Čeprav pri Kambiču se nikoli ne ve.

[Choo]

jst bi pa prosila, če mi nekdo s primeri nakaže razliko med actio in rem in actio in personam. po sami deifiniciji mi je jasno, ampak potem na konretnem primeru pa ne znam uporabit oz. se mi zdi oboje prav.

Actio in rem - tožba glede stvari
Z njo je mogoče uveljvaljati stvarno pravico; govorimo tudi o absolutni pravici. Mogoče jo je uveljavljati proti komurkoli.
Primer: Recimo da A toži, ker hoče nekje napeljat vodo ali pa neki zgradit. S tem nekaj zahteva, kar naj bi bilo njegovo ali pa njegova pravica.

Actio in personam - tožba zoper osebo
Mogoče jo je uveljavljati le proti točno določeni osebi (ki nam nor. nekaj dolguje - iz pogodbe). Je realtivna pravica.
Primer: Med A in B je nastala kupoprodajna pogodba. A toži B-ja, ker mu ni izročil konja. Ali pa ko, ni nekdo nekomu plačal tistega, kar mu je bil dolžan (pri posojilu).

Naj kdo še popravi...

Mene pa zanima primer za ex nunc (vam kaj pomeni, rada bi samo kakšen dober primer):
ex nunc = od sedaj, učinkuje za naprej
Primer: ?
ex tunc = od tedaj, učinkuje za nazaj
Primer: Restitutio in integrum učinkuje za nazaj, ker pretor oškodovanega vrne v stanje kakršno je bilo pred sklenjenim pravnim poslom - velja kot da pravni posel sploh nikoli nebi nastal.

[Dexter]

Ex nunc sta pomoje odložni pogoj (ko nekaj narediš, ti nekaj drugega kupim) in pa začetni rok (1. 1. 2011 začnem z nečim) ...

[lucky]

Pa ne verjamem, da bo to na kolokviju, glede na to, da niste od stvarnega in obligacijskega prava še nič povedali. Čeprav pri Kambiču se nikoli ne ve.

Kako to misliš, da se pri Kambiču nikoli ne ve? Nam je na predavanjih rekel, da zgodovinski uvod v knjigi preberemo za lažjo predstavo in da moramo znati tisto, kar pove on; za splošni del pa da je nujno vse iz knjige.

Mogoče kdaj prej ni blo tak, kljub temu da (je morebiti tudi vam) tako rekel?

Lp

[iness]

žiujo! mene zanima če kdo ve odgovor na ta primer:

A podari svoji ženi za rojstni dan nasad oljk. Je pravni posel veljaven ? kakšne so možne posledice napak pri sklepanju pravnih poslov ?

[lucky]

žiujo! mene zanima če kdo ve odgovor na ta primer:

A podari svoji ženi za rojstni dan nasad oljk. Je pravni posel veljaven ? kakšne so možne posledice napak pri sklepanju pravnih poslov ?

Po mojem ni, ker možje v rimskem pravu niso smeli dajati daril svojim ženam (če se prav spomnim).

[caaat]

Darilne pogodbe med zakoncema so nične. Tako da pravni posel ne velja. Možne posledice napak pri sklepanju pravnih poslov sta ničnost in izpodbojnost.

[Portia]

možne posledice napak: če se navezuje na bistveno sestavino PP ( npr. o sami vrsti PP, predmetu..)in posledično vpliva na soglasje izjav, potem je PP neveljaven,
pri neveljavnosti se loči ničnost in izpodbojnost.. torej lahko napaka kot npr. pomankljivo upoštevanje obličnosti povzroči absolutno ničnost PP, lahko pa povzroči pogojno neveljavnost, torej možnost upravičenca, da PP zaradi napak izpodbija in ga tako napravi za neveljavnega..
bi blo to kul?

[lucky]

Mi lahko kdo pojasni tale latinski rek, prosim:
QUAE SINE ULLO SCRIPTO POPULUS PROBAVIT.

Lp

[Dexter]

Pa ne verjamem, da bo to na kolokviju, glede na to, da niste od stvarnega in obligacijskega prava še nič povedali. Čeprav pri Kambiču se nikoli ne ve.

Kako to misliš, da se pri Kambiču nikoli ne ve? Nam je na predavanjih rekel, da zgodovinski uvod v knjigi preberemo za lažjo predstavo in da moramo znati tisto, kar pove on; za splošni del pa da je nujno vse iz knjige.

Hočem rečt, da se lahko v poglavju iz splošnega dela pojavi kakšna malenkost, ki se nanaša na stvarno in obligacijsko pravo in bo to kar vključil v kolokvij, kot recimo tole actio in rem ter actio in personam na strani 218.

[Choo]

A je mislil da je kupil kis, a ko je prišel iz trgovine je ugotovil da je to vino. Kako je s tem PP?
A je imel voljo, da kupi kis. Izjavil je, da bi rad kis, potem pa je pomotoma iz iste police vzel vino, ker je to bilo zraven na polici. Torej dogovoril se je s prodajalko za kis (predmet pogodbe), dobil vino.
Če je imel namen kupit kis in prinesel vino je to že v osnovi zmota o predmetu pogodbe.
Če pa bi kupil vino in bi se skisalo, pa bi bila zmota o snovi, PP bi bil veljaven.

Tole sem nekako skupaj spravila iz prejšnjih kolokvijev.
Ampak se mi zdi, da smo mi rekli,da pri kisu, ki je vinski, ni ničnosti.
Mi zna kdo razložit kako in kaj? Ali je to vprašanje sploh prav postavljeno? Meni bi se zdelo bolj logično obratno - da je hotel vino, pa je dobil kis. V tem primeru v šlo za zmoto o snovi. Če bi bil kis vinski, ničnosti ni. ali to samo v primeru, ko se je vino skisalo? Ali že, če mu je prodajalka dala takoj kis namesto vina?

Ničnosti 100% ni, če je sam vzel vino namesto kisa.
Ali ni ničnosti tudi takrat, ko mu je prodajalka dala vino namesto kisa?


Ok, nič več ne razumem

[katjas]

Ex nunc sta pomoje odložni pogoj (ko nekaj narediš, ti nekaj drugega kupim) in pa začetni rok (1. 1. 2011 začnem z nečim) ...

A ne velja odložni pogoj ex tunc?

[lucky]

Pa ne verjamem, da bo to na kolokviju, glede na to, da niste od stvarnega in obligacijskega prava še nič povedali. Čeprav pri Kambiču se nikoli ne ve.

Kako to misliš, da se pri Kambiču nikoli ne ve? Nam je na predavanjih rekel, da zgodovinski uvod v knjigi preberemo za lažjo predstavo in da moramo znati tisto, kar pove on; za splošni del pa da je nujno vse iz knjige.

Hočem rečt, da se lahko v poglavju iz splošnega dela pojavi kakšna malenkost, ki se nanaša na stvarno in obligacijsko pravo in bo to kar vključil v kolokvij, kot recimo tole actio in rem ter actio in personam na strani 218.

Aha, ja no, to je mogoče, ampak saj je rekel tudi, da moramo na predmet oz. pravo kot tako gledati kot na celoto in naj se tudi učimo kot celoto. Ampak tudi če ta kaj takega v kolokvij, bo po mojem mnenju le tisto, kar piše v splošnem delu. Vsaj upam, no...

[Dexter]

Ex nunc sta pomoje odložni pogoj (ko nekaj narediš, ti nekaj drugega kupim) in pa začetni rok (1. 1. 2011 začnem z nečim) ...

A ne velja odložni pogoj ex tunc?

Mogoče je odvisno od primera do primera, ampak šele ko nekdo nekaj naredi, bo drug zavezan, da bo pa zavezan za nazaj in bo v času visečnosti pogoja (torej od sklenitve pravnega posla do uresničitve pogoja) v zamudi za nazaj, se mi pa ne zdi smiselno.

[Blade1]

Na kolokviju NE BO nič iz obligacijskega in stvarnega prava, pa tudi dednega ne. Bo kar piše v prvih 300 straneh. Tako da ne se sekirat.

[Portia]

Jst mam podobno vprašanje v zvezi z PP in zmoto o snovi..
A kupi mizo, za katero misli da je zlata, ko pride domov, pa ugotovi da je srebrna..Ali je PP veljaven?
Nasplošno ne razumem kakšen je kriterij za veljavnost PP z zmoto o snovi, v knjigi piše da takšni PP načeloma veljajo če se ne motim.. kakšne so potem izjeme?

[iness]

jst sm mela tut problem pri tem. po moje sta tuki stranki soglašali glede stvari tj. miza in je PP veljaven. mislim pa da se stranka lahko sklicuje na svojo nevednost, če ta ni bla posledica njene malomarnosti.. nism sigurna, tko ma me kr popravte

[caaat]

Jst mam podobno vprašanje v zvezi z PP in zmoto o snovi..
A kupi mizo, za katero misli da je zlata, ko pride domov, pa ugotovi da je srebrna..Ali je PP veljaven?
Nasplošno ne razumem kakšen je kriterij za veljavnost PP z zmoto o snovi, v knjigi piše da takšni PP načeloma veljajo če se ne motim.. kakšne so potem izjeme?

no tako smo odgovorili na tutorstvu:

Vprašanje je glede česa sta se pogovarjala. Imamo tri možnosti:
1.Ali prodaš to mizo? Tu ni problema, pogodba je sklenjena glede mize, kakšna pa je pa ni od nikogar problem
2.Ali mi prodaš zlato mizo? Obveznost je veljavna, sopogodbenik pa mu bo moral prinesti zlato mizo, če tega ne bo mogel izpolnit, mu bo moral povrnit
3.Ali mi prodaš to zlato mizo? Če miza ni zlata, ne gre za zmoto, ker lahko tudi prodajalec misli, da je zlata. Če pa je prodajalec vedel, da miza ni zlata pa gre za prevaro.
Bistveno je to, kaj se sklene. Njegove možnosti so odvisne, kakšen je bil pravni posel sklenjen.

upam da je kaj v pomoč.

[Portia]

Hm a tok je treba to razdelat če dobiš tako vprašanje? Zna bit problematično odgovorit v dveh, treh stavkih..

[caaat]

ja tut o tem smo razglablal na tutorstvo, ker je precej velik za napisat. jst osebno mislim, da v primeru, da te omeji na eno ali dve vprašanji, pač rečeš, da je odvisno glede česa sta se menila. pa mislm, da bi bilo dovolj. če pa ni omejitvem, pa se pač razpišeš. ker da bi kaj spustil je kar težko, glede na to da moraš vse prau vse to napisat da celotno zadevo obrazložiš....

če bi blo omejeno na dva stavka bi jaz napisala tole: Bistveno je to, kaj se sklene. Njegove možnosti so odvisne, kakšen je bil pravni posel sklenjen.

[Portia]

A proda svojo hišo B-ju. Hkrati se dogovorita, da po B-jevi smrti lastninska pravica na hiši preide na A-ja, saj A želi, da hišo po njem podedujejo njegovi otroci. Za kateri institut splošnega dela civilnega prava gre v primeru? Je opisan dogovor veljaven?
A ni tko, da se lastninske pravice ne da prenest samo začasno? Ker institut je to?