Izpit

[Zmaj]

Se strinjam. Če pa v resnici ne bi bil lastnik A, B ne bi mogel priposestvovati ukradene stvari. Ne glede na dobro/zlo vero. Kar je pa že za drug primer.

[pasetanickname]

a se da it ustne gledat in kdaj bojo ustni za ta izpit?

[dragoxxx]

ja glede ustnih tud mene zanima, če se da it poslušat?

[Wildcat*]

Ustni izpiti so javni, tko da se jih da it poslušat. Pač prideš ke in rečeš profesorju, da bi rad poslušal. Kdaj pa bojo, bo pa na oglasni deski objavljeno.

[deVineTTe]

seveda se lahko posluša ustne izpite...najbrž se začenjo že v torek.

[Tecka]

moje mnenje glede tistega primera (4 stavki so bili mozni)
1. ce je v resnici bil lastnik bo priposestvoval saj je dejansko stanje pomembnejse od prepricanja
2. ce ni bil v lastnik ne bo mogel priposestovati saj se ukradenih zadev ne da priposestvovati
3. v justinijanu se je dalo priposestvovatu tudi ukradene stvari ce je lastnik za to vedel 10 oz 20 let ter 30 let ce za to ni vedel - se zlije z zastaranjem

[w4nkst4]

Jp, js bi isto napisu k Tecka, pač vse možne rešitve. Pa tam pri pekuliju je treba še dodat, da bo lahko oškodovana stranka toženca tožila le do vrednosti pekulija in nič več, drugače tožba avtomatsko pade. Toženec v tem primeru je sin? al oče?

[eldorado]

Jp, js bi isto napisu k Tecka, pač vse možne rešitve. Pa tam pri pekuliju je treba še dodat, da bo lahko oškodovana stranka toženca tožila le do vrednosti pekulija in nič več, drugače tožba avtomatsko pade. Toženec v tem primeru je sin? al oče?

Lastnik pekulija je toženec, v tem primeru oče.

[w4nkst4]

hmmm, sem mislil, da je sin, hvala. V katerem primeru bi pa lahko sina tožil? Samo, če je SUI IURIS, torej svojepraven???

[nofak]

Sam tale primer s harfistom mi je pa na izpitu kr par zivcev pojedu...na koncu sm se odlocov med actio de in rem verso in pekulijarno tozbo...no odlocu sm se za de in rem verso, ker se mi je nekak smiseln zdel, da je biu oce obogaten, s tem, da je harfist zaston igrov (seprav za 100, ki jih sin ni placal harfistu...)...no sej zdej se mi ze mal mn smiseln zdi, amapk vseen

[eldorado]

hmmm, sem mislil, da je sin, hvala. V katerem primeru bi pa lahko sina tožil? Samo, če je SUI IURIS, torej svojepraven???

tako je, takrat ima svoje premoženje in ne pekuliarno.
np

[w4nkst4]

A je bilo v primeru podano, da ima sin pekulij? in če ne, zakaj potem actio de peculio?

[nofak]

Nekako tkole je blo: A, ki je sin pod ocetovo oblastjo, se je s harfistom dogovoril, da mu bo za 100 igral na prireditvi, ki promovira NJEGOVO mizarsko delavnico. Po prireditvi mu sin noce placati obljubljenega zneska. Katero tozbo bi priporocili harfistu, da bo najlazje prisel do poplacila? Ali je visina zneska v tozbeni formuli omejena in kako?

Nekako tak je bil primer...

[w4nkst4]

NJEGOVO mizarsko delavnico - sinovo? torej pekulij ja, actio de peculio...tut če ne bi blo očitno iz primera, je potem vprašanje tko zastavljen, da veš da gre za pekulij...Ali je visina zneska v tozbeni formuli omejena in kako?

[nofak]

Sej je tut pri de in rem verso omejena

[eldorado]

NJEGOVO mizarsko delavnico - sinovo? torej pekulij ja, actio de peculio...tut če ne bi blo očitno iz primera, je potem vprašanje tko zastavljen, da veš da gre za pekulij...Ali je visina zneska v tozbeni formuli omejena in kako?

je omejena, do vrednosti pekulija

[w4nkst4]

ja sej to vem sam vprašanje sm pastou lol =) in kako je pri de in rem verso kaj omejeno...a ni gospodar odgovoren z vsem svojim premoženjem?

[Zmaj]

Da gre za pekulij, si moral sklepat iz mizarske delavnice. Vsaj tako sem profesorja razumel. Sin je očitno imel pekulij naložen v delavnico

[20090293]

Ius offerendi et succedendi - a bi kdo vedu tole lepo jasno obrazložit?

[w4nkst4]

nwem, neki o tem, da ma starejši zastavni upnik več pravic kot mlajši...prior tempore, potior iure...al to ni to? newem

[nofak]

De rem in verso je omejena do visine obogatitve gospodarja, ce prav zastopim...

[Dexter]

Ius offerendi et succedendi - a bi kdo vedu tole lepo jasno obrazložit?

Pravica ponudenja in nasledovanja.
Ti bom na primeru povedal. Trem zastavnik upnikom je zastavljena neka stvar, ki ima ocenjeno vrednost okoli 1000. Po vrsti je najprej zastavljena A-ju za 500, B-ju za 200 in C-ju za 550. C se boji, da se A ne bo preveč potrudil s prodajo stvari in jo bo recimo prodal samo za 700 in se zato C ne bo mogel poplačati iz te stvari. Zato C uporabi 'ius offerendi et succedendi', kar pomeni, da A-ju plača terjatve, ki jih ima A do zastavitelja. Se pravi A-ju plača zastaviteljev dolg v vrednosti 500 in tako C stopi na mesto A-ja (ampak samo glede dolga do višine 500).
Torej je zdaj stvar zastavljena po vrstnem redu takole: C-ju za 500, B-ju za 200 in še enkrat C-ju za 550.
C nato dobi stvar v posest, se potrudi pri prodaji in stvar proda za recimo 1100. Najprej se poplača v vrednosti 500 (pač ker je stopil na A-jevo mesto), potem poplača B-ja do višine 200, kar pa še ostane (400) pa si poplača terjatve, ki jih je imel do zastavitelja. (No, v tem primeru mu je zastavitelj dolžan še 150, ta znesek pa še naprej terja od njega, torej zastavitelja).

[Banne]

po mojem mnenju gre pri sinu pod oblastjo za tožbo a° de in rem verso (sepravi oče odgovarja omejeno do višine obogatitve), ker ga oče ni pooblastil, da naj sklene pogodo s to tretjo osebo! tko bo harfist v celoti poplačan- teh 100 al kok je že blo.

[eldorado]

po mojem mnenju gre pri sinu pod oblastjo za tožbo a° de in rem verso (sepravi oče odgovarja omejeno do višine obogatitve), ker ga oče ni pooblastil, da naj sklene pogodo s to tretjo osebo! tko bo harfist v celoti poplačan- teh 100 al kok je že blo.

motiš se, tožba iz pekulija je pravilni odgovor.

[nofak]

Sicer se sedaj ne spomnim cisto tocno kako je bilo na koncu vprasanje, mislim pa da je bilo svetuj mu kako bo prisel do POPLACILA...kaj pa ce ima sin pekulij v vrednosti 10?

Ne me pa drzati za besedo, ker nisem 100%, da je pisalo do poplacila...