Filozofija in zgodovina rimskega prava

[Luncy1]

Našla sem zanimiv forum, kjer se debatira nasploh o pravu, pravnih predmetih in študiju prava, če koga zanima, naj pobrska:

[ povezava izbrisana ]

[Luncy1]

A misli kdo, da so bili ljudje pred 2000 leti npr., se pravi v dobi, ko je veljalo rimsko, kviritsko pravo, bolj ozaveščeni o pravni etiki ter pravicah, kot danes, ko bi vsak "vsakega nategnil in izkoristil" če bi le imel 5 minut časa?

[baby™]

ma ce mene uprasas, so ljudje ratali obupni...
pomoje bi se velik bols razumeli, ce ne bi znali komunicirat, pa bi sam usake tolk cajta povohali drug drugmu rit, in bi blo use kul. (psi se majo cist fajn )

grozno ja, ampak znajo eni res bit cist mim.. ne vem ksni so bli pred 2000 leti, vem pa da so dans zihr 10x hujsi.

[Dexter]

A misli kdo, da so bili ljudje pred 2000 leti npr., se pravi v dobi, ko je veljalo rimsko, kviritsko pravo, bolj ozaveščeni o pravni etiki ter pravicah, kot danes, ko bi vsak "vsakega nategnil in izkoristil" če bi le imel 5 minut časa?

Ljudje niso bili nikoli pošteni, tudi zdaj niso, še zdaleč pa niso bili pred 2000 leti. Že res, da so Rimljani naredili neverjetno dober sistem rimskega prava, ki je temeljil na načelih dobre vere in poštenja, ampak to nikakor ne pomeni, da pa so bili zato ozaveščeni o pravni etiki ter pravicah. Imeli so sužnje, pripadniki tujega naroda so bili avtomatsko označeni za sovražnika, ženske niso bile enakovredne moškim, gladiatorske igre, itd. Kaj takega bi bilo v današnjih časih popolnoma nesprejemljivo. Zagotovo so se zavedali, da to ni prav, ampak najverjetneje so pač mislili, da tako enostavno mora biti ...

Tudi ta medsebojna prijaznost, poštenje in delanje uslug med Rimljani nista izvirala iz njihovega mišljenja, da je to prav, pač pa zgolj zaradi obojestranske koristi, ker so vedeli, da če nekomu pomagajo, jim bo on moral vrniti uslugo in pa seveda tudi zaradi človeške potrebe po druženju in zabavi kar je identično današnji družbi.

Sicer pa samo primeri, ki so v knjigi Rimsko pravo ali v knjigi primerov, govorijo o tem, da so ljudje že včasih znali vsakega prinesti okoli in so bili pri tem še kako iznajdljivi.

Pa če pogledaš kako so umirali Rimski cesarji ... Vsakega ta drugega so ubili, dostikrat ga je celo član ožje družine (npr. Julija Cezarja je ubil njegov posvojenec, Klavdija je ubila žena, itd.). Takrat je bilo pomoje toliko umorov, da niti naše sodstvo ne bi moglo vse obsoditi.

Tako da jaz nikakor ne bi rekel, da so bili včasih ljudje boljši.

[borac-K1]

Treba je vedet, da včasih je bila velikega pomena ČAST, če nisi ravnal častno, je bilo to najbolj zavržno ravnanje v družbi.

[Neki sladkega:)]

Če se kdo učim rimsko pravo, potem ve kakšne so bile vrednote ljudi včasih in kakšne danes...zaupanje je vsekakor bilo na višjem nivoju.

[Dexter]

Če se kdo učim rimsko pravo, potem ve kakšne so bile vrednote ljudi včasih in kakšne danes...zaupanje je vsekakor bilo na višjem nivoju.

Saj tud če se kdo uči ustavno pravo, bo trenutno družbo obravnaval kot popolno, čeprav se vsi strinjamo, da je daleč od tega. Pravni akti enostavne ne morejo neposredno kazati na to kakšen je nivo morale v družbi. Ne bi se mogel strinjati z načelom boljše pravo, boljši ljudje ... Nenazadnje je bil zakonik XII. plošč sprejet ravno zato, ker so patriciji imeli nečloveški odnos do plebejcev in so si pravo vedno razlagali sebi v prid.

S tem odnosom med pravo in družbo se sicer ukvarja sociologija prava, ampak na žalost je ta veda stara šele nekaj čez 100 let, rimsko pravo pa 2000 let, tako da je treba na nivo morale pri Rimljanih sklepati predvsem iz drugih virov, nikakor pa ne iz zakonov.