Istospolni pari bi morali imeti pravico do posvojitve otrok.

[schima]

Debatni klub Pravne fakultete vabi na javno debato na temo: Istospolni pari bi morali imeti pravico do posvojitve otrok
Debatni klub Pravne fakultete

vabi na javno debato na temo:


ISTOSPOLNI PARI BI MORALI IMETI

PRAVICO DO POSVOJITVE OTROK
Debata bo v ČETRTEK, 11. marca, ob 18. uri v seminarju 1.

V novem študijskem polletju klub v svoje vrste

VABI NOVE ČLANE, ki jih zanima:

najbolj dinamičen način premagovanja strahu pred javnim nastopanjem
razvijanje retoričnih sposobnosti
razpravljanje o aktualnih temah
druženje s študenti, ki jih zanima svet okoli njih
V neformalnem ozračju se srečujemo vsak ČETRTEK

ob 18. uri v seminarju 1 (klet fakultetne stavbe).



Urška Derganc

[email protected]

031 326 297
Gregor Janžek

[email protected]

041 281 079

[schima]

Sicer se mi zdi zelo pohvalno, da se tudi študentje Pravne fakultete vključimo v aktualne razprave o človekovih pravicah v Sloveniji in glede tega bi rad pohvalil organizatorje javne debate.

Imam pa eno pripombo: V javnosti se kar naprej govori o pravici do posvojitve, mi kot pravniki bi pa morali biti bolj natančni, saj pravica do posvojitve sploh ne obstaja. Sicer ne poznam dobro postopka posvojitve, vem pa, da je dolgotrajen in da par tudi po izpolnitvi vseh pogojev in po več preverjanjih nima nikjer zagotovljeno, da bo dejansko dobil otroka v posvojitev. Čakalne vrste so dolge po več let, posvojitev v Sloveniji je pa zelo malo (od 20 do 40 na leto).

Potrebno je poudariti, da gre pri izenačitvi raznospolnih in istospolnih parov le za pravico, da lahko vsi pari oddajo vlogo in se ob izpolnjevanju vseh zahtevnih pogojev enakopravno postavijo v vrsto.

[baby™]

pomoje ni treba preveč pretiravat s podrobnostmi, ker se pod pojmom "pravica" razume, kaj je s tem mišljeno...
sej če nek zakon določa, da maš pravico do zdravja, še ne pomeni, da se lahko bolni ljudje pritožijo.

[eldorado]

Se je ne nameravam udeležiti. Razlog? Že sam naslov tega se imenuje (istospolni pari BI MORALI IMETI pravico do posvojitve otrok). Bolje bi bilo, če bi pisalo, Vabimo te, da se udeležiš razprave z naslovom (hkrati tudi vprašanjem) "Ali bi morali imeti istospolni partnerji pravico do posvojitve otrok?"

Ker se mi zdi že nekako iz samega začetka nesmiselno, da so se tisti, ki so to sporočilo ven dali, opredelili do naslovnikov.

Lp

[schima]

pomoje ni treba preveč pretiravat s podrobnostmi, ker se pod pojmom "pravica" razume, kaj je s tem mišljeno...
sej če nek zakon določa, da maš pravico do zdravja, še ne pomeni, da se lahko bolni ljudje pritožijo.

Saj imaš prav ... izgleda, da sem postal že preveč občutljiv, ampak to po moje samo zato ker sem slišal že preveč neumnosti v stilu: "zdaj bodo pa pedofili lahko posvajali otroke"

[w4nkst4]

Istospolni pari me ne motijo, sem pa vsekakor proti temu, da se jim omogoči posvojitev otroka.

[eldorado]

Istospolni pari me ne motijo, sem pa vsekakor proti temu, da se jim omogoči posvojitev otroka.

+1

[baby™]

@eldorado, a ni ponavadi tko, da se postavi ena trditev, pol maš pa 2 strani, ki govorita ZA ali PROTI tej trditvi?
js tega niti najmanj ne smatram kot neko opredelitev, ampak enostavno kot temo debate...

@schima, joj joj, a po novem so homoseksualci pedofili? bolš da ne poslušaš takih izjav
p.s. temo si enkrat že odprl http://pravnica.net/forum/viewtopic.php?p=10206#p10206

[eldorado]

@eldorado, a ni ponavadi tko, da se postavi ena trditev, pol maš pa 2 strani, ki govorita ZA ali PROTI tej trditvi?
js tega niti najmanj ne smatram kot neko opredelitev, ampak enostavno kot temo debate...

aja, vrjetn je pol tko mišljen pro et contra... vrjetn sm biu preveč subjektivn ko sm prebrau naslov foruma.. mislm teme..

[eldorado]

@eldorado, a ni ponavadi tko, da se postavi ena trditev, pol maš pa 2 strani, ki govorita ZA ali PROTI tej trditvi?
js tega niti najmanj ne smatram kot neko opredelitev, ampak enostavno kot temo debate...

aja, vrjetn je pol tko mišljen pro et contra... vrjetn sm biu preveč subjektivn ko sm prebrau naslov foruma.. mislm teme.. sm alergičen na to temo, kr dost je blo mogoče slišati zadnje dni okol kapitelja kako smo razpravljali..

[baby™]

hehe, ja vidim da ste usi neki občutljivi na tole temo, pa morm bit vaš glas razuma

[eldorado]

Sin svojima istospolnima staršema: "oče/oče, zakaj nimam brata ali sestre, rad bi jih imel?!"
Jutri bo še zanimivo!

[baby™]

pa sej tudi "normalni" starši ne morejo oz. ne bojo kr delali bratce in sestrice po naročilu tamalega

[eldorado]

pa sej tudi "normalni" starši ne morejo oz. ne bojo kr delali bratce in sestrice po naročilu tamalega

ne gre se za to

[baby™]

lahko bi uporabla uno foro - kaj če bo nekoč tvoj sin gej, in bo hotu met otroka... kaj pa pol
in lahko debatiramo v neskončnost...

[eldorado]

lahko bi uporabla uno foro - kaj če bo nekoč tvoj sin gej, in bo hotu met otroka... kaj pa pol
in lahko debatiramo v neskončnost...

mam že odgovor sam ga ne želim deliti pustimo času čas, ljudstvo bo na referendumu pokazalo svoje.. smo v demokratični državi

[baby™]

"moj pa že ne bo tak"
me prav zanima kako bo s tem, da pokažemo malo kaki smo...

[eldorado]

"moj pa že ne bo tak"
me prav zanima kako bo s tem, da pokažemo malo kaki smo...

nene.. nism hotu tega rečt če bo tak, bo - do takrat pa tudi upam, da bo družba drugače sprejemala use skupaj.. neki druzga sm hotu odgovorit

[Arndovia]

Hmmm... mislim, da ne bomo videli, da bo ljudstvo o tem zakoniku odločalo na referendumu. Ustavno Sodišče najverjetneje tega ne bo dovolilo.

[Zmaj]

Zakaj pa ne bi dovolilo? Kršena ni nobena TČPS, če se zbere zadostno število podpisov, se mora razpisati referendum.

[Dexter]

Hmmm... mislim, da ne bomo videli, da bo ljudstvo o tem zakoniku odločalo na referendumu. Ustavno Sodišče najverjetneje tega ne bo dovolilo.

Tudi jaz tako mislim.
Ustavno sodišče je namreč v svoji ustavni odločbi U-I-425/06-10, ki je sicer izpodbijala nek člen o dedovanju med partnerji v registrirani istospolni skupnosti, reklo: "registrirana partnerska skupnost je razmerje, ki je po vsebini podobno zakonski zvezi ali zunajzakonski skupnosti." In potem v nadaljevanju še, da je spolna usmerjenost ena izmed osebnih okoliščin iz prvega odstavka 14. člena Ustave in na podlagi te okoliščine pa je kakršnokoli razlikovanje prepovedano.
Se pravi, če bi, glede na mnenje ustavnega sodišča, moralo biti dedovanje urejeno tako, da bi bil partner v istospolni partnerski skupnosti nujni dedič sopartnerja, saj bi se le s tem odpravila neenakost dedovanja zaradi spolne usmerjenosti, si lahko mislimo, da je tudi mnenje ustavnega sodišča glede posvojitev tako, da ne bi smelo biti razlikovanja v posvojitvah zaradi spolne usmerjenosti.
In ker bi z referendumom utegnile nastati protiustavne posledice (ve se kakšna je volja javnosti), bo ustavno sodišče najverjetneje preprečilo tak referendum.

Čeprav je pa po svoje tudi neumnost, da 9 pravnikov reče, da imajo oni bolj prav kot 1,5 milijona volivcev.

[w4nkst4]

včasih je treba dat morali prednost pred pravom...tudi protikadilski zakon je protiustaven pa je še zmeraj v rabi.

[Arndovia]

In ker bi z referendumom utegnile nastati protiustavne posledice (ve se kakšna je volja javnosti), bo ustavno sodišče najverjetneje preprečilo tak referendum.

Jaz sem imel bolj v mislih prepoved referenduma, kjer se odloča o TČPS in o tem, da bi večina odločala o manjšini. (Npr. Razpišemo referendum: Se strinjate, da vse samske ženske, ki so blond, zažgemo na grmadah? - Povsem "legitimno", če 1,5 milijona volivcev reče JA - UstSod bi pa imelo pridržek, da se odloča o TČPS in dejstvo, da je večina odločila o vprašanjih, ki zadevajo manjšino )

OK, mal banalen primer, ampak tako za razmislit

[Sizif]

@dexter: ne vem, če je posvojitev v bistvenem enaka dedovanju

bi kdo mogoče citiru zakon, ki govori o posvojitvi, da ne bi zdj kle neki na pamet?
se mi zdi da gre bolj za politično vprašanje

[w4nkst4]

Rupel je prav povedal, ko je rekel, da se Slovenija vrača v komunizem...zdej ga hočjo pa kaznovat, ker je povedal resnico....tej pofukani komunisti, vse bojo pokral! udba mafija!
ps: sorry za offtopic =)