Pravnica.net

Katya napisal/-a:Ja to sm tud jst ugotovila, da mi je snovi zmankal za učit. Sam tok slabo mi pa spet ne gre, da bi si dodatno delo nalagala.

To je pa tut res

Če ti je slučajn dolgčas, potem lahko delaš npr. kej tazga http://www.youtube.com/watch?v=pfMGjjW4 ... re=related. Vzame velik preveč časa

Aj čist tko, če slučajn kdo ni opazu v skripti sta dve napaki:
-->stran 6, 2 stavek --> prov je zakon o odvzemu nezakonito pridobljenega premoženja
--> stran 37, spodej: kot predhodna kazniva dejanja so določena vsa KAZNIVA (to manjka), iz katerih lahko izvira protipravna premoženjska korist (tiste ostale 3 besede soodveč)

jst sm se odločla, da vsaj 1x prebrem vse članke, ki jih imam in ugotavljam da se mi zdijo zelo zelo neuporabno al se motim??

Katya hvala za popravke

Drugače pa je tudi meni kr zmanjkalo snovi za učit, tko v enem dnevu in pol lahko vse ponoviš...sam vseeno upam, da bo dovolj za nardit ta izpit! Glede primerov pa me neki zanima- Kako jih je treba reševat, kaj je tisto kar je pomembno, da s enapiše?

Js sem prebral vse clanke pa se mi ne zdijo glih relevantni razen tistih ko se nanasajo na pranje denarja, insider trading, pa pravne osebe. Glede primerov pa bom reseval nevem tak k v 2 letniku. Zacnes s tem ko ..... je izpolnil zakonske znakr po.... To je to nevem kaj bi druga

A Kdo ve, ali je pri poslovni goljufiji pridobitev premoženjske koristi objektivni pogoj kaznivosti?
A ima kdo še članek od Jakulina o Pranju denarja v aktih EU in Sveta Evrope pa mi se mu ga dal prilimat?
hvala!

Ja pomoje gre za objektivni pogoj, ker je ravnanje prikazovanje da bo obveznost izpolnjena oz prikrivanje da ne bo izpolnjena. Posledica je delna izpolnitev ali neizpolnitev. Objektivni pogoj pa protipravno pridobljena premozenjska korist. Tak da ce si ne pridobis protipravne koristi ne bos inkriminiro pod to normo.

Mene pa neki zanima. Ko smo podali definicijo gospodarskih kaznivih dejanj smo napisal da je vezanost na opravljanje gospodarske dejavnosti. Zdej me pa zanima v primeru davcne zatajitve ka ta dolocba velja samo za osebe ki opravljajo gospodarsko dejavnost al tut npr za posameznike, npr dajo lazjo davcno napoved?

@Lojscela: ja sej to me zanima, če je treba napisat zam kateri zakonski znaki so bli izpolnjeni in inkriminacijo al je treba utemeljevat tudi razne realne in navidezne steke, oblike krivde,...?

Pomoje sam kiro kd je pa to sam al je izkljucena krivda al ne. Sej ce je razvidno iz posameznega primera da je en izdal poslovno skrivnost na primer pod vplivom sile, reces da je skrajna sila. Drgac ce pa ni tega pa nc ne govoris. Zdej js ne bom glih napiso za kak stek gre ampak da pac odgovarja za obe K.d sej tut un ni tak govoril kot da bi mogl resvat tak k v 2 letniku - najprej bit,protilravnost, krivdo itd... Ce bi blo tak bi mogl ugotavlat se krajevno pa casovno pristojnost..

hehe ja sej jst upam, da ni treba tko natančno kot v 2.letniku, ker na začetku je tudi reku, da kao ne bo od nas zahteval da znamo spet cel splošni del kz..

Imam eno vprašanje glede primera 4 ko imamo voznika avtobusa:

Zakaj tle pravna oseba odgovarja samo po 327/5 členu in ne še po 325/3 členu?
Kolikor js razumem pri vozniku avtobusa, je pravna oseba odgovorna zato ker je deloval v imenu pravne osebe, ta pa je prispevala tako da je opustila dolžno nadzorstvo po 4. točki 4. člena ZOPOKD, in v skladu z 25. členom ZOPOKD odgovarja za to KD. Glede nadzornika avtoparka, ki odreja prevoze ( kam se bo peljalo in kdo bo peljal), po mojem mnenju tocno ve, koliko je kateri voznik že vozil dnevno in je kljub temu odredil vožnjo bi po mojem mnenju odgovarjal po 327/V v povezavi s 327/II in je zato storil to KD naklepno. Glede pravne osebe pa ponovno, ta nadzornik deluje v imenu pravne osebe in hkrati ona prispeva k temu tako da ne opravlja nadzora nad tem nadzorniku voznega parka, saj ne vidi da je odredil voznjo voznikom, ki so že presegli dovoljene ure voznje v skladu s 4. točko 4. člena KZ-1 in je lahko odgovorna v skladu s 25. členom za 327/V v povezavi s 327/III KZ-1.


Pomojem mnenju bi pravna oseba morala odgovarjati za obe KD, saj je pomojem mnenju prispevek isti, saj je dolžna enako nadzirati tako voznike kot nadzornika voznih parkov. MI smo rekli da odgovarja samo po 327/V kz-1


Priporočam se za kakšno mnenje

PO v tem primeru odgovarja samo po 327/V KZ-1, ker se v tem kaže večji vpliv oz. prispevek PO - to naj bi bil nek "površinski" argument. Za kšno boljšo razlago pa trenutno še nism pravi naslov...

A ima mogoče kdo možnost, da bi mi skeniral tisti list s primeri danes? Sem bla v kpirnici na faksu in sm rekla naj mi dajo vso gradivo pa mi tega lista niso dali zraven :-S

Primeri GKP 2011/12.

thx )

ajej, da bom jst odprla ta fajl pa ne odpre..:S je kšna možnost to dobit v jpg,..obliki? nisem na svojem računalniku pa ne gre..

Uf :/

uh si se pa res potrudu! Hvala še enkrat

ja, no, grozn me mučte

hehe..sama sreča, da na našem faksu obstajajo tudi ljudje, ki so prprauleni kej pomagat

A kz-1 je glede določbe o insidertradingu povsem enak kot KZ IZ 2004?

SHaMa napisal/-a:A kz-1 je glede določbe o insidertradingu povsem enak kot KZ IZ 2004?

Ja ni spremembe določba je povsem enaka, sem šel posebej gledat v KZ 2004


LP

nejcs napisal/-a:PO v tem primeru odgovarja samo po 327/V KZ-1, ker se v tem kaže večji vpliv oz. prispevek PO - to naj bi bil nek "površinski" argument. Za kšno boljšo razlago pa trenutno še nism pravi naslov...

Ok glede tega voznika avtobusa : Ta večji prispevek pravne osebe h kaznivemu dejanju po 327/V kot pa h KD po 325/III lahko pomoje utemeljimo tako, da je KD po 325 samo posledica tega KD po 327, ki je zanj vzrok in je imela pravna oseba večji neposreden vpliv preko vodje voznega parka, ki je opustil nadzor nad voznikom avtobusa.


Drugač ne znam razložit

Pa še neki glede temelja odgovornosti pravnih oseb : ka tle napišeš, da je odgovornost pravnih oseb za KD, odvisna od kaznivega dejanja fizične osebe, ki je to KD izvršila v imenu, v korist in na račun pravne osebe. Gre za t.i akcesorno odgovornost, ki pa ni popolna, saj pravna oseba odgovarja samo pod pogojem, da je v 25. členu ZOPOKD to predvideno. Ima pa pravna oseba tudi svoje lastno temelje, saj odgovarja za sam prispevek h kaznivemu dejanju pravne osebe. Zaradi tega lahko odgovarja tudi v primeru, ko fizična oseba ne bo odgovarjala npr. ko je izključena njena krivda, če je pravna oseba k temu prispevala v skladu s 4. členim ZOPOKD. Za njeno odgovornost zadošča že da, storilec izpolni objektivne znake KD in da k temu KD prispeva. Zato pri pravni osebi ne govorimo ne o objektivni odgovornosti ne o krivdni odgovornosti, ampak o posebni odgovornosti pravnih oseb za prispevek

@Lojscela: ja kolkor jst razumem to odgovornost po je tko kot si napisal oz. na kratko povedano odvisna je sam od tega, če je fizična oseba izvršila znake kd ne pa, če je tudi odgovorna za kaznivo dejanje in upoštevat je pač treba cel 4.člen ZOPOKD. Nevem pa kako postavi on vprašanja na izpitu, če je bol splošno potem bi jst odgovorila tako kot ti, če ne pa so menda minus pike, če pišeš tisto kar se ne nanaša direktno na vprašnje.

Jst imam tudi še 3 vprašanja iz snovi:
1. Katera dejanja se štejejo po all crime modelu za predhodna pri pranju denarja? Sklepam, da katerokoli kd?
2. Ve kdo kakšna je točna razlika med kriminološkim in kazenskopravnim pojmovanjem gospodarske kriminalitete?
3. Mi lahko kdo napiše en primer sistemske korupcije?