9sammy5 napisal/-a:
1) Čist tehnično: Ko oseba dobi denar od zavarovalnice za poškodbe, nastale v prometni nesreči, ki jo je zakrivil drug voznik, potem se šteje, da je stvar zaključena in tega voznika ne more civilno tožit?
Ok, po pravici povedano sem že ene 5x probala napisat odgovor na to, ampak nikakor ne morem, ker vsakič neki novga ugotovim, in se ne strinjam več sama s sabo
Bolj kt razmišljam, manj mi je jasno
Ampak zdej bom pa res probala dokončat, kar sem začela...
Avtomobilsko zavarovanje spada pod zavarovanje pred odgovornostjo, ki je dejansko vrsta premoženjskega zavarovanja. Voznik, ki je zakrivil prometno nesrečo, je bil sigurno zavarovan pred odgovornostjo (ker je to obvezno, a ne
), kar pomeni, da škodo krije njegova zavarovalnica. Potem sem pa prišla do zaključka, da ker je to zavarovanje
premoženjsko zavarovanje, in mora za izplačilo zavarovalnine nastati
premoženjska škoda, se to verjetno lahko uporabi samo za tvoj avto, ki je bil razbit v tej prometni nesreči
Pri premoženjskih zavarovanjih je tako, da ne moreš kumulirati zavarovalnega in odškodninskega zahtevka (enega izmed njiju moraš izbrati - če izbereš odškodninskega,in zahtevaš povrnitev škode od povzročitelja, bo ta potem v primeru zavarovanja pred odgovornostjo itak lahko kot zavarovanec uveljavljal povrnitev izplačane odškodnine od zavarovalnice), seveda pod pogojem, da ti je bila celotna škoda pokrita. Ker glavni namen premoženjskih zavarovanj je v tem, da ti pokrije nastalo škodo, in če si z enim zahtevkom dobil odškodnino, je škoda pokrita, je dejansko ni več, tako da nimaš več podlage za drugi zahtevek. Če pa ni bila celotna škoda pokrita s tem, kar si dobil, potem lahko preostanek zahtevaš še z drugim zahtevkom.
Potem druga stvar je pa nezgodno zavarovanje, ki spada pod osebna zavarovanja. Predvidevam, da dobiš zavarovalnino povrnjeno na tej podlagi, če si bil v prometni nesreči, in te zdej boli vrat
Pri osebnih zavarovanjih je pa tko, da odškodninski in zavarovalni zahtevek lahko kumuliraš, ker ti tuki ni treba dokazovat, da je nastala škoda, ampak samo, da je nastopil dogodek, za katerega si bil zavarovan (= torej nezgoda). Tako da ti od zavarovalnice na tej podlagi dobiš zavarovalnino, ki nima funkcije odškodnine (ker se ne zahteva nastanek škode zanjo!), tko da škoda je dejansko še vedno tam (če gledamo na podoben način kot pri premoženjskem zavarovanju, ki ti jo "izniči"), in še vedno lahko zahtevaš odškodnino od povzročitelja nesreče.
Drgač maš pa to napisano tut v OZ, pri zavarovalni pogodbi.
Upam, da nisem preveč zabluzila, in da se vsaj približno logično sliši. Ko bom jutri še enkrat prebrala, se itak ne bom več strinjala sama s sabo
Iskala sem po sodni praksi, ampak odgovora nisem našla. Mogoče kdo drug ve? 
Kaj pa potniki? Za njih se posebi neki sklene, ne?
