Izpitna vprašanja

prof. dr. Marijan Pavčnik, izr. prof. dr. Miro Cerar

Moderatorji: Zmajsasho

Odgovori
mandy
Prispevkov: 73
Pridružen: 05. Okt 2008 09:39

Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a mandy » 10. Okt 2008 15:17

Se priporočam za stara izpitna vprašanja :D

Uporabniški avatar
Umagaan
Prispevkov: 20
Pridružen: 12. Nov 2008 09:19

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a Umagaan » 12. Nov 2008 09:30

I. esejsko vprašanje: Misli na temo: (Ne)moralnost pravnega pozitivizma

II.
1. Zakaj pravimo, da je Radbruchova teorija most med naravnim pravom in pravnim pozitivizmom? Pojasnite tiste razsežnosti Radbruchove teorije, ki to stališče utemeljujejo.
2. V kakšnem pomenu so dobrodošle tudi tiste teorije, ki iščejo “idealno” in “najboljšo” rešitev, kako naj odločamo v konkretnih primerih. Gre za teorije, ki se oklepajo idealne govorne situacije, univerzalnega avditorija, nove retorike (Perelman), idealnega sodnika Herkulesa (Dworkin) ipd. Zanima me zlasti vaše stališče in vaš pogled na te teoretične pristope.

I. esejsko vprašanje: Človekove pravice - fikcija, stvarnost.... (ne spomnim se točno ampak nekaj na to temo)

II.
3. Kakšne so razlike med tradicinonalnim in modernim (racionalističnim) pogledom na naravo prava?
4. Razmerje med hermenevtiko in teorijo argumentacije v pravu.


Esej:
V teoriji je mogoče zaslediti stališče, da se v modernem pravu "logika prisile" pretvarja v "prisilo logike". Kaj nam to stališče sporoče z vidika zgodovinskega razvoja pravne misli in prakse? Kako je navedeno stališče mogoče razumeti z vidika zagotavljanja učinkovitosti zakonskih in drugih predpisov ter na kakšen način je povezano s teorijo argumentacije v pravu?

Ali:
1. Zakaj so čudenje, dvom in pretresenost izvori filozofije prava? Katere temeljne smeri filozofije prava se navezujejo na te tri drže (pristope k pravu)?
2. Vzemimo, da razlaga zakonskega besedila dopušča več različnih razlag. Eno izmed vprašanj, ki se odpira je, ali si pri iskanju rešitve lahko pomagamo tako, da vzpostavimo primerno razmerje ali celo hierarhijo metod razlage. Prosim vas, da se do tega problema opredelite in da vaše stališče utemeljite!


ESEJ : Pravna varnost, pravna pravilnost, utemeljevanje sodnih odločb

VPRAŠANJA :
1. Razloži Radbruchovo terijo odnosa med naravnim in pozitivnim pravom (nekaj v tem smislu)
2. Potovanje pogleda sem in tja - kako graditi povezavo med dejanskim in normativnim (tudi to vprašanje ni dobesedno)

BPascal
Prispevkov: 4
Pridružen: 09. Jan 2009 16:33

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a BPascal » 30. Jan 2009 10:18

Na hitro

Januar 2009

1. Savigny, zgodovinska šola, metode razlag
2. Dworkin, rules & principels of law, razlaganje prava
3. Argument precedensa, sodna praksa, samovoljnost

panda
Prispevkov: 3
Pridružen: 28. Jan 2009 16:48

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a panda » 31. Jan 2009 14:22

29.jan 09

1. Von Savigny, zgodovinska šola, kaj je zagovarjal glede argumentiranja, ali lahko njegove smernice uporabljamo tudi danes, kaj mi mislimo o tem.... nekaj takšnega


2. Dworkin. njegovo teorijo si moral povezati s teorijo argumentacije. tvoje mišljenje o njegovi teoriji-lahko tudi kritično.

3. argument precedensa. kaj je to, ali ga lahko uporabimo tudi v slovenskem pravu? kdaj pravimo, da je odločanje arbitrarno?


V drobnem tisku pod vprašanji pa je pisalo še sledeče:

vsako vprašanje se da povezati s seminarji in temeljnimi izhodišči filozofije prava. V vsaj enem vprašanju moraš očitno vzpostaviti povezavo s seminarjem.

1. in 3. vpr 3 točke, 2. vpr. 4 točke.


Prosim, da tisti, ki imate razglasitev v pon., javite kakšna so bila kaj vprašanja za zvišvanje.

Uporabniški avatar
AzzQim
Prispevkov: 18
Pridružen: 26. Jan 2009 15:41
Kontakt:

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a AzzQim » 03. Feb 2009 23:18

Pri Dworkinu je bil pomemben še idealni sodnik Herkul in njegovi prispevki glede pravnih pravil in načel. Ustni niso obvezni, razen če si med 5 in 6, vsaj pri prof. Cerarju pa so kar vsi lepo pršli na višjo oceno.

mija
Prispevkov: 2
Pridružen: 08. Feb 2009 10:48

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a mija » 08. Feb 2009 10:50

A mi lahko nekdo pove kako poteka razglasitev ocen? A ocene preberejo naglas, ali gre vsak posebej gor po svojo oceno...kako pa potem ustni...a pred vsemi odgovarjaš?

plesalka
Prispevkov: 24
Pridružen: 05. Okt 2008 23:06

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a plesalka » 09. Feb 2009 17:39

ustne odgovarjaš v kabinetu profesorja, torej sam... glede razglasitve pa ne vem, ker sem zamudila...

Uporabniški avatar
Jemc
Prispevkov: 169
Pridružen: 18. Okt 2008 21:02

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a Jemc » 10. Feb 2009 21:02

IZPITNA VPRAŠANJA

IZPIT-2008
1. Kelsnovo in Radbruchovo pojmovanje prava. Navedite vsaj tri bistveni razlike med njima.
2. Argument pravne države (njegove razsežnosti) ter še nekaj v zvezi z pravnimi pravili (se ne spomnim).
3. Prepoznava in pravni občutek - njun pomen v potovanju pogleda med normativnim in dejanskim. Povejte svoje mnenje.

5.9.2007
1. Kaj je racionalistično naravno pravo? Pojem in pomen. (3T)
2. Na kratko oriši sociološko dojemanje prava in države po Johnu Brewlu (4T). ????
3. Zakaj je sta pomembna tipska norma in tipični primer pri povezovanju abstraktnega in konkretnega dejanskega stanu?(3T)

1....socialna pravičnost po Johnu Rawlsu

2.Zakaj so začudenje, dvom in pretresenost izvori filozofije prava? - ok, to bi šlo...
KAtere temeljne smeri filozofije prava se navezujejo na te tri drže?
A tukaj potem pišem npr. za ontologijo - Aristotelova antična filozofija, Akvinski, Hegel –idealizem
Ja pišeš o ontologiji pa še o tistih preostalih dveh smereh, katerih bistvo sta dvom in pretresenost. Al tiste tadruge k vem d je na s pa d je bistvo subjektivizem, si nikakor ne morm zapomnit
-vprašanje?
Potem pa sam opišeš tri temeljne smeri: ontologijo, spoznavno teorijo in filozofijo eksistence. Pomoje ni treba še te razčlenjevat, ker zahteva pač le TEMELJNE smeri.
Čisto na kratko - začudenje zato, ker se človek čudi nad tem, da nekaj je in da ni nič, ker sveta ni sam ustvaril in se čudi od kje vse to...
Dvom, ker dvomi v vse, kar zazna, saj čuti niso 100% itd...

3.kaj pa vrpašanje:
zakaj v modernem pravu ni prostora za pravni občutek??? (ker men se zdi da je pravni občutek tut v modernem pravu...) zakaj odločitve sodišča ne morejo temeljit le na pravnem občutku?

5. še tole vprašanje: kako pravno vrednotenje utemeljuje (dis)kontinuiteto prava?


Januar 2004

1.Na kratko opišite temeljne značilnosti postopkovne pravičnosti!

2. Opišite Von Savignyev pogled na razlago formalnih pravnih virov in razložite zakaj se vi (ne)strinjate z njim. Ali je razlaga res le rekonstrukcija misli, ki je v zakonu? Ali je razlaga tudi (so)ustvarjalno dejanje?

3.Razmerje med hermenevtiko in teorijo argumentacije v pravu.
kaj je mogoče odg. da je hermenevtika nasploh veda o razlaganju tekstov, pa našteješ tiste vidike: objektivnosti, enotnosti, genetičnosti, predmetna pomenskost in primerljivost
teo. argumentacije pa da je to bolj pravna stvar, ki ji je važen še postopek, da se v nekem vrstnem redu argumentira in da se vse razčisti....???

kelsnov citat:zakon ima lahko poljubno vsebino in ni ga človeškega ravnanja, ki ne bi moglo priti v zakon.opredeli se.

Feb 2008
1.) Razloži značilnosti in posledice racionalističnega naravnega prava
2.) Kaj so merila pravičnosti, čemu služijo? Kateri merili pravičnosti razlikuje Aristotel? Kaj je razlika med materialno in formalno pravičnostjo?
3.) Kaj je načelo sorazmernosti? Naštej primere, ko pride v poštev in enega natančneje razloži? Pol pa še neki o sredstvu in cilju...
We think we're so clever and classless and free, but we're still fucking peasents as far as I can see

mija
Prispevkov: 2
Pridružen: 08. Feb 2009 10:48

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a mija » 11. Feb 2009 14:09

Ojej, ena vprašanja so pa res mimo.Hvala za vprašanja.

Tole nimam pojma:

Na kratko oriši sociološko dojemanje prava in države po Johnu Brewlu?
kelsnov citat:zakon ima lahko poljubno vsebino in ni ga človeškega ravnanja, ki ne bi moglo priti v zakon.opredeli se.

Ostalo se pa nekak da najdt v skripti, se mi zdi...

mean machine
Prispevkov: 3
Pridružen: 12. Nov 2008 13:55

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a mean machine » 16. Feb 2009 11:52

mija: sem skoraj 100% prepričana, da gre pri prvem vprašanju za Johna Rawlsa ( nismo nikoli govorili o kakršnemkoli Brewlu ).
kar se pa tiče Kelsna: ni se opredeljeval do prava, torej ni mu mar za vsebino,.. potem se pa pač opredeliš, ali se strinjaš s tem, da ima lahko zakon poljubno ( torej tudi "nečloveško" ) vsebino ( povežeš mal z argumentom neprava, Radbruchovo formulo, itd... )

Uporabniški avatar
Jemc
Prispevkov: 169
Pridružen: 18. Okt 2008 21:02

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a Jemc » 26. Feb 2009 14:05

FILOZOFIJA PRAVA (18.2.09)

1.) Navedi BISTVENE RAZLIKE med KELSNOVIM IN RADBRUCHOVIM pojmovanjem prava. Pri razlikah se osredotoči predvsem na to, kako sta en in drugi gledal na RAZLAGO ZAKONA in na VSEBINO ZAKONOV.

2.) Kako sta pri razlagi zakona, oz odločanju v konkretnem primeru POVEZANA PRAVNI OBČUTEK in PRAVNO SILOGISTIČNA LOGIKA. Na kaj se bo po vašem mnenju sodnik pri UTEMELJITVI svoje odločitve bolj skliceval. Utemelji! *(pravni občutek vsebinsko napolni prostor med premisama; šele nato nastopi racionalizacija, kako racionalno utemeljiti pravno odločitev)

3.) Zasnovo PRAVIČNOSTI je utemeljil že ARISTOTEL. Katere 2 pravičnosti ARISTOTEL izpostavi kot TEMELJNI? Katera od teh dveh pravičnosti se bolj nanaša na CIVILNO (materialno) pravo? *(pri razdeljevalni pravičnosti, je pomembno oment, da se npr. dobrine razdeljujejo po zasluženju)

DODATNI NAPOTKI:
Vsaj na dva od treh vprašanj naveži seminarje. Od tega naj bo pri enem vprašanju očitna povezava s seminarjem. 2 oz 3-je seminarji se lahko navežejo na dana vprašanja.
We think we're so clever and classless and free, but we're still fucking peasents as far as I can see

Uporabniški avatar
Jemc
Prispevkov: 169
Pridružen: 18. Okt 2008 21:02

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a Jemc » 27. Feb 2009 21:11

FILOZOFIJA PRAVA (29.1.2009)

1.) VON SAVIGNY:
-predstavnik ZGODOVINSKE ŠOLE PRAVA; Kakšen je njegov pogled na zasnovo prava? Kakšen je njegov prispevek k razlagi zakonov (interpretaciji)? Ali so njegove metode še zdaj uporabne (kritično razdelaj)?

2.) DWORKIN
-podan je bil kratek opis njegovega življenja (kdaj rojen, ...) in njegovih del.
-Značilnosti njegovih misli (PRAVNA PRAVILA, PRAVNA NAČELA, IDEALNI SODNIK,...)
PODVPRAŠANJA:
-kakšen je njegov prispevek k reševanju problemov (kaj je poanta njegove teorije/slabost njegove teorije-tvoje mnenje)
-Vprašanje, ki se ga ne spomni-sam ve, da je bil odgovor vezan na seminar (SEMINAR 3=> med HERKULOM in razumnim človekom: Ameriški pogled na oblikovanje pravilnih pravnih odločitev;-idealni sodnik Hercules->pravni idealizem).

3.) ARGUMENT SODNEGA PRECEDENSA
-zakaj je pomemben v naši sodni praksi
-kdaj rečemo, da je odstop prostovolen

SPLOŠNA NAVODILA:
-najmanj na 2 vprašanji od 3, lahko navežeš seminarje in teorije argumentacije v pravu
-na eno vprašanje pa moraš navezati en seminar, da je povezava očitna
We think we're so clever and classless and free, but we're still fucking peasents as far as I can see

pijananevesta
Prispevkov: 1
Pridružen: 20. Avg 2009 15:53

FILOZOFIJA PRAVA-vpr.31.8.09

Odgovor Napisal/-a pijananevesta » 31. Avg 2009 17:13

IZPIT: 31.8.2009

1) Izvori filozofije prava - naštej in kratko opiši. (3t)
2) Rekonstrukcija pravne norme po Sayigny-ju. Poveži s teor.argumentacije v pravu (+hermevtiko). Ali gre striktno za razlago zakona (moje mnenje), ali se dopušča ustvarjalnost? (4t)
3) Temelj filozofije prava je pravna varnost. Pojasni. (Seminar) (3t)


A kdo ve kako ocenjujejo ta vprašanja? Jzt sm prvega napisala pomoje vse, drugega sem opisala vse v zv.s savignyjem, hermevtiko in tistimi kanoni, pa še povezala s pr.občutkom in vturila notr mal seminarja (4 strani), tretjega sm pa čizzz napalamudila, ker nism prebrala seminarja in sm mal povedala kaj je to pr.varnost, pa s čim je povezana, pa to je to, (1 stran) :D ... to bi blo loh za 6, al mogoče clo kej več, al bo to velik minus ker nism znala seminarja pr 3.vpr??

LP

Uporabniški avatar
Biba
Prispevkov: 66
Pridružen: 09. Okt 2008 20:10

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a Biba » 01. Sep 2009 12:51

Jst nism neki pretirano velik pisala, zame je bla ena pola čist dovolj, itak pa bi se vrjetn dal pr keri koli temi naklobasat zdravn še 3 ostale pa vse povezat, sam pol se že oddaljiš od glavnega vprašanja, močno dvomim da se jim bo dal brat 4+ strani odgovorov..sicer pa svaka čast jst sm glih tok znala/ ne znala da se nism ukvarjala še ful neki z enimi povezovanji sm omenla kej v kakšnem stavku in to je blo to. Pa tud sam zadnga sm povezala s seminarjem, pr tadrugem mislm da ni pisal da moreš povezat z teorijo argumentacije (savigny)...al sm pa to spregledala :roll: no ja, bomo vidli....dosadn predmet, tko res se ga nebi še 1x učila....
Življenje ni cvetoče polje.

AhYm
Prispevkov: 7
Pridružen: 15. Jan 2009 12:49

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a AhYm » 02. Sep 2009 15:43

SEPTEMBER 2009

IZVORI FP in tri temeljne discipline iz njih. Na kratko opiši značilnosti. (čudenje dvom pretresenost)
SAVIGNYjeva razlaga zakona: Ali gre pri razlagi res samo za rekonstrukcijo pravila?
PRAVNA VARNOST

medvedka
Prispevkov: 112
Pridružen: 04. Feb 2009 16:31

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a medvedka » 13. Jan 2010 20:13

Imam par vprašanj.

1. Kolikor sem uspela ugotoviti, je izpit sestavljen iz 3 vprašanj in eseja. Zanima me, v kakšnem obsegu je potrebno odgovarjati na vprašanja, sploh glede eseja.
2. Koliko časa se piše izpit?
3. A so v kopirnici slučajno stari izpiti? A se vprašanja na izpitih ponavljajo?

Veliko volje za učenje vam želim! :mrgreen:

Uporabniški avatar
flafi
Prispevkov: 1768
Pridružen: 05. Okt 2008 15:31
Kraj: Ljubljana

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a flafi » 13. Jan 2010 20:51

Pavčnik je na predavanjih rekel, da so samo tri vprašanja na izpitu, nobenega eseja... :? Pa eno od vprašanj moraš povezat s seminarjem.
Stari izpiti najbrž so tut v kopirnici (ampak ne bi vedla zihr, ker nisem gledala :oops: ), jih pa maš tuki v tej temi, mal višje :D :D
Na ostala vprašanja ti pa žal ne znam odgovort :)
It's so fluffy, I'm gonna die! IT'S SO FLUFFEEEEH!

Uporabniški avatar
baby™
Prispevkov: 1573
Pridružen: 05. Okt 2008 17:16
Kraj: če me najdeš, mi povej, kje sm.

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a baby™ » 13. Jan 2010 21:21

- fora je u tem da so na izpitu tri esejska uprasanja, tko da dobis prazno polo in list z vprasanji, odgovarjas pa pac kolkr znas (nakladat), vemo da se zmeri najde kdo ki isce dodatno polo, tko da omejitve ocitno ni...
- pise se 90 min
- ne vem ce je kej u fotokopirnci, vem pa da se uprasanja (baje) ponavlajo...
jaz sem mali psihopat

medvedka
Prispevkov: 112
Pridružen: 04. Feb 2009 16:31

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a medvedka » 13. Jan 2010 22:16

Sej te izpite na forumu sem si že sprintala. :) Če bo šel kdo v kopirnico, naj pove, če so še kakšni izpiti. Aja, pa hvala za odgovore, mi je prav odleglo, ker ni eseja. :D

izecson
Prispevkov: 2
Pridružen: 12. Feb 2009 18:02

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a izecson » 22. Jan 2010 12:47

A ve kdo kdaj je februarski izpitni rok?
Hvala

MIA
Prispevkov: 38
Pridružen: 12. Maj 2009 22:18

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a MIA » 22. Jan 2010 16:47

Ooj,
kdo ve odgovor na naslednji 2 vprašanji:

- Na kaj se bo sodnik v utemeljitvi svoje sodbe bolj skliceval - pravni občutek ali pravna silogistična logika?
- Kako pravno vrednotenje utemeljuje (dis)kontinuiteto prava?

Uporabniški avatar
flafi
Prispevkov: 1768
Pridružen: 05. Okt 2008 15:31
Kraj: Ljubljana

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a flafi » 22. Jan 2010 18:01

A se tuki vprašanja kej ponavljajo? :| Res se mi je muka tole učit... :roll:
It's so fluffy, I'm gonna die! IT'S SO FLUFFEEEEH!

[email protected]
Prispevkov: 219
Pridružen: 20. Okt 2008 20:46

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a [email protected] » 22. Jan 2010 18:14

Kako pravno vrednotenje utemeljuje (dis)kontinuiteto prava?
- nekaj v tem smislu, da naj bi med zakonodajalcem in razlagalcem zakona prišlo do vrednostne uskladitve, razlagalec naj bi izhajal iz vrednostnega temelja, ki ga postavi zakonodajalec in tako razlagalec le nadaljne nadaljno razvija normo, ki jo je oblikoval zakonodajalec. V tem primeru gre za kontinuiteto. Če pa gre razlagalec preko okvirov, ki jih postavi zakonodajalec, ali jim celo nasprotuje ter tako pride do vrednostne razlike, gre za diskontinuiteto.


Flafi, glede na izpitna vprašanja, ki so na tem forumu, se mi zdi, da se res zelo ponavljajo vprašanja.

Lony
Prispevkov: 8
Pridružen: 10. Jun 2009 19:57

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a Lony » 24. Jan 2010 22:17

A še komu ta filozofija tolk mori kot men:)
A ima kdo kakšen pedlog kako si zapomnt to zgodovino iz Uvoda v filozofijo? A je treba ful podrobno znat?
thanks

Uporabniški avatar
flafi
Prispevkov: 1768
Pridružen: 05. Okt 2008 15:31
Kraj: Ljubljana

Re: Izpitna vprašanja

Odgovor Napisal/-a flafi » 24. Jan 2010 22:53

Men mori, men mori! :D :P
It's so fluffy, I'm gonna die! IT'S SO FLUFFEEEEH!

Odgovori

Vrni se na