Pravnica.net

Sporočilu prilagam vprašanja za splošni del s Psilona za predmet obligacijsko pravo

Zanima me, po čem se je najbolj priporočljivo učiti in kkao dolgo rabiš, da se naučiš te obligacije? Če ima kako dobrodošlo informacijo, bom vesela, hvala.

Pozdravljeni,

NUJNO bi kogarkoli od vas prosila za stare izpite za OBLIGACIJE, čimprej SPLOŠNI del, potem pa še POSEBNI del... Gre za izpite, k ste jih študentje zbirali na psilonu in jih zapisovali po izpitu, potem ste jih pa eni imeli zbrane v datotekah(wordu)...
Če bi imeli s tem stroške,vam lahko tudi plačam, samo res jih NUJNO rabim ((((
Hvala vsakomur, ki si bo vzel vsaj minuto in to prebral...

Živjo!


V kopirnici v Kapitlju so stari izpiti za celga trojč�, nekaj pa jih najdeš �di v kopirnici na faksu....


LP

Jaz sem se učila iz ius caritas skripte in zakona. Če mi ni blo kaj jasno sem še komentar prebrala. Učila sem se pa mogoče 2 tedna po uro na dan, pa zadnje 4 dni cel dan.

tisti, ki ste bli na prvi uri...
so mogoce povedali kej koristnega?
(glede izpita, literature, vaj, ipd.)

tnx

Najprej je Ada eno uro razlagala kaj je to obligacija Zlooo zanimivo
Pol je pa povedala, da je obligacijsko pravo v trojčku Ni niti povedala s kerimi predmeti, haha Ampak ok, sej vemo

a kdo morda ve kje smo zdj pri obligacijah? jst se pripravljam na obisk tega predavanja ze od 2. oktobra;)

Nazadnje je govorila o causi in zastopanju.

hvala;) ponovno razglašam vsem skeptikom, da se da preživet vaje za obligacije in skoraj priporočam obisk. lepo se imejte

a vaje so le ob sredah? ni dveh skupin?

Mislim da so še ob četrtkih 12-14h.

živjo!!

mene pa zanima par stvari..če kdo ve glede kupne pogodbe..in sicr:

* na podlagi katerih predpisov je bila pogodba sestavljena
* ali je pogodba v skladu s predpisi in v katerih delih ni
* katera od pogodbenih parteric je "močnejša stranka" in zakaj
* kaj bi bilo v pogodbi potrebno spremeniti, da bi se strani "uravnotežili"

zdj na prvo uprašanje sm že odgovorila..tko da tega ne rabm..rabla bi sam za zadne 3.če kdo ve..bi bla ful vesela..

hvala )

oiilaa...delam seminarsko nalogo na temo oderuštva pa
me zanima če mi zna kdo povedat kakšen dober primer na to temo

april napisal/-a:Jaz sem se učila iz ius caritas skripte in zakona. Če mi ni blo kaj jasno sem še komentar prebrala. Učila sem se pa mogoče 2 tedna po uro na dan, pa zadnje 4 dni cel dan.

A to resno? men se to zdi mal malo. a mamo še kak second opinion?;)

A zna kdo mogoče čim bolj enostavno razložit casus mixtus/mešano naključje? Men to sploh ni jasn, pa kr pojavlja se povsod, pa sploh ne vidm nobene povezave

Ok, jst mam eno vprašanje. Sm misnla, da mi je ta odškodninska odgovornost jasna, sam mi očitno ni
V temi, kjer so izpitna vprašanja, je bil naliman marčevski izpit za splošni del, kjer je blo to vprašanje:

iceman napisal/-a: 5.) Za škodo, ki jo povzroči 16-letni mladoletnik odgovarja (142/IV OZ, 137/III OZ)
a.) Povzročitelj, če ne dokaže ni kriv
b.) Povzročitelj, vendar samo, če oškodovanec, da je bil prišteven
c.) Povzročiteljevi starši, ne glede na njihovo krivdo (OBJEKTIVNA ODGOVORNOST)
d.) Povzročiteljevi starši, vendar samo, če oškodovanec dokaže, da so krivi
e.) Povzročiteljevi starši, če ne dokažejo, da niso krivi

Pravilna nej bi bila odgovora A in E. Ok, A štekam, ampak za E mi pa ni čist jasno. V zakonu sicer piše, da odgovarjajo starši za mladoletnika, ki je starejši od 7 let, razen če dokažejo da niso krivi. Ampak jst mam povsod neki označeno, da to velja samo za mladoletnika do 14 let. Tut v ius caritas skripti je nekak tko napisano... Tko da jst bi v tem primeru obkrožla D namest E, zato ker pač po 14 letu nej ne bi starši odgovarjal, razen če se dokaže da je škoda nastala zaradi slabe vzgoje, slabih zgledov oz. slabih navad, ki so jih pobrali od staršev. Or am I wrong? Prosim nej me kdo razsvetli, ker mi res ni več jasn kaj je s temi mladoletniki nad 14 let Pa tut, če starši krivdno odgovarjajo za vse mladoletnike, ki so med 7. in 18. letom, zakaj bi bila potem v skripti povsod omenjena starost 14 let? A samo zato, ker po 14 letih tut povzročitelj odgovarja po splošnih pravilih za odškodninsko odgovornost?
Pa če mam jst prou glede odgovornosti nad 14 let, zakaj potem starost 14 let NI omenjena v zakonu?

No, in ker mi to vprašanje ni blo jasno, sem šla gledat med stara izpitna vprašanja, ki jih je andrej v to temo nalepu, in sm najdla to vprašanje (in zraven še en problem itak ):

82. Za škodo, ki jo povzroči 9-letni otrok, odgovarja:
a. povzročitelj, če ne dokaže, da ni kriv;
b. povzročitelj, vendar samo, če oškodovanec dokaže, da je bil prišteven;
c. povzročiteljevi straši ne glede na njihovo krivdo (objektivno);
d. povzročiteljevi straši, vendar samo, če oškodovanec dokaže, da so krivi;
e. povzročiteljevi straši, če ne dokažejo, da niso krivi.

Pravilen odgovor naj bi bil E. Ampak jst bi poleg tega dala še B, ker mladoletniki od 7. do 14. leta ne odgovarjajo, razen če se dokaže, da so bli od povzročitvi škode zmožni razsojati. In pomoje če se dokaže, da je bil prišteven, potem da se dokaže, da je bil razsoden?

HELP PLEASE?

Starši odgovarjajo za mladoletnika (mladoleten si do 18 leta in ne do 14!) do njegove polnoletnosti (in ne 14 leta!!), razen če dokažejo, da niso krivi. Krivda se torej domneva, zato oškodovance ne rabi nič dokazovat. Zaradi domneve krivde, morajo starši dokazat, da oni niso krivi, drugače odgovarjajo. To je to, simpl

Ok, recimo da verjamem, AMPAK (ja, težko me je prepričat ) v tistem fajlu od andreja s starimi izpitnimi vprašanji sem našla še tole:

98. Starši odgovarjajo za škodo, ki jo povzročijo njihovi mladoletni otroci:
a. objektivno -
od 0-7 let
b. krivdno -
od 7-14 let

In če je res to kar praviš, potem bi mogl tle pisat, da starši krivdno odgovarjajo za svoje mladoletne otroke od 7 do 18 let, ne od 7 do 14 let... Potem je to vprašanje narobe rešeno, tisto od prej pa pravilno?

proton napisal/-a:Starši odgovarjajo za mladoletnika (mladoleten si do 18 leta in ne do 14!) do njegove polnoletnosti (in ne 14 leta!!), razen če dokažejo, da niso krivi. Krivda se torej domneva, zato oškodovance ne rabi nič dokazovat. Zaradi domneve krivde, morajo starši dokazat, da oni niso krivi, drugače odgovarjajo. To je to, simpl

jst pa mislm da si klele mal ornk mem usekal .... če se ne motim se vprašanje glasi glede na odgovornost mladoletnika za škodo ... torej gre za deliktno sposobnost - sposoben odgovarjati za škodo, in mladoletnik je po dopolnjenem 14 letu normalno odgovoren za škodo po veljavnih pravilih CP!!! To je snov prvega letnika.... (18 let pa rabš za pridobitev popolne poslovne sposobnosti kar je povsem nekaj drugega....)

O, a potem mam prou in bi pr tistem vprašanju mogl bit prou A in D?

flafi napisal/-a:O, a potem mam prou in bi pr tistem vprašanju mogl bit prou A in D?

ja lej, vprašanje je po domače povedano zelo zaj....n, , nebi ti mogel sto procentno rečt kwa je prou ampak jst mislim da je nekako takole: škoda + 9let star otrok - zj v zakonu mislim da piše da starši otrok (7-14let) odgovarjajo objektivno,mladoletnik pa odgovarja le v primeru če se mu dokaže da je bil zmožen razsojati, v tem primeru je odgovornost otroka in staršev solidarna (otrok bo vrjtno težko poravnal škodo). samo je pa potem problem tukaj, ker ne vem zakaj je postavka "treba dokazati krivdo" ker je pri objektivni odgovornosti ni treba , oškodovanec mora dokazati le obstoj škode in obstoj nevarne stvari (tukej je že to da si straš - mal smešno se sliši ampak tko je ) VZ pa se domneva.
sam osebo se bolj nagibam k objektivni odg staršev in odg povzročitelja če mu je dokazana razsodnost.... zato ker pa je gor omenjena prištevnost (Kp) verjetno ni prav, najbolj prav se mi zdi e.... samo z zelo različno utemeljitvijo kot pa jo je navedel proton...

Sicer sem jst spraševala za uno vprašanje s 16letnikom, zato se najini odgovori ne ujemajo... Drgač pa mislim, da kr podobno mislva. Samo ne vem, zakaj si napisal, da se bolj nagibaš k objektivni odgovornosti? A ni tko, da starši za otroka od 7 do 14 let ne odgovarjajo več objektivno, ampak krivdno z obrnjenim dokaznim bremenom (pač odgovarjajo, če ne dokažejo da niso krivi)?

To z razsodnostjo pa prištevnostjo bi blo pa kr logično, ja...

No, ja, sej, u ponedeljek bo zihr kšno tako glupo vprašanje na izpitu Pr moji sreči (pa glede na to, da se mi je to letos že 3 zgodil pr drugih predmetih ) bo še identično

flafi napisal/-a:Sicer sem jst spraševala za uno vprašanje s 16letnikom, zato se najini odgovori ne ujemajo... Drgač pa mislim, da kr podobno mislva. Samo ne vem, zakaj si napisal, da se bolj nagibaš k objektivni odgovornosti? A ni tko, da starši za otroka od 7 do 14 let ne odgovarjajo več objektivno, ampak krivdno z obrnjenim dokaznim bremenom (pač odgovarjajo, če ne dokažejo da niso krivi)?

To z razsodnostjo pa prištevnostjo bi blo pa kr logično, ja...

No, ja, sej, u ponedeljek bo zihr kšno tako glupo vprašanje na izpitu Pr moji sreči (pa glede na to, da se mi je to letos že 3 zgodil pr drugih predmetih ) bo še identično

aha....
jah ne vem, jst sm tm gledal vrste objektivne odgovornosti - odgovornost za drugega - potem odgovornost staršev ki je splošna +posebna+ iz pravičnosti... tko da odgovornost je navedena pod objektivno samo iz zakonskega besedila pa se da razbrat da odgovarjajo razen če dokažejo da je škoda nastala brez njihove krive - krivdna odgovornost!!! samo je res nesmiselno ker kaj je pa razlika med 6 in 8 let starmu otrokom - kjer oba recimo nista sposobna razsojat, samo pri prvem so starši odgovorni objektivno pri drugem pa krivdno z obrnjenim dokaznim bremenom.....

Ja, res je mal nesmiselno (kot večina stvari na tem faksu ), sam kokr sm jst stare izpite gledala, k so bli popravljeni in ocenjeni, je bila v takem primeru objektivna odgovornost šteta za napačno, krivdna z obrnjenim dokaznim bremenom pa za pravilno Navedeno je pa res pod objektivno, ja.
Go figure