Izpitna vprašanja

[flafi]

Ja, hvala Sicer sm pa ugotovila, da sem čist zmešana že, in da sm dejansko hotla neki druzga vprašat
Zanima me, če je kakšen ključ, da ugotoviš, če je un, k je napeljevan, napeljevan k pomoči al k sostorilstvu? To zmer mešam, ne pa napeljevanja pa pomoči

[baby™]

ni panike..
če A napeljuje B k sostorilstvu, je fora u tem, da B zaradi A-ja začne gledat na KD kot na svoje. torej mu A reče npr. Pridi z mano v C-jev hlev, pa bova ubila kravo in jo pojedla.. mata oba koristi od tega KD, sta torej sostorilca
če pa A reče, da naj gre z njim v hlev, mu pomaga ubit kravo, ker je lačen, bo to napeljevanje k pomoči, ker B ne bo jedu, ampak bo samo zvezal kravi noge, da jo A lažje ubije, in šou domov na goveji kotlet

LoL.

ok, pač če en hoče izvršit rop, reče sosedu - pejt z mano, bova skupaj oropala in si razdelila denar. - napeljevanje k sostorilstvu.
al pa - pejt z mano, pa boš stražaru - napeljevanje k pomoči

a ni tko? ma sej znaš!!

[flafi]

Aaaaaaaaa No, hvala!

Zdej stavm 5€, da ne bom več pomešala tega, ker mi je krava ostala v glavi

[baby™]

samo 5eur!? ne me podcenjevat...

muuuu.

[flafi]

Še ene par čist takih banalnih vprašanj...

1. A je treba pr zgodbici napisat kraj in čas izvršitve, glede na to, da ni samo eno kaznivo dejanje v tekstu in da so kraji in časi izvršitve lahko različni? Al je dost če samo krajevno in časovno veljavnost napišeš?
2. A lahko namest kaznivo dejanje napišeš KD al morš z besedami? (pomoje tle prou največ časa to vzame, da z besedo napišeš )
3. Na začetku jst napišem kere zakonske znake pa po kerem členu je kdo izpolnu. Na koncu pa potem napišem povzetek - za kaj bo kdo odgovarju. A morm tut na koncu potem te člene pisat, al je dost da jih sam enkrat?
4. A je to kul, če tm k napišem kere zakonske znake je kdo izpolnu, da kr zraven napišem kakšen naklep/malomarnost je mel. Al bi mogla to posebi/na konc?

No ja, to je to, just checking Bolš da se zdej o teh malenkostih prepričam, kt pa po izpitu

[pika@]

1. najprej napišeškraj in čas - četudi nista podana, napišeš da predvicevaš, da se dogaja v sloveniji(teritorialno načelo) in da se dogaja po 1.11.09, za to lahko uporabiš KZ-1.
2.pomoje da lahko napišš KD
3.povzetka ne rabiš pisat, je filipčičeva povedala na vajah. ti napišeš: s tem ko je naredil to in to, je izpolnil zakonske znake tega in tega KD, ravnal je npr. iz malomarnosti, za to bo odgovarjal za...(napišeš člen in odstavek). povzetka ne rabiš, ti samo za vsakega napiši, kaj mu očitaš in to je to

[proton]

to je res, kar je napisala baby... Stvar je tudi v tem, da napeljevalec le povzorči odločitev za kd in potem ne sodeluje pri sami izvršitvi (ponavadi, če pa slučajno sodeluje napeljevanje pač konzumira pomoč...), pomagač pa pomaga pri izvršitvi. Njegov prispevek pa ni odločilen (drugače bi lahko bil sostorilec).

[flafi]

Hvala!

Sam še tole...

1. najprej napišeškraj in čas - četudi nista podana, napišeš da predvicevaš, da se dogaja v sloveniji(teritorialno načelo) in da se dogaja po 1.11.09, za to lahko uporabiš KZ-1.

Jst sm mela bolj v mislih, če je treba napisat npr. KD je bilo izvršeno v stanovanju v Jaršah, in sicer takrat ko je ugrabitelj spustil ugrabljenega... Tko če je treba za vsa podana KD napisat točno?

[baby™]

ne ni treba pa sej pomoje tudi ne bo tko natančno opisano, mogoče boš mela samo 1 stavek na začetku zgodbice, da je bla jesen 2009 al neki u tem smislu, al pa najbrž še to ne

[flafi]

Kok točk je pa treba met za pozitivno? Vedno bolj dvomim vase in res se mi ne da več

[baby™]

4 točke so vredna vprašanja za obkroževat, 2 esejska skupaj 8 točk, zgodbica pa 15. torej je možnih 27, najbrž je nekje 13,14 točk za 6

[Biba]

Ne morm več razmišlat....a je možno da dve osebi izvršita poskus nekega KD v sostorilstvu? A so to una kd srečanja ? Pa še, kaj treba napisat če je vprašanje : Zmota o osebi pri nepravih opustitvah? Ok naprej pojasniš oba pojma, kaj je pa pol stična točka ?

[baby™]

poskus v sostorilstvu... tega se pa sama nism nikoli spomnla si predstavlam, da ko sta se unadva zmenla, da skupaj ubijeta kravo in jo pojesta, da ju napade bik in jima zato ne uspe. tko da najbrž je možen poskus v sostorilstvu

glede zmote o osebi in neprave opustitve je pa stična točka najbrž to, da zmota nima učinka pri nepravih opustitvah .. torej, če reševalec na bazenu noče rešit dečka, ki se utaplja, ker misli, da je sosedov Toni, pa je ubistvu Franček, to nima veze. druge povezave ne vidm

[flafi]

Mene pa zanima kako je s tem, če (bom kr krave vzela, da bo domač primer ) A ubije sosedovo kravo, da jo bo pojedu. Pa ga sosed zalot, reče "O, to pa ne!" in mu povzroči posebno hudo telesno poškodbo, kar ma za posledico to, da A postane trajno neprišteven in do konca življenja vegetira.
A bo A odgovarjal za KD poškodovanja tuje stvari al ne? Mislm, sej vem, da se gleda če je prišteven v času izvršitve KD, ampak men se zdi mal čudn, da on ne ve zase, pa bo kr šou u zapor za dve leti (oziroma za 5, če je bla zlo velka in draga krava )?
Kako je pol s temle?

[baby™]

hahahaha, zdej sm se tko nasmejala zrad teh krav
drgač pa lih pri procesu je to omenjeno, da če nekdo po izvršitvi KD postane trajno neprišteven, da se proti takemu ne more začet kazenski pregon. ne mešaj predmetov!

[flafi]

Ooo, kok sm pametna! Očitno moji možgani misljo, da za kmp že vse znajo, pol pa že o kpp razmišlajo

[Biba]

Ok še neki:

Neprave opustitve v primerih ko ima kazenskopravni predpis opustitveno- storitveno dispozicijo presojamo kot...kaj? Tuki mam napisan navidezni idealni stek v odnosu konsumpcije, pa mi ni čist jasn... A zato ker hkrati izpolni storitveno in opustitveno dispozicijo, ker ima pri nepravih opustitvah pasivnost enak pomen kot bi ga imela aktivnost?

A je možen silobran zoper prekoračen silobran? npr. A oklofuta B, ta pa izvleče nož in ga začne zbadati...ni sorazmerja med intenzivnostjo napada in obrambe,zdj že B sam ravna protipravno in ni več silobranske situacije, tko da pol lahko A ravna v silobanu??

V zapiskih mam napisan: "Pri razpoložljivih dobrinah privolitev oškodovanca povzroči da dejanje ni protipravno, pri vseh ostalih dobrinah pa protipravnost ostane." Ful sm hitela to pisat na predavanjih, tko da zdj ne vem točn a je pod "razpoložljive dobrine" mišleno polno in omejeno razpoložljive, pod "ostale" pa nerazpoložljive. Sj bi blo nekak logično sam ne škodi še kakšn double check

p.s. se oproščam k mi ni ratal aplicirat na kakšn primer s kravami

[baby™]

glede storitveno-opustitvene dispozicije maš v knjigi na strani 158, 2. odstavek. pa si preberi ene 5x, mogoče dojameš za kaj gre

tam ko B izvleče nož in ga začne zbadat, je možen silobran, kr to ni več silobranska situacija. tko da, uprašala si, če je možen silobran zoper prekoračeni silobran? Je, ampak v tem primeru to ni prekoračeni silobran, ampak ga sploh ni, ker taka obramba ni bila neizogibno potrebna

uno glede (ne)disponibilnih dobrin mi ni blo nikoli kej preveč jasno, tko da najbrž maš prau ja

[Biba]

A se odloči da bo vlomil v neko stavbo in tam izvršil tatvino, ko že razbije vrata in pride v prostor se sproži alarm in A se ustraši kazni ki ga lahko doleti, ter zbeži. A je tuki prostovoljni odstop al ne?

Ni prostovoljnega odstopa ker se je pod vplivom zunanje okoliščine odločil in prenehal izvrševati zakonske znake (alarm) ? ker če bi si reku " joj nočm nč ukrast, premislu sm si, in bi po tem sprožu alarm in pobegnu bi pa bil odstop?

A bi lahko vseeno šteli za prostovoljni odstop, ker se naprimer zaveda da lahko dokonča ampak se je strašu in noče, pa zato ker alarm ni neka objektivna okoliščina zarad katere ne more dokončat ? (ne vem no, prej bi bla kakšna objektivna okoliščina če bi ga v stavbi pričakalo 10 pit bullov )

[Biba]

glede storitveno-opustitvene dispozicije maš v knjigi na strani 158, 2. odstavek. pa si preberi ene 5x, mogoče dojameš za kaj gre

tam ko B izvleče nož in ga začne zbadat, je možen silobran, kr to ni več silobranska situacija. tko da, uprašala si, če je možen silobran zoper prekoračeni silobran? Je, ampak v tem primeru to ni prekoračeni silobran, ampak ga sploh ni, ker taka obramba ni bila neizogibno potrebna
uno glede (ne)disponibilnih dobrin mi ni blo nikoli kej preveč jasno, tko da najbrž maš prau ja

Hvala, pozabla sm da morjo bit tud pri prekoračenem silobranu podani vsi pogoji za silobran (tuki pa res obramba ni bla neizogibno potrebna), bottom line, dobila sem svoj odgovor.

[proton]

tam ko B izvleče nož in ga začne zbadat, je možen silobran, kr to ni več silobranska situacija. tko da, uprašala si, če je možen silobran zoper prekoračeni silobran? Je, ampak v tem primeru to ni prekoračeni silobran, ampak ga sploh ni, ker taka obramba ni bila neizogibno potrebna

uno glede (ne)disponibilnih dobrin mi ni blo nikoli kej preveč jasno, tko da najbrž maš prau ja

Silobran zoper prekoračeni silobran je možen, ker je prekoračeni silobran protipraven. Ni pa možen silobran zoper silobran.

Glede dobrin je pa takole - disponibilne so tiste, glede katerih je možna privolitev (imetnik lahko razpolaga z njimi), npr. čast in dobro ime, telesne poškodbe (tazen nekih elementarnih pohabitev...). Ti lahko privoliš v poseg v te dobrin in s tem je izključena protipravnost. Nedisponibilne pa so nerazpoložljive, z njimi ne moreš razpolagat, v njih ne moreš privolit. Primer je življenje. Ne moreš privolit v to, da te nekdo ubije (evtanazija) - to je protipravno! (izjema tu je, da se lahko sam ubiješ in to ni protipravno). Drug primer take dobrine so pa javne dobrine (recimo javna varnost...).

[proton]

glede storitveno-opustitvene dispozicije maš v knjigi na strani 158, 2. odstavek. pa si preberi ene 5x, mogoče dojameš za kaj gre

tam ko B izvleče nož in ga začne zbadat, je možen silobran, kr to ni več silobranska situacija. tko da, uprašala si, če je možen silobran zoper prekoračeni silobran? Je, ampak v tem primeru to ni prekoračeni silobran, ampak ga sploh ni, ker taka obramba ni bila neizogibno potrebna
uno glede (ne)disponibilnih dobrin mi ni blo nikoli kej preveč jasno, tko da najbrž maš prau ja

Hvala, pozabla sm da morjo bit tud pri prekoračenem silobranu podani vsi pogoji za silobran (tuki pa res obramba ni bla neizogibno potrebna), bottom line, dobila sem svoj odgovor.

Sej ravno v tem je fora, da storilec ni posegel po obrambi, ki je nujno potrebna. Preveč intenzivno se je branil. Pri prekoračenem silobranu so podani vsi pogoji za silobran, le obramba je bila preveč intenzivna. Če pa je intenzivnost res močno prevelika, šele potem ni silobrana - nekdo te žali čez cesto, ti pa potegneš kalibersko orožje na plan

[proton]

Tudi mene pa nekaj žuli - kaj v primeru, da sodelujem pri izvršitvi kd in je moje ravnanje odločilnega pomena, pa tega ne štejem za svoje kd (ampak tuje)? Drugače povedano, ni spolnjen subjektivni pogoj sostorilstva. Za sostorilstvo torej ne more it, pomoč pa tudi ne, ker je moj prispevek odločilen...

[flafi]

Men se zdi, da mam jst tle glih en primer za to iz starih izpitov...
J.H., ki je bil močno vinjen, in je verjel, da žena skriva svojega ljubimca v pokvarjeni zmrzovalni skrinji, je poklical svojega pivskega tovariša, ki je bil prav tako močno opit, in ga prosil, naj mu pomaga vreči skrinjo čez balkon. Skrinjo sta zvlekla na balkon, nato pa začela vpiti, naj pazijo, ker bosta vrgla zmrzovalno skrinjo.

Tuki se mi zdi, da je ta pivski tovariš udeležen pri tujem KD, ampak je njegov prispevek odločilnega pomena, ker J.H. pač skrinje ne bi mogu vržt dol sam... Jst bi tuki dala za sosotorilstvo, ker pomoje ma objektivni kriterij večji pomen kot pa subjektivni... Sam ne vem no

[Biba]

Tud jst mam en primer iz starga izpita:
A posili B. Ona gre do brata in očeta ter jima pove, in onadva se odločta da ga bosta pretepla. Vsi skupi grejo do enga lokala in B pokaže tam enga tipa, ki ga potem oče in brat pretepeta. Onadva sta sosotrilca recimo hude telesne poškode, njen prispevek pa je bil tuki odločilen ker je edino ona vedla kako zgleda A, in brez nje oče pa brat nebi vedla koga pretepst. Zdj Jakulin je reku da je B v tem primeru pomočnica pri tem kd....nimam nč naprej pojasnjen zakaj je tko, kao vse je odvisno od interpretacije...I guess da je subjektivno prepričanje al šteješ dejanje za svoje bl pomembno od dejanskega stanja.