Izpitna vprašanja

[minca]

mislim da za to, ker s tem škropivom, s katerim je solato poškropila z namenom, da bi morebitni tat utrpel prebavne motnje, ne bi sploh mogla tega povzročit, niti nihče drug ne bi mogel s tem sredstvom... (če se še prou spomnim kakšno je bilo dejansko stanje)

hvala!

[flafi]

Na hitro - za prave opustitve si pravilno ugotovila, zajete so v sami inkriminaciji. Torej gre za izpolnitev inkriminacije. Za neprave opustitve (tudi tu si pravilno napisala, da so inkriminirane kot storitvena dejanja) pa je bistven garantni položaj (ki lahko izvira iz različnih virov...)! Oseba, ki je drugi garant, ima dolžnost ravnati na določen način in če tako ne ravna in ima to ravnanje enako posledico kot bi jo imelo aktivno ravnanje, potem izvrši določeno kd v obliki neprave opustitve. Saj veš - zdravnik je garant, pazniki v zaporu so garanti, kopališki mojster, varuška, starši in zakonec so garanti... oni morajo ravnati v določeni situaciji na določen način (morajo recimo zaščititi določeno osebo, ji preprečiti, da bi si kaj naredila= in če tako ne ravnajo in ima to enako posledico kot če bi jo imela storitev, potem so izvršili kd v nepravi opustitvi (kopališki mojster ne pomaga utapljajočemu in ta umre. Mojster bi mu moral pomagat - je garant. In to, da mu ni pomagal in enako posledico, kot če bi ga sam utopil. Torej je izvršil kd v nepravi opustitvi. )

upam, da nisem zakompliciral

Ooo, najlepša hvala! Mi je takoj vse bolj jasno! Ne vem zakaj ne morjo še v učbeniku tko enostavno in logično razložit..

[proton]

ni za kej Tole je bila taka ad hoc razlaga iz glave

[Biba]

Cao, ne vem če to sodi v temo izpitna vprašanja, pa vseeno:

Moj problem je tak da teoretična vprašanja vedno dobr odgovorim zgodbico pa pogorim na celi črti, ker se vmes med vsemi podatki zgubim in pol rata cela zmeda. V principu vem kako se rešuje zgodbica, hodila sm na vaje in predavanja pa vse to, ampak baje mam slabo strukturo zgodbice- reku Korošec. Zdj jst pojma nimam kaj narobe delam,ker rešujem tko k smo na vajah delal. Ampak očitno obstaja še drugačn način, pa sm hotla prosit če bi bil kdo k mu gre to bolš k men, tko prijazn pa bi mi napisu(lahko tud na ZS) potek reševanja zgodbice, oziroma če bi mi eno kr rešu tko k treba na izpitu (lah iz praktikuma), z argumentacijo pa vse to...da mal primerjam. Pol pa na govorilne.

[flafi]

Ooo, jst bi bla tut vesela, če bi kdo objavu kako nej zgodbico rešujemo! Ker v teoriji tut jst znam... V praksi je pa bolj slaba

Drgač pa mene zanima, če se splača kupit tisto Ambroževo zgibanko za KMP al je to bolj brezveze... Ker pri družini mi je bla kar fajn, tuki pa zdej ne vem a nej si jo tut nabavim al ne...

[baby™]

Evo js bom mal opisala kako sm js rešla zgodbico na izpitu -

začneš z domnevo, da so KD izvršena v času veljave novega KZ-1 in na ozemlju SLO in se zato uporabi KZ-1 (al pa pač napišeš čas, če je v zgodbici omenjen).
pol pa prvo stvar, ki se ti zdi pravno relevantna, napišeš. najprej po domače (s tem, ko je A ustrelil B-ja ..), nadaljuješ pa bolj "pravniško" (..je izpolnil zakonske znake KD umora). - js na izpitu sploh nisem pisala členov, mislim da sm v celi zgodbici napisala samo enega, tolk da pokažem da znam
pol pač slediš zgodbici, kako se kere osebe pojavljajo... če pride vmes C, pač napišeš zanga kaj je naredu .. in če se spet vrne A, pa spet zanga napišeš. in tko greš pač po zgodbici, kako si sledijo dogodki. in če tko rešuješ, se ne moreš izgubit vmes. tudi če na koncu ugotoviš, da je prišlo samo do poskusa, pač to na koncu napišeš. in vsakega, ki je bil udeležen, ponoviš, da je bil udeležen pri poskusu.

VSE kar se ti zdi pomembno, mogoče celo tisto kar se ti ne zdi, NAPIŠI. če nekdo izvrši KD s hujšo posledico, napiši vse pogoje pod katerimi odgovarja za HP. če vidiš, da je nekaj silobran, napiši zakaj je silobran, zakaj ni. če je očitno, da nekdo ni prostovoljno odstopu od KD, napiši zakaj ne. če je nekdo malomaren, napiši zakaj je malomaren. uglaunem VSE opisuj, piši pogoje, razloge ... kar ti pade na pamet.
napišeš tudi, če recimo nekdo izvrši več KD, kak stek je, navidezen-pravi, če je recimo kej konzumirano ipd. omeniš tudi zakaj misliš, da je nekdo sostorilec, zakaj napeljevalec .. če kdo od udeležencev odstopi od KD, napišeš če je res odstopu (za to bi moral ostalim preprečit KD), itd.

ne vem kaj bi druzga še lahko rekla... pomembno je samo to, da napišeš res vse, tudi če se ti zdi še tako nepomembno. vse je treba opisovat in bluzit

Biba če ti grejo fajn teoretična vprašanja, pol si predstavlaj, da imaš v zgodbici npr. osebo, ki ravna v silobranu. pol si pa predstavlaj to kot teoretično vpr.: "Kateri pogoji morajo biti izpolnjeni za silobran?", pol pa to vse napiši v zgodbico!

druzga načina ni, tko lahko zbereš največ točk... pač nakladaj. pokaži da znaš teorijo tudi v zgodbici in to je to..

flafi glede zgibanke od ambroža - je narjena po starem KZ, tko da maš not udeležbo še po starem in tudi par takih stvari, ki ne veljajo več.
kar maš gor veljavnega so zmote, oblike krivde, načelo zakonitosti, stadiji izvrševanja KD, silobran in skrajna sila, teorije vzročnosti, ravnanje in poskus.
ne vem, če je kej tazga, kar ne bi znala tudi brez nje ..

[pika@]

ne morem se čist strinjat s tabo. pri zgodbici sem dobila kar veliko točk pa nism bluzila oz za vsako stvar pisala kaj je, zakaj je, zakaj ni važno je da presojaš stvari, ki so relevantne. če greš vse presojat in bluzit, ti na koncu lahko hitro zmanjka časa za stvari za katere so dejansko predvidene točke!poleg tega sem za vsako kd napisala člen! dobila sem 10,5 točk, izgubiš jih pa kar hitro. nič nisem imela narobe, le izrazila se nisem tako kot so pričakovali, npr napisala sem da je napeljevalka, in sem pozabila k kateremu kd(1 točka dol)... moj nasvet skratka: osredotočite se na dogodke, ki so relevantne, jih temeljito premislite in potem logično izpeljite rešitev v povezavi z drugimi dogodki!

[baby™]

ne vem, pol je pa najbrž odvisno od tega, kdo ti ocenjuje.
poznam folk, ki je premalo pisal pogoje in vzroke za določeno stvar in zato niso dobivali točk.
pa tudi spomnem se, da je ambrož vedno govoru, da naj napišemo zraven vse, kar vemo o tem. tudi reku je, da če vidiš v zgodbici, da nakazuje na eno stvar, pa ti veš da NI, da to napišeš ..
za člene je pa reku, da niso obvezni, če napišeš točno za katero KD gre in če je npr. zravn napeljevanje, neprimerni poskus, itd. če to napišeš z besedo, ti ni treba pol še unga 123.člen KZ-1 v zvezi z 37. KZ-1 .. meni se zdi kot da lih to vzame preveč cajta, če bi še za vsazga iskala člen .. kater člen je pomoč, kater poskus, itd. že tko sm zgodbico pisala nonstop, nisem se sploh ustavla, tko da na koncu nism niti mela cajta prebrat, kaj sm napisala, ampak sm samo oddala. in se mi ni zdelo vredno še s členi ubadat.
itak da se osredotočiš na pravno relevantne dogodke, ampak pol pa moraš okrog njih čimveč napisat. vsaj meni se zdi logično, da boš prej nabral točke, če napišeš več kot pa manj.

[pika@]

JA sej to se čist strinjam, hotla sem poudarit da je mal časa in da bluzenje v trikrasne ne prinaša točk pri tem izpitu

[baby™]

no sej bluzenje v trikrasne ti ne prinese točk pri nobenem izpitu če pa bluziš okrog stvari, ki so pomembne, je pa druga stvar..
js sm se držala tega, kar sm tu napisala, in se mi je fajn izšlo. drgač ne bi tega svetovala
itak pa naj usak dela tko kot misli, da je prav.

[flafi]

Najlepša hvala!

Pa še tole me zanima - kok je kej pomembna tista judikatura? Ker počasi dvomim da mi bo zneslo še to vse prebrat in se naučit

[Biba]

No hvala..=) sej nekako rešujem v tem stilu, sam očitno vedno premal argumentiram ker se mi ene stvari zdijo tok samoumevne da jih kr spregledam,joj =) je pa verjetno tud res kdo ti popravla, ker sm tudi glede različnih profesorjev dobila različne odgovore. No ja nasledn tedn grem še na govorilne, pol bomo pa vidl...da se tega rešm že enkrat =)

[baby™]

flafi, iz judikature lahko sam pogledaš tiste primere, ki smo jih na vajah rešli, da dobiš filing kako se kej rešuje, drugače ti ni treba tega posebej znat. to je sam zato, da približno vidiš kako se česa lotit

[flafi]

Hvala

Kok sta pa kej pomembni prvi dve poglavji v knjigi - deviantna ravnanja in socialnopatološki pojavi pa kaznovalno pravo. Ker men se zdi, da tm res nč konkretnga ne piše not

[pika@]

to je res redko na izpitu, nauči se predstavnike šol- antropološke, sociološke, eklektične....

[Biba]

K človk že 100x prebere ene stvari pol kr išče ene probleme, haha djte mi mal pomagat, ker sm si čist zakomplicirala lajf

Pojem in pomen kvalificiranega poskusa pri prostovoljnem odstopu? ok to je jasn:
Kadar drugo KD ki ga storilec izvrši na poti do uresničitve prepovedane posledice, od katere je prostovoljno odstopil nima narave samostojnega KD, in je zato v navideznem steku s poskušenim KD= Kvalificiran poskus (pr.: hočem umor, se premislim in prostovolnjo odstopim, ampak vmes hudo telesno poškodujem)

Kaj je pa tuki pomen? A je to da gre pri tem za eno samo kaznivo dejanje poskusa umora ki konsumira povzročeno HTP?

A za prostovoljni odstop pa napišeš da po lastni volji opusti izvrševanje oz. prepreči nastanek prepovedane posledice, pa da pač ni vedno možno če ne more več nč nrdit za preprečitev PP(ampak tuki je eno "delno" posledico že uresniču). A je dokončan , nedokončan poskus, pa kej je z odstopom glede "vmesne" posledice?

Pa še eno vprašanje povezano s tem, k je blo enkrat za obkroževat:
Kaj je to če nekdo hoče nekoga ubit pa se premisl in samo hudo telesno poškoduje- a je to samo poskus umora? Ker vem da je bla možnost tud dokončano KD hude telesne poškodbe v navideznem idealnem steku s poskusom umora,...

[pika@]

ja res mal komliciraš drgač pa ja je vse tko kot si napisala, vendar pri prstovoljnem odstopu se mora ZAVEDATI, da bi lahko dokončal kd. pri zadnjem vpr je poskus uboja, ker je huda tel poškodba konzumirana v uboju...

[Biba]

Ja vem, sam si hočm bit 100% na jasnem

Ok kul, se pravi pol pr kval. poskusu poveš kako je s prostovoljnim odstopom pr dokončanem in nedokončanem. Nima pol tista vmesna posledica nobenga posebnga pomena k gre za prost. odstop? Namreč tok zlo se spotikam ob to, ker sm nekje prebrala, da nej nebi bil možen PO pr kvalif. poskusu ker je storilec že uresniču delno posledico...in zdj nikjer ne najdem nobene potrditve o tem možn da sm celo na prejšnjem forumu to našla, ne vem....nevermind to bo zadostovalo

Glede 2. vpr. kdaj pa bi bla pol una druga možnost ( z navideznim stekom)?

Še mal: Neprave opustitve v primerih ko ima kazenskopravni predpis opustitveno-storitveno dispozicijo presojamo kot...?

[flafi]

Mene pa sam zanima, če kdo mogoče ve, v Praktikumu, str. 41 in 42, primeri 13, 14, 15 (pa mogoče tisti naprej tut no Ne vem še ) - kaj tle sploh hočjo od mene? Jst samo hipotezo kaznivosti postavim, in pol je to to... Res ne vem kaj bi radi. Pr drugih primerih so bli usaj kšni fajn steki pa tko, da si mel kej za povedat, tle pa res ne vem kaj bi Al je pa sam že tok ura, da ne razmišlam več dobr
A mogoče kdo ve, če je tle treba še kej narest zraven pomembnega?

[flafi]

Ok, jst mam še z eno meeeeejhno stvarjo mal probleme
K je treba pravno kvalifikacijo določt... Pa če v primeru recimo piše: Lojze je v gostilni popil tri litre vina in postal zelo glasen. Francelj ga je želel umiriti, a je Lojze postal zelo nasilen in je Franceljna pretepel. Francelj je utrpel poškodbe glave, zlomljeno nogo in izpah roke. Nooo, in jst mam problem v tem, da ne znam čist dobr določt, a je to huda telesna poškodba al posebno huda telesna poškodba
Pa enak problem mam pr temu: Frančiška se je odločila, da bo ustrelila svojega moža Ignaca, ker jo je varal. Ko je prišel domov, ga je počakala v za vrati in ustrelila. Ignac je umrl. A je to uboj al umor? Jst bi dala umor... Sam potem je pa podoben primer v knjigi (pr zgrešenem udaru) pa piše uboj

A so ful strogi glede tega, al je useen kaj napišeš? Ker bi usaj tuki rada kšno točko dobila, če že drugje ne bom (kar itak ne bom )

[sasho]

niso tako strogi glede tega..ponavadi je oboje prav. odločiš se za eno in utemeljiš zakaj misliš, da je to (kateri zak.znaki KD so bili izpolnjeni..)
pri prvemu bi jaz dal hudo t.poškodbo (posebno huda je takšna, pri kateri obstaja nevarnost za življenje po moji interpretaciji)

[flafi]

Aha, hvala Ampak sej tuki bi tut lahko bla nevarnost za življenje, glede na to, da je utrpel poškodbe glave... Zato mene tok mede pr temu Ah, pa sej neki bo že enkrat...

Ampak vedno bl k ta praktikum rešujem, bolj so grozne naloge Sploh ne znam nč rešt

No, še eno vprašanje iz Praktikuma, k bi ga jst čist lepo enostavno rešla po svoje ( ), ampak pol se ne bi skladal s tistimi načeli o prekinitvi vzročne zveze, tko da ne vem... A bi mi lahko sam nekdo povedu, če sm usaj mal na pravi poti

PRIMER:
A vozi po prednostni cesti s hitrostjo, ki dovoljeno presega za 5km/h. S stranske ceste zapelje voznica B, ki ni upoštevala znaka Stop. Da bi preprečil trčenje, A zavije na nasprotni pas in zadane nasproti vozeče vozilo, v katerem sta bili dve osebi hudo telesno poškodovani. V postopku so ugotovili, da je bila voznica B vinjena, osebi v nasproti vozečem vozilu pa ne bi bili hudo telesno poškodovani, če bi bili ravnali po predpisih. Eden od poškodovanih je bil otrok, ki po prometnih predpisih sploh ne bi smel sedeti na sprednjem sedežu, voznica pa ni bila pripeta z varnostnim pasom. Izvedenec prometne stroke je ugotovil, da otrok sploh ne bi bil poškodovan, če bi bil sedel zadaj, voznica pa bi bila utrpela kvačjemu lahko telesno poškodbo, če bi bila pripeta z varnostnim pasom, saj v tem primeru ne bi bila z glavo udarila v okenski okvir.

MOJ ODGOVOR:
Ok, tkole... Jst bi dala da voznik A sploh ne odgovarja, ker je ravnal zaradi skrajne sile (na levo je zavil zato, da bi od sebe ali koga odvrnil istočasno nezakrivljeno nevarnost za življenje in telesno celovitost.) Voznica B je izpolnila bit inkriminacije po čl. 324/I, II - predrzna vožnja v cestnem prometu (pa drugi odstavk je pol prometna nesreča s hudo telesno poškodbo). Ampak potem bolj ko gledam te stvari pri prekinitvi vzročne zveze, manj mi je jasno... Ker tm pa pol piše, da vsako poznejše ravnanje drugih oseb prekine vzročno zvezo, če ima znake KD in če vzročno zvezo preusmeri. Tko daaa... Kaj pa če potem voznica B odgovarja samo po čl. 324/I (torej samo predrzna vožnja v cestnem prometu, brez drugega odstavka - povzročitev prometne nesreče s hudo telesno poškodbo), in potem voznik A odgovarja za povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti (ker pač... ne vem... prehitr je vozu, in če bi vozu po omejitvah, bi lahko ustavu avto? ne vem...)? Pri tistih dveh, k sta hudo poškodovana gre pa pomoje za Y vzročnost - onadva in voznik so vsi krivi, da je pršlo do hude telesne poškodbe... Tko da pol od teh ta poškodovanih dveh, otrok itak ne odgovarja za nč, ker je premlad, mamica pa odgovarja za... Kaj? Predrzna vožnja v cestnem prometu ne more bit, ker ni blo niti mamil, niti alkohola, niti prehitre vožnje. Povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti tut ne more bit, ker dejansko ona ni povzročila prometne nesreče, ampak je samo kršila predpise o varnosti cestnega prometa... Verjetno tut ne more odgovarjat, da je povzročila hudo telesno poškodbo sami seb Tko da ne vem... Pol tle sploh ni Y vzročnost, al kaj?

Upam, da me bo kdo mal razsvetlil Ker mi sploh ni NČ več jasn Pa še čist preveč kompliciram

[minca]

A lahko nekdo napiše rešitve za gobarsko družino?

[flafi]

A ma kdo kakšen poseben ključ kako razlikuje napeljevanje od pomoči?
Vse vem, da pač pri pomoči sodeluješ pri tujem kaznivem dejanju in da bi storilec lahko izvršil kaznivo dejanje tut če ne bi mel pomagača, itd.
Ampak v praksi me pa use skupi mal mede in se mi kr dostkrat zgodi, da v zgodbici nekoga določim za napeljevanca, pa je v resnici pomagač...
A ma kdo kakšen nasvet mogoče?

[baby™]

ja js bi rekla, da pri napeljevanju gre predvsem za to, da tisti, ki napeljuje, povzroči pri drugem odločitev, da izvrši KD. nekdo ni siguren, al pa sploh noče tega izvršit, pa ga na koncu napeljevalec prepriča.
pri pomoči pa tega ni, ker je ubistvu storilec že sam prepričan, da bo to storil.
mogoče ti to lahko pomaga