Izpit

[Michelle]

Glede na to, da je pisni del v četrtek- bodo ustni že v ponedeljek?

[denny.crane]

Glede na to, da je pisni del v četrtek- bodo ustni že v ponedeljek?

Pisni del je v torek

[Michelle]

Ups Sej vem, da je 29., ampak sm zgleda neki narobe gledala na koledarju

[denny.crane]

Ups Sej vem, da je 29., ampak sm zgleda neki narobe gledala na koledarju

Tko da ja pomojm da bojo glih v pondelk ustni rezultati pa pol nekje do srede.. ne splača se jim tok hitr popravljat ker v petek itak ne bi mogl useh vprašat

[aTc]

nebi se čudla če bi spet objavli rezultate na oglasni na faxu prej kokr pa rečejo

[Punipan]

lan je blo sigurno tko da si se mogu vsaj podpisat it na kolokvij

O neee, a pol je res tud letos tko?

[špelca]

ja js se spomnem, da je na začetku enkrat reku, da je obvezno da se greš vsaj podpisat, drugač ne morš it opravljat izpita.

[špelca]

a bi biu kdo, ki je redno hodu na seminarje, tuk dobr, pa napisu kere primere smo pri obligacijskem pravu obravnaval? lepo prosim

[metulčica]

A se ve če se profesorji menjajo?A bo zdej Kambič?

[Michelle]

Načeloma se ne, oz Kambič sestavla izpit samo izjemoma, če Kranjca ni. Tko da teoretičnih vprašanj in latinskih rekov najverjetneje ne bo..

[metulčica]

Načeloma se ne, oz Kambič sestavla izpit samo izjemoma, če Kranjca ni. Tko da teoretičnih vprašanj in latinskih rekov najverjetneje ne bo..

A res??Ker sm slišala da se menjajo...a pol Kambič samo kolokvije sestavlja al zakaj on ne sestavlja izpitov?

[Michelle]

Ja, Kambič sestavlja kolokvije Letos marca je bil npr Kranjc odsoten in je Kambič sestavu izpit.. Isto se je zgodil tud (parkrat?) lansko leto, ampak načeloma jih pa nej bi sestavlou Kranjc As far as I know

[metulčica]

Ja, Kambič sestavlja kolokvije Letos marca je bil npr Kranjc odsoten in je Kambič sestavu izpit.. Isto se je zgodil tud (parkrat?) lansko leto, ampak načeloma jih pa nej bi sestavlou Kranjc As far as I know

Kul tenks

[il.principe]

a mi kdo zna povedat primer za nepotrošno stvar

[dragoxxx]

Primer za nepotrošno stvar je denar. Denar se sicer za svojega korisnika(tisti, ki ga uporablja) sicer fizično obrabi(s tem, da papirna podlaga zastara, itd.), vendar se dejansko ne potroši, ker kroži (pri trgovanju). Zato ponavadi rečemo, da ne gre za dejansko(realno) porabo, ampak le za pravno porabo stvari.

[dragoxxx]

ehh, sem zabit ...sicer dal sem ti pravi primer, lahk pa bi ti tud dal primer, recimo. neko konkretno zemljišče je tud primer nepotrošne stvari--sorry, sam sem v UVP elementu in me je prijela tale filozofija mal

[il.principe]

hehe, saj sem razumel.. hvala

[metulčica]

A služnost ostane če se lastnik zamenja?
Hvala

[dragoxxx]

če je zemljiška služnost, pol ostane, če je osebna, pa ne.

[buljat]

ce mislis lastnik sluzecega zemljisca, potem ostanejo vse sluznosti v veljavi, tud osebne ostanejo v veljavi vse do smrti ali odpovedi le te s strani uzitkarja/uzuarja

[m|h]

Mene pa zanima če je možno da upraša na ustnem razliko med ureditvijo v rimskem pravu in današnjo ureditvijo, ker pri marsikaterem poglavju je na koncu dodana še razlaga kako določeno zadevo ureja današnje pravo.

[Fleurette]

Po moje da ni, usaj nikol še nism slišala da bi koga to uprašal

[_racija_]

mene nekaj zanima...kako je npr. v primeru, A je kupil stvar od B-ja v prepričanju, da ta ni lastnik, ali da mu parvna norma prepoveduje...glavno da je on prepričan da ne bo mogel priposestvovat, v resnici pa lahko. kakšen je tu odgovor? Da, lahko ker je resnično dejstvo pomembnejše od subjektivnega prepričanja? Ali ignorantia facti non nocet/ignorantia iuris nocet?

[Fleurette]

ja, dejansko stanje je važnejše od osebnega prepričanja.

[špelca]

a mi lahko kdo pomaga, js sploh nevem več kaj je prov..
pri kupoprodajni pogobi preide nevarnost naklj. uničenja s perfektnostjo pogodbe, piše da je to največkrat s sklenitvijo, in itak je to konsenzualni kontrakt, tak da naj bi blo tko.
sam zakaj smo pa mi pol rekli, če maš recimo primer: A je prodal stvar Bju, ni mu je pa še izročil, da nosi nevarnost A, dokler ne izroči. pa sj ni to realni kontrakt?!