Izpit

[eldorado]

Ma ja dejanska zmota je prov pa nehmo komplicerat povejte mi, a sm prov slišu da bodo 20ga rezultati...

[Zmaj]

Da

[eldorado]

eno vprašanje za vse tiste, ki ste že predelali celo knjigo oz. naredili rim... a se da preskočt obligacije pa se naučit naprej dedno, al so res določeni temelji postavljeni v obligacijah za razumevanje dednega prava? torej, se da naučit najprej dedno in potem šele obligacije?

[Tecka]

eno vprašanje za vse tiste, ki ste že predelali celo knjigo oz. naredili rim... a se da preskočt obligacije pa se naučit naprej dedno, al so res določeni temelji postavljeni v obligacijah za razumevanje dednega prava? torej, se da naučit najprej dedno in potem šele obligacije?

Moje osebne izkusnje ... Ko sem prebrala knjigo od zacetka do konca mi ni bilo vse cist jasn. Pol sm pa zacela od zadaj - dedno, obligacije, stvarno, osebno, splosni del pa mi je bilo marsikaj bolj jasno iz splosnega dela ter iz stvarnega prava. Ni nic hudega ce gres najprej dedno ker ni kaksnih povezav z obligacijami

[eldorado]

eno vprašanje za vse tiste, ki ste že predelali celo knjigo oz. naredili rim... a se da preskočt obligacije pa se naučit naprej dedno, al so res določeni temelji postavljeni v obligacijah za razumevanje dednega prava? torej, se da naučit najprej dedno in potem šele obligacije?

Moje osebne izkusnje ... Ko sem prebrala knjigo od zacetka do konca mi ni bilo vse cist jasn. Pol sm pa zacela od zadaj - dedno, obligacije, stvarno, osebno, splosni del pa mi je bilo marsikaj bolj jasno iz splosnega dela ter iz stvarnega prava. Ni nic hudega ce gres najprej dedno ker ni kaksnih povezav z obligacijami

Hvala! Ja, to pa vrjamem ja... pol stvari, ki ne veš za kaj se grejo, ti razloži kasneje, ko pride v poštev ta snov o kateri govori... recimo volilo ne moreš vedeti kaj pomeni, dokler ti nekdo ne razloži oz. dokler ne prideš do dednega prava (samo primer pravim)

[#tjasa#]

ce ste naredil pri vajah podoben primer to se nc ne pomen, ker tko pac je pri rimu, da misls d so si primeri podobni pa si niso. ampk najbrz sm se zmotila in jest in kambič k mi je prou steu...

[eldorado]

ce ste naredil pri vajah podoben primer to se nc ne pomen, ker tko pac je pri rimu, da misls d so si primeri podobni pa si niso. ampk najbrz sm se zmotila in jest in kambič k mi je prou steu...

preberi si nekaj postov nazaj, kakšen je bil primer... sem citiral kambiča

[w4nkst4]

gre za dejansko zmoto in ne pravno.pika...locked lalala

[Sizif]

kids

men se tut zdi da gre za dejansko, ker pač kupec pozna zakon, ne ve pa ali je stvar dejansko od prodajalca..
ma tuki pr rimu vsak neki tretga pove..

[nici]

Mene pa zanima, vsi tisti, ki se niste učili po knjigi od Kranjca, pa ste šli pisat januarja ali marca, katera je najboljša skripta za Rim?

Tnx.

[aries]

gre za dejansko zmoto in ne pravno.pika...locked lalala

2. vprašanje

1.Kupec bo konja lahko priposestvoval v 1 oz. v Justinijanovem pravu v 3 letih, če je prodajalec res lastnik (ne glede na to, da zmotno misli, da prodajalec ni lastnik - gre za dejansko zmoto, ki se navezuje na nepoznavanje dejstev (beri: misliti ne pomeni vedeti).
2.Če pa je konj ukraden, ga kupec v nobenem primeru ne bo mogel priposestvovati (argumenti za to: stvar ni priposestljiva, zastaranje lasninske tožbe po vsej verjetnosti ne bo prišla v poštev-razen če bo konj živel več kot 30 let).
(Vprašanje dobre vere? Šteje se, da je priposestvovalec v dobri veri. Če mu kdo oporeka pridobitev lastninske pravice, mora dokazati, da je ravnal nepošteno.)

locked.

[w4nkst4]

Kupec bo konja lahko priposestvoval v 1 oz. v Justinijanovem pravu v 3 letih, če je prodajalec res lastnik....kaj to pomen? kaj bo imel potem po 1 oz. 3 letih in kaj prej ne?

[aTc]

kids

men se tut zdi da gre za dejansko, ker pač kupec pozna zakon, ne ve pa ali je stvar dejansko od prodajalca..
ma tuki pr rimu vsak neki tretga pove..

JST SM MELA PRI PTEM VPRAŠANJU ČIST VSE TOČKE , NAPISALA PA SEM :
"po rimskem pravu bo konja lahko priposestvoval, saj več velja dejansko stanje kot pa njegovo subjektivno prepričanje. edino v primeru, da je konj res ukraden ga ne bo mogel priposestvovati, saj so ukradene stvari izvzete iz priposestvovanja."

in TOČNO TAK odgovor je kambič povedal na vpogledu.

lp

[Sizif]

ja atc, sej tvoj odgovor ne izključuje mojega

zdi se, da profesorja za rim rešujeta primere kazuistično..
lol

[aries]

Kupoprodajna pogodba ne ustvarja nobenih stvarnopravnih učinkov, torej bo kupec pridobil lastninsko pravico na kupljeni stvari šele po 1 oz. po 3. letih. Prej bo imel samo posest nad stvarjo.

[aTc]

ja atc, sej tvoj odgovor ne izključuje mojega

zdi se, da profesorja za rim rešujeta primere kazuistično..
lol

sori, ubistvu sm misla tvojga potrdit pa sm zgleda pozabla napisat

[w4nkst4]

Kupoprodajna pogodba ne ustvarja nobenih stvarnopravnih učinkov, torej bo kupec pridobil lastninsko pravico na kupljeni stvari šele po 1 oz. po 3. letih. Prej bo imel samo posest nad stvarjo.

sm a ni to bedarija..če prav razumem dobiš lastninsko pravico šele po 1 oz. 3 letih..prej pa tega ne morš prodat? in kaj je fora tega enega ali treh let...kaj zdej 1 al 3...razlika?
Ne wem no, če neki kupiš od dejanskega lastnika, bi mogu takoj dobit lastninsko pravico, a to je blo sam u rimu?

[Sizif]

ja lastninska pravica se prenese s (samo) obličnima posloma rei vindikacijo pa in iure cessio. pri tradiciji (izročitvi) se pridobi samo 'bonitarna lastnina' namesto 'civilne' in moraš stvar priposestvovat. po klasičnem pravu za res nec mancipi eno leto, Julijan pa uvede dalše roke, tri leta za premičnine

bonitarna lastnina se sčasoma ukine, ko prenehajo razllikovat med res nec mancipi in res mancipi če se ne motim

[Arietida]

ja lastninska pravica se prenese s (samo) obličnima posloma rei vindikacijo pa in iure cessio. pri tradiciji (izročitvi) se pridobi samo 'bonitarna lastnina' namesto 'civilne' in moraš stvar priposestvovat. po klasičnem pravu za res nec mancipi eno leto, Julijan pa uvede dalše roke, tri leta za premičnine

bonitarna lastnina se sčasoma ukine, ko prenehajo razllikovat med res nec mancipi in res mancipi če se ne motim

si vrjetno mislil MANCIPACIJA in in iure cessia

[Sizif]

am am ..
ja

[eldorado]

Eno vprašanje, zopet za tiste, ki ste se že soočili z rimom, in sicer.. a mogoče veste, kateri primeri iz PRP pridejo v poštev pri obligacijah oz. so bolj pomembni, ker nam jih na seminarju ne bo uspelo predelati, izpit se pa bliža... Če se da komu izpisat poglavja oz. primere, ki se pojavljajo v takšnih in drugačnih različicah na izpitu bi biu hvaležn lp.

[Zmaj]

Vprašanje: Kje bi lahko že točno zasledil v knjigi kakšne vrste krivde loči Justinjano pravo? Se ne spomnim več dobro, mislim, da enači veliko malomarnost in naklep, tako, da storilec odgovarja samo še za naklep in malo malomarnost? Imam prav?

[buljat]

Splosni del obligacij, loci naklep, hudo malomarnost(se jo enaci z naklepom), malo malomarnost(dobrega gospodarja ter pa kot v lastnih zadevah).

Err tocno je pod podpoglavjem krivde, mislim da okol 750 pa s crnim tiskom...ce ni izrecno omenjeno, da je Justinijanovo pravo kaj spremenilo se je preneslo iz prejsnjih obdobij

[Zmaj]

Se je, ker je tudi Kambič na predavanjih nekaj tole omenil, pa tudi v 2 skriptah piše...

[dragoxxx]

bi mi kdo lahko povedal kako je zdaj z to odškodnino pri obligacijskih razmerjih.....pred justinijanom je bila odvisna glede na določenost/nedoločenost tožbenega zahtevka...sam kranjc v knjigi omenja neko ocenjevanje objektivne odgovornosti dolgovanih predmetov, pol upoštevanje celotne škode, itd...iz teh besed, ki jih on uporabi js ne razberem smisla lih...tko da če bi kdo lahko na hitro to razložil, bil bi zelo hvaležen...