Izpit

[dragoxxx]

nisem pisal izpita in poskušam na blef......in sicer, kaj bi bilo če bi napisali na to vprašanje o sinu, da je harfist imel na voljo adjekticijsko tožbo in sicer se nanaša na višino vrednosti pekulija???...izhajam iz strani 326 v knjigi?????

[eldorado]

nisem pisal izpita in poskušam na blef......in sicer, kaj bi bilo če bi napisali na to vprašanje o sinu, da je harfist imel na voljo adjekticijsko tožbo in sicer se nanaša na višino vrednosti pekulija???...izhajam iz strani 326 v knjigi?????

Saj adjekticijska tožba je actio de peculium (adjekticijske tožbe so tožbe, s katerimi je bilo mogoče tožiti iz pravnega posla, ki ga je sklenila oseba pod oblastjo nosilca oblasti). Tukaj si moral konkretno napisati actio de peculium.

Sicer se sedaj ne spomnim cisto tocno kako je bilo na koncu vprasanje, mislim pa da je bilo svetuj mu kako bo prisel do POPLACILA...kaj pa ce ima sin pekulij v vrednosti 10?

Ne me pa drzati za besedo, ker nisem 100%, da je pisalo do poplacila...

Pisalo je, če bo lahko od očeta iztožil vse, kar je bilo dogovorjeno. Če ima sin pekulij v vrednosti 10 bo lahko na harfistovo žalost dobil samo 10. Čeprav so njegovi koncerti morebiti vredni 100, 200... ali nevemkoliko sestercev/zlatnikov/eurov... je možno iztožiti samo v vrednosti pekulija, torej je v tvojem primeru harfist lahko iztožil največ 10.

[Tecka]

z a de in rem verso ne more bit - kaj je pa prislo v ocetovo premozenje? A to de je un tm igral? Ne. V ocetovo premozenje pride ko dobi sin kako premozenjsko vrednost (denar, nadomestne stvari, slike ... - dobesedno neko stvar) to da je pa harfist igral to ni nic prislo v ocetovo premozenje sej je sam igral. Zdej pa kok je pa njegovo igranje vplivalo na prodajo mizarskih del tega pa ne vemo - s tem se v sedanjem casu marketing ukvarja. Zagotovo je lako samo de peculio

[Banne]

pa sj gre actio de in verso na vrednost obogatitve, in ne pekulija?!?!

[Tecka]

pa sj gre actio de in verso na vrednost obogatitve, in ne pekulija?!?!

in kaksna je vrednost obogatitve v tem primeru? Igranje ni obogatitev

[w4nkst4]

ja, obogatitev ni nujno, da je samo denarna? newem kašna je definicija obogatitve po rimskem pravu....

[eldorado]

ja, obogatitev ni nujno, da je samo denarna? newem kašna je definicija obogatitve po rimskem pravu....

?!?!?!

[Zmaj]

Ne sekiraj se eldorado, nismo še tam

[dragoxxx]

mene pa neki zanima glede vas dveh, eldorado in zmaj...pač ne zamerit, ampak sm mal radoveden....iz vašega komentiranja tle se vidi da obvladata dokaj...zdej me zanima a rim delata prvič al sta ga že delala?

[aries]

Še moje mnenje...

Obogatitev je, kar je prešlo v (očetovo) premoženje.
Z obogatitveno tožbo se zahteva VRNITEV STVARI. Po rimskem pravu pa same storitve ni bilo mogoče zahtevati nazaj (inominantni kontrakti, str. 863).
Po tem sklepam, da sama storitev ni mogla preiti (neposredno) v premoženje, in da v tem primeru tudi ni možna tožba actio de in rem verso. Po mojem mnenju pride v poštev tožba iz naslova pekulija ( "...je torej prihajala v poštev pri vsakem poslu, ki ga je sklenila oseba pod oblastjo." str. 736), od pekulija pa je smel oče pred poplačilom upnika odšteti svoje morebitne terjatve nasproti sinu.

[nofak]

mene pa neki zanima glede vas dveh, eldorado in zmaj...pač ne zamerit, ampak sm mal radoveden....iz vašega komentiranja tle se vidi da obvladata dokaj...zdej me zanima a rim delata prvič al sta ga že delala?

Prvi letnik...nista se delala, razen ce sta izredno...

[Zmaj]

mene pa neki zanima glede vas dveh, eldorado in zmaj...pač ne zamerit, ampak sm mal radoveden....iz vašega komentiranja tle se vidi da obvladata dokaj...zdej me zanima a rim delata prvič al sta ga že delala?

Jaz sem prvič v prvem letniku kot ti. Pa ne obvladam še

Redno, ti?

[eldorado]

mene pa neki zanima glede vas dveh, eldorado in zmaj...pač ne zamerit, ampak sm mal radoveden....iz vašega komentiranja tle se vidi da obvladata dokaj...zdej me zanima a rim delata prvič al sta ga že delala?

prvič vpisan v prvi letnik, redno... bruc

[w4nkst4]

hmm, kaj pa če bi mu sin plačal 50, pekulij je recimo 30...bi potem harfist sploh lahko tožil po actio de peculio? oz po kateri a˙ bi potem lahko tožil? lp

[dragoxxx]

aha.....kul kul, js tud prvič v prvi letnik, redno:D...ma ker eldorado, ko sm zgoraj omenjal adjekticijske tožbe, in si reku pač za to actio de peculium, ne.......ta tožba je v knjigi obravnavana tam pri dednem pravu se mi zdi, pa zto nism še čul zanjo, ti si jo navedel pa sm sklepal da si že obdelal celo knjigo in posledično opravljal izpit...vem, malo čudno sklepanje, sam se zgodi:D.......zmaj pa, ja no......tud obvlada, čeprav pravi da ne...to je moje subjektivno mennje, tak da......

[w4nkst4]

sej pekulij ne more bit mn k 50? lol

[_racija_]

Za tist primer s konjem, je po mojem mnejnu tako...ko je on kupoval je bil dobroveren in posteje postal zloveren, tu se lahko opiramo na načelo; mala fides supervenies non nocet (slaba vera, ki nastane naknadno ne škodi), to je načelo iz priposestvovanja, poleg tega priposestvovanje ukradene stvari je možno, če se stvar vrne v oblast lastnika - načelo iz klasičenga prava... če pa stvar ni bila ukradena je pa dejansko stanje, pomembnejše od zmotnih okoliščin (ignorantia facti non nocet)

[w4nkst4]

Kdaj pozneje je postal nedobroveren?

[_racija_]

Ko je začel sumit oz. je postal prepričan, da je konj ukraden, ker v vprašanju je napisano da je cena BILA ugodna...če bi bilo napisano da JE cena ugodna bi bila zloveren ob samem sklepanju pogodbe in zato ne bi mogel priposestvovati po načelih priposestvovanja, ki zahteva dobro vero...

[_racija_]

Obogatitev je pa kar koli premoženjskega...seveda je lahko tudi predmet...ker npr. condictio furtiva je tako kot rei vindicatio repiesekutorna tožba, ki zasleduje stvar samo in je njen namen vrnitev stvari...

[w4nkst4]

Hmm...torej, če je nekdo v trenutku sklepanja pogodbe prepričan, da je konj ukraden, je torej nedobroveren. Konj pa v resnici ni ukraden. Bo lahko priposestvoval?

[_racija_]

hmm...sm vidla verzijo tega vprašanja, kot da je že ob sklepanju sumil da je konj ukraden...tak da kak točno je bilo v izpitu ne vem, ker se ne spomnim...emm ja če je zloveren... po pravilih priposestvovanja ne mora priposestvovati, ker za uspešno priposestvovanje mora biti stvar priposestljiva (res hanilis), posest na stvari (possesio), dobra vera (bona fides) - prepričanje, da s tem ko poseduje stvar ne posega v tujo pravico... pridobitni naslov (iustus titulus) in pa priposestvovalni čas (tempus) - 1 leto za premičnine, 2 leti za nepremičnine, po Justinijanu 3 leta za premičnine 10 let za inter persentes, 20 let za inter abstertens nepremičnine... Ta dobra vera je zdaj vprašljiva...s tem da pa lahko priposestvujemo tudi ukradeno stvar, če se ta vrne v oblast lastnika...

[w4nkst4]

ja sam ubistvu je tkole v mojem prrimeru potem: osebno prepičanje: nedobroveren, dejansko stanje: dobroveren, ker konj pač ni ukraden...js bi reku, da bo to možno priposestvovati...govorim za moj primer, čeprou je skor isti kot na izpitu, sam da tam ni podatka, da konj v resnici ni ukraden!

[_racija_]

dejansko stanje je pomembno in ne osebno prepričanje, ker osebno prepričanje je zaradi zmote glede dejstev, kar nas pripelje do načela ignorantia facti non nocet...torej lahko priposestvuje...

[w4nkst4]

ja sej kaj sm pa js napisu, omg... =)