Pravnica.net

Oj sošolci.

Ali lahko kdo napiše, kaj so kaj rekli včeraj na uvodnem predavanju pri RIMSKEM PRAVU za izredni študij - glede obveznosti obiskovanja predavanj, vaj, glede kolokvijev, ....?

Hvala.

lp

A ve mogoče kdo, katera snov, do kam, pride v poštev za prvi kolokvij?

Živjo, mene pa zanima do kam ste pri izrednih predavanjih že prišli?

Kdor zdej letos hodi na izredna predavanja za RIM, nej me prosim kontaktira na ZS. Hvala

tincy5star napisal/-a:Živjo, mene pa zanima do kam ste pri izrednih predavanjih že prišli?

v ponedeljek smo končali s pridobitvijo lastninske pravice

Mene samo zanima, če je bila pri kolokviju za izredne napaka pri 2.nalogi,ker se mi zdi da to spada v Dedno pravo?

Primer: X je zamudil rok za pridobitev dediščine. Napiši ali bo lahko dediščino vseeno pridobil in napiši morebitne tožbe.

Ursi napisal/-a:Mene samo zanima, če je bila pri kolokviju za izredne napaka pri 2.nalogi,ker se mi zdi da to spada v Dedno pravo?

Primer: X je zamudil rok za pridobitev dediščine. Napiši ali bo lahko dediščino vseeno pridobil in napiši morebitne tožbe.

To spada v splošni del v poglavje o zmoti.

Odgovor: Gre za pravno zmoto (ignorantia iuris). Tu pride v poštev načelo Ingnorantia iuris nocet - pravna zmota škoduje. Dediščine ne bo mogel pridobiti, ker se more sklicevati na pravno zmoto.

To je primer, ki smo ga (2010/2011) povedali na predavanjih ...

Lp

kakšna so bla vprašanja na kolokviju - če se kdo spomni vprašanj, mogoče bodo pršla kej prov za kolokvij za redne oz. da se vidi kako težka so bla. hvala!

Alja napisal/-a:

Ursi napisal/-a:Mene samo zanima, če je bila pri kolokviju za izredne napaka pri 2.nalogi,ker se mi zdi da to spada v Dedno pravo?

Primer: X je zamudil rok za pridobitev dediščine. Napiši ali bo lahko dediščino vseeno pridobil in napiši morebitne tožbe.

To spada v splošni del v poglavje o zmoti.

Odgovor: Gre za pravno zmoto (ignorantia iuris). Tu pride v poštev načelo Ingnorantia iuris nocet - pravna zmota škoduje. Dediščine ne bo mogel pridobiti, ker se more sklicevati na pravno zmoto.

To je primer, ki smo ga (2010/2011) povedali na predavanjih ...

Lp

A ni še ena možnost poleg te, ki si jo napisala in sicer, če bi se skliceval na nepoznavanje dejanskih okoliščin. Naprimer, da sploh ni vedel, da je umrl zapustnik. Potem bi lahko na podlagi tega (ignorancia facti non nocet) uveljavil tožbo Restitutio in integrum - se fingira da rok še ni potekel.

Sklepam da bi ob pravilni utemeljitvi lahko šel v obe smeri, čeprav je v osnovi zanesljivo pravilen primer ki ga je omenila Alja.

Če nekdo plača 1000 sestercev zaradi dolga enemu drugmu, dolg pa je že poplačan. Kakšen je pravni problem?

To je izpolnitev nedolga, mislim da je pri neupravičeni obogatitvi.

To je pod stvarno pravo? Sprašujem, ker redni še nismo tam in mi ni čist jasno:)

Obligacije.