Kolokviji

[w4nkst4]

Jp, gre za prenos lastninske pravice, le te pa ni možno prenesti začasno.

[dragoxxx]

Dragoxxx

Pravni posel pri Evi je neveljaven, to pomeni da ne nastanejo nikakršni učinki tega pravnega posla, zato Eva nima kaj izpodbijati.

Lp

Tako je, se opravičujem kolegom. Malce me je zapustil spomin

[caaat]

Gre za rok. Dogovor ni veljaven, zaradi instituta actus legitimi. Actus legitimi so pravna stanja, ki ne morejo biti pogojena ali vezana na rok (stvarne pravice). Rimsko pravo uvede exceptio doli in exceptio pacti, s tem uvede ta prenos nazaj lastninske pravice. Vendar pa rimsko pravo z razloga praktičnosti, zaupanja strank omogoča spoštovanje takega dogovora z exceptio doli in exceptio pacti.

tako... ampak se še sama ne iznajdem najbolje iz tega odgovora... tako da bi še kakšna pomoč prišla prav

[dragoxxx]

Gre za rok. Dogovor ni veljaven, zaradi instituta actus legitimi. Actus legitimi so pravna stanja, ki ne morejo biti pogojena ali vezana na rok (stvarne pravice). Rimsko pravo uvede exceptio doli in exceptio pacti, s tem uvede ta prenos nazaj lastninske pravice. Vendar pa rimsko pravo z razloga praktičnosti, zaupanja strank omogoča spoštovanje takega dogovora z exceptio doli in exceptio pacti.

tako... ampak se še sama ne iznajdem najbolje iz tega odgovora... tako da bi še kakšna pomoč prišla prav

Caaat, eno kratko vprašanje:
A je to slučajno Kambič omenjal institut actus legitimi, ker jaz tega sploh nimam v spominu, da bi omenjali pri Kranjcu lani ali da bi bilo kje v knjigi? Samo tko iz radovednosti sprašujem, ker se mi ta institut ne zdi znan

[caaat]

da bi ga kdorkoli od profesorjev omenil se tudi meni ne zdi... so pa to rekli na tutorstvu... z zapiskov s predavanj pa tudi jaz nimam nič napisano glede tega...

[dragoxxx]

da bi ga kdorkoli od profesorjev omenil se tudi meni ne zdi... so pa to rekli na tutorstvu... z zapiskov s predavanj pa tudi jaz nimam nič napisano glede tega...

Aha. En nasvet. Tutorstva so zelo koristna, vendar vam tam znajo včasih dati kak podatek, ki je sicer točen, ampak če ga ni v knjigi in ga prof. ne omenjata, zna biti neuporaben. Samo tako za informacijo.
Lp

[caaat]

hvala za nasvet mi zapišemo vse kar slišimo in vidimo, da le ne bo kaj manjkalo:D

[Portia]

Actus legitimi je omenjen v Primerih, tko da zna pridit v poštev pomojem.. omenjal ga pa nismo, ne

[denny.crane]

Tako kot je rekel dragoxxx, tutorstva znajo MOGOČE biti malce koristna, ampak je tam ogromno enega nepotebnega balasta in nepotrebnih informacij. Polovica primerov, ki jih naredite, je resnično nerelevantnih za izpit. Nekakšni instituti in posebni primeri, ki si jih izmislijo, so žal slabi. Tako pač je, tutorji ne bodo nikoli znali toliko, kot zna profesor. In primeri, ki jih sestavljajo, lahko da sploh niso dobro zastavljeni dobro in je znotraj primerov cel kup nejasnosti. Tako da vzamite za rezervo tista tutorstva, če česa ne razumete, verjetno tudi oni sami ne razumejo

Mi lahko kdo pojasni tale latinski rek, prosim:
QUAE SINE ULLO SCRIPTO POPULUS PROBAVIT.

Lp

Tega izreka ti ni potrebno znati. Brez skrbi Naučite se le bistvene izreke, ravno tam bo največ napak, boste videli

ja tut o tem smo razglablal na tutorstvo, ker je precej velik za napisat. jst osebno mislim, da v primeru, da te omeji na eno ali dve vprašanji, pač rečeš, da je odvisno glede česa sta se menila. pa mislm, da bi bilo dovolj. če pa ni omejitvem, pa se pač razpišeš. ker da bi kaj spustil je kar težko, glede na to da moraš vse prau vse to napisat da celotno zadevo obrazložiš....

če bi blo omejeno na dva stavka bi jaz napisala tole: Bistveno je to, kaj se sklene. Njegove možnosti so odvisne, kakšen je bil pravni posel sklenjen.

Pri rimskem pravu ne bo niti na izpitu, niti na kolokviju, vprašanje zastavljeno tako, da se bo smelo razpisati. Ravno to je namen rimskega prava oz. klasičnih pravnikov: biti kratek in jedrnat - torej en do dva stavka, ponekod tri, a to izjemoma, ko je možnih več točk.

Če bi ti to napisala kolegica, bi dobila 0 točk za ta odgovor. Bolj natančno se moraš opredeliti. Glede tiste besedice odvisno, se profesorja vprašata, OD ČESA PA? In ko ne vidita v nadaljevanju nobenega primernega odgovora, dobiš 0 točk. Tudi npr. odgovor JA (brez obrazložitve) je 0 točk. Razlaga je pomembna.

Prijazen pozdrav, A

[lucky]

Joj, če je že zdaj tak, kaj šele bo ))

[denny.crane]

da bi ga kdorkoli od profesorjev omenil se tudi meni ne zdi... so pa to rekli na tutorstvu... z zapiskov s predavanj pa tudi jaz nimam nič napisano glede tega...

Actus legitimi ni potrebno znati.

Prijazen pozdrav, A

[denny.crane]

A je mislil da je kupil kis, a ko je prišel iz trgovine je ugotovil da je to vino. Kako je s tem PP?
A je imel voljo, da kupi kis. Izjavil je, da bi rad kis, potem pa je pomotoma iz iste police vzel vino, ker je to bilo zraven na polici. Torej dogovoril se je s prodajalko za kis (predmet pogodbe), dobil vino.
Če je imel namen kupit kis in prinesel vino je to že v osnovi zmota o predmetu pogodbe.
Če pa bi kupil vino in bi se skisalo, pa bi bila zmota o snovi, PP bi bil veljaven.
Tole sem nekako skupaj spravila iz prejšnjih kolokvijev.
Ampak se mi zdi, da smo mi rekli,da pri kisu, ki je vinski, ni ničnosti.
Mi zna kdo razložit kako in kaj? Ali je to vprašanje sploh prav postavljeno? Meni bi se zdelo bolj logično obratno - da je hotel vino, pa je dobil kis. V tem primeru v šlo za zmoto o snovi. Če bi bil kis vinski, ničnosti ni. ali to samo v primeru, ko se je vino skisalo? Ali že, če mu je prodajalka dala takoj kis namesto vina?
Ničnosti 100% ni, če je sam vzel vino namesto kisa.
Ali ni ničnosti tudi takrat, ko mu je prodajalka dala vino namesto kisa?
Ok, nič več ne razumem

Primer s kisom:
Torej najprej si razjasnite: kis se ne more spremeniti v vino Vino se lahko spremeni v kis. Tako da pazite, da ne zamešate s primeri, ki so v knjigi. To je specifičen primer. Ta primer je bil zastavljen POPOLNOMA PRAVILNO na lanskem kolokviju za izredne in ponavljalce. Kambič je hotel videti, če dovolj dobro berete besedilo. Če ste ta primer pomešali s primerom, ki je v knjigi (ko se vino skisa), ste dobili 0 točk.

Odgovor:
Ker je A hotel kupiti kis, kupil pa je vino, sta možna dva različna odgovora:
- će je bil na policah kis slabo označen in je bil takoj poleg vina ter je imel npr. isto barvo steklenice, gre za NEZAKRIVLJENO ZMOTO (prodajalci so krivi, on ni kriv, saj je pokazal dovoljšnjo skrbnost)... pravni posel zato ne velja (lahko ga izpodbija).
- če pa je on hotel kupiti kis, ki stoji na policah na drugem koncu npr. pri dodatkih k hrani recimo, pa je malo zavil med pijače z alkoholom, ker je po naravi pijanec ali pa je recimo pijan nakupoval ali pa je recimo govoril po telefonu, in še in še... potem si je on sam kriv in gre za ZAKRIVLJENO ZMOTO. Pravni posel v tem primeru obvelja.

Prijazen pozdrav, A

[Choo]

A je mislil da je kupil kis, a ko je prišel iz trgovine je ugotovil da je to vino. Kako je s tem PP?
A je imel voljo, da kupi kis. Izjavil je, da bi rad kis, potem pa je pomotoma iz iste police vzel vino, ker je to bilo zraven na polici. Torej dogovoril se je s prodajalko za kis (predmet pogodbe), dobil vino.
Če je imel namen kupit kis in prinesel vino je to že v osnovi zmota o predmetu pogodbe.
Če pa bi kupil vino in bi se skisalo, pa bi bila zmota o snovi, PP bi bil veljaven.
Tole sem nekako skupaj spravila iz prejšnjih kolokvijev.
Ampak se mi zdi, da smo mi rekli,da pri kisu, ki je vinski, ni ničnosti.
Mi zna kdo razložit kako in kaj? Ali je to vprašanje sploh prav postavljeno? Meni bi se zdelo bolj logično obratno - da je hotel vino, pa je dobil kis. V tem primeru v šlo za zmoto o snovi. Če bi bil kis vinski, ničnosti ni. ali to samo v primeru, ko se je vino skisalo? Ali že, če mu je prodajalka dala takoj kis namesto vina?
Ničnosti 100% ni, če je sam vzel vino namesto kisa.
Ali ni ničnosti tudi takrat, ko mu je prodajalka dala vino namesto kisa?
Ok, nič več ne razumem

Primer s kisom:
Torej najprej si razjasnite: kis se ne more spremeniti v vino Vino se lahko spremeni v kis. Tako da pazite, da ne zamešate s primeri, ki so v knjigi. To je specifičen primer. Ta primer je bil zastavljen POPOLNOMA PRAVILNO na lanskem kolokviju za izredne in ponavljalce. Kambič je hotel videti, če dovolj dobro berete besedilo. Če ste ta primer pomešali s primerom, ki je v knjigi (ko se vino skisa), ste dobili 0 točk.

Odgovor:
Ker je A hotel kupiti kis, kupil pa je vino, sta možna dva različna odgovora:
- će je bil na policah kis slabo označen in je bil takoj poleg vina ter je imel npr. isto barvo steklenice, gre za NEZAKRIVLJENO ZMOTO (prodajalci so krivi, on ni kriv, saj je pokazal dovoljšnjo skrbnost)... pravni posel zato ne velja (lahko ga izpodbija).
- če pa je on hotel kupiti kis, ki stoji na policah na drugem koncu npr. pri dodatkih k hrani recimo, pa je malo zavil med pijače z alkoholom, ker je po naravi pijanec ali pa je recimo pijan nakupoval ali pa je recimo govoril po telefonu, in še in še... potem si je on sam kriv in gre za ZAKRIVLJENO ZMOTO. Pravni posel v tem primeru obvelja.

Prijazen pozdrav, A

Haha, to da se kis ne more spremeniti v vino, mi je jasno
Drugače pa hvala za tole obrazložitev!

[liza]

Vprašanje iz starih kolokvijev (na forumu):
A zagrozi B-ju, da ga bo prijavil, če mu ne bo prodal hiše. B privoli nato pa noče izpolnit posla. A toži B-ja, kaj lahko A uporabi? Ali bo A uspel?

Nekdo je napisal, da to ni protipravna grožnja in da zato A uspe. Je to res?

[ŽeSpetJst]

Mogoče neumno vprašanja, ampak jst bi enega res lepo prosil, če zna po domače razložit, kaj je fora pri pridobivanju pravic za drugeag pa ustvarjajnju obveznosti za drugega?? Ne kapiram čist tega...
Hvala že vnaprej in LP, pa srečno vsem v sredo!

[caaat]

Vprašanje iz starih kolokvijev (na forumu):
A zagrozi B-ju, da ga bo prijavil, če mu ne bo prodal hiše. B privoli nato pa noče izpolnit posla. A toži B-ja, kaj lahko A uporabi? Ali bo A uspel?

Nekdo je napisal, da to ni protipravna grožnja in da zato A uspe. Je to res?

jaz bi rekla, da ravno zato ker gre a protipravno grožnjo A ne uspe. B ima namreč na voljo exceptio quod metus causa s katero se lahko sklicuje na to, da je pravni posel sklenel zaradi ustrahovanja. Kaj pa lahko A uporabi pa tudi mene zanima?

[pasetanickname]

zdej pa tuki eni strejši študentje take pokajo da se morm oglasit

institut actus legitimi je treba poznat, mogoče sicer ne pod tem imenom ampak pač opisno. za tiste, ki ga ne najdete v knjigi, stran 239 spodaj in naprej; jaz ga imam tudi v zapiskih s predavanj in resno dvomim, da se pri kranjcu vsebina predavanj iz leta v leto drastično spreminja. pa še to: tutorstvo je da best, sicer morte pa to itak sami pogruntat ...

[dragoxxx]

zdej pa tuki eni strejši študentje take pokajo da se morm oglasit

institut actus legitimi je treba poznat, mogoče sicer ne pod tem imenom ampak pač opisno. za tiste, ki ga ne najdete v knjigi, stran 239 spodaj in naprej; jaz ga imam tudi v zapiskih s predavanj in resno dvomim, da se pri kranjcu vsebina predavanj iz leta v leto drastično spreminja. pa še to: tutorstvo je da best, sicer morte pa to itak sami pogruntat ...

Opravičujem se, ampak lahko ti garantiram, da mi lani pri Kranjcu(za Kambiča ne vem), niti enkrat ta institut nismo omenili, niti se je pojavljal kdaj v izpitih(preglej izpite zadnjih let, pa boš videl/-a)
Lp in srečno v sredo

[caaat]

Vprašanje iz starih kolokvijev (na forumu):
A zagrozi B-ju, da ga bo prijavil, če mu ne bo prodal hiše. B privoli nato pa noče izpolnit posla. A toži B-ja, kaj lahko A uporabi? Ali bo A uspel?

Nekdo je napisal, da to ni protipravna grožnja in da zato A uspe. Je to res?

eno vprašanje: ali lahko A uporabi exceptio pacti?

[Los Angeles]

Hej! Zanima me, kaj se ubistvu zgodi, če na kolokvij ne greš? Nemoreš na izpit celo leto al kako? hvala

[ŽeSpetJst]

Vprašanje iz starih kolokvijev (na forumu):
A zagrozi B-ju, da ga bo prijavil, če mu ne bo prodal hiše. B privoli nato pa noče izpolnit posla. A toži B-ja, kaj lahko A uporabi? Ali bo A uspel?

Nekdo je napisal, da to ni protipravna grožnja in da zato A uspe. Je to res?

eno vprašanje: ali lahko A uporabi exceptio pacti?

Meni se zdi, da bi A lahko uporabil actio pacti. Vendar pa A ne bi uspel, ker je grozil B-ju protipravno za dosego svojih osebnih koristi. ?? se komu taka razlaga zdi verjetna?

[caaat]

Vprašanje iz starih kolokvijev (na forumu):
A zagrozi B-ju, da ga bo prijavil, če mu ne bo prodal hiše. B privoli nato pa noče izpolnit posla. A toži B-ja, kaj lahko A uporabi? Ali bo A uspel?

Nekdo je napisal, da to ni protipravna grožnja in da zato A uspe. Je to res?

eno vprašanje: ali lahko A uporabi exceptio pacti?

Meni se zdi, da bi A lahko uporabil actio pacti. Vendar pa A ne bi uspel, ker je grozil B-ju protipravno za dosego svojih osebnih koristi. ?? se komu taka razlaga zdi verjetna?

ja res je, A ne bi uspel zaradi protipravnosti;) ampak, a je acito pacti ali exceptio... kaj bi dali? excepti pacti je ugovor sklenjena dogovora, in s tem lahko upnik prisili nasprotno stranko k spoštovanju dogovora... tako piše u knjigi... sklepam potem da bi bilo pravilno exceptio pacti?

[pasetanickname]

pogodba je nastala pod vplivom grožnje. potrebno je presojat grožnjo (hudo zlo, protipravnost, neposrednost --> zid se, da zlasti protipravnost ni podana). če gre res za grožnjo potem A s tožbo iz kupne pogodbe (a empti) ne bo uspel, sicer pa bo. B ima na voljo a/e quod metus causa, uspešnost katerih je zopet odvisna od presoje grožnje
e pacti se uporabi subsidiarno, kadar obstaja tožba iz pogodbe se vedno uporabi le-ta

[caaat]

ahaa super hvala:)

kaj pomeni, da se je nekaj fingiralo?

[Choo]

Jaz mislim, da B lahko uveljalja exceptio quod metus causa, ker obveznosti še ni izpolnil in se tako sklicuje na strah.
Sodnik razsodi v prid A-ju, saj njegova grožnja ni protipravna in zato A uspe. Zakaj mislite, da ne? Ne razumem...