Kolokviji

[Zmaj]

To pomeni, da za subjekte ni bila vnaprej predvidenega pravnega varstva, zato je pretor, ker je menil, da vseeno potrebujejo neko varstvo uvedel analogne tožbe. Analogna pomeni, da posnema prava pravno sredstvo tj. obstoječe.

[Dexter]

Oziroma bolj pravniško rečeno ... analogne tožbe širijo aktivno in pasivno legitimacijo.

[eldorado]

Zdravo
Mam samo eno vprašanje za tiste k ste že kej pogledal rimsko pravo:
V čem je štos, da pred nekaterimi tožbami piše ''analogna'' (npr. analogna negatorna tožba, analogna konfesorna tožba itd.)?

Če ni v konkretni situaciji neke tožbe, pa organ (ponavadi pretor) šteje, da bi bilo prav, da se vendarle nudi varstvo, potem, če se da, po neki že obstoječi tožbeni formuli, povzamejo besedilo (po podobnosti oblikujejo tožbeno formulo za konkreten primer - to je analogna tožba, actio utilis). Končni rezultat bo varovan. Torej če strnim zadevo: tožbi, ki je oblikovana po podobnosti z že neko obstoječo tožbeno formulo, rečemo analogna tožba.

[nik]

Mene zanima rešitev naslednjega primera:
A je B-ju prodal tujo ovco, B za to ni vedel. Kako je z LP na ovci?
a)B ni postal L, ker nihče ne more prenesti na drugega več pravic kot jih ima sam
b)B bo postal L s priposestvovanjem, ker je bil v dobri veri (eden od pogojev za priposestvovanje)
c)B ne bo postal L niti s priposestvovanjem (čeprav je v dobri veri), ker stavr ni priposestljiva (je ukradena)

Kateri odgovor je pravilen? Ali obstaja še kakšna rešitev?

[Zmaj]

Mislim, da bo tukaj prevladovala kar prva rešitev. Ker je prvi pogoj, da prodajaš stvar, da si tudi lastnik... po omenjeni maksimi.

[w4nkst4]

a c. pa ni prav?

[Zmaj]

Jaz bi rekel, da sta pravilna, vendar je ta še bolj pravilen za ta primer. To bi pomenil, če bi bilo bolj podrobno napisano. Odvisno je od primera. Iz teh dveh stavkov se, da po mojem mnenju potegniti samo tak zaključek.
Mislim, da smo podobno delal pri Kambiču in je bil odgovor enak, ostalih odgovorov niti omenjal nismo v zvezi s takim primerom.

Dexter?

[eldorado]

a,c sta pravilna. Ne more postati lastnik, ker je stvar ukradena in tako kot piše ne more nihče prenesti več pravic na nekoga drugega, kot jih ima sam (nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse habet). C je pa pravilen zato, ker ni izpolnjen pogoj res habilis (stvar mora biti primerna za priposestvovanje).
Da je res habilis pogoj izpolnjen morata biti pred tem izpolnjena 2 pogoja: stvar mora biti v pravnem prometu (če ni, potem ne moremo priposestvovati) in ne smejo biti izvzete od priposestvovanja (lahko je v pravnem prometu je pa izvzeta, npr. ukradena stvar, lahko se veljavno proda in kupi, vendar take stvari ne bo možno priposestvovati). Torej se ukradene stvari (res furtiva) ne more priposestvovati, ne glede na dobro/zlo vero.

Je pa seveda možnost po Justinijanovem pravu in je to treba tudi povedati, da se v tem obdobju priposestvovanje ukradene stvari že stika z zastaranjem. Če je lastnik vedel kje je stvar, pa je ni zahteval 30 let, je posestnik stvar lahko priposestvoval.

[kleopatra]

eldorado
ju3 plis čimprej sporoči do kje ste prišli pri kambiču, da vem v katero prestavo dat učenje

[m|h]

A na tem kolokviju tudi pride v upoštev kakšno vprašanje iz zgodovinskega uvoda?

[eldorado]

A na tem kolokviju tudi pride v upoštev kakšno vprašanje iz zgodovinskega uvoda?

Načeloma pride vse v poštev do vključno tam, kjer bomo prišli jutri, verjetnost pa, da bo 20% kolokvija vprašanje iz zgodovinskega dela, je pa zelo, zelo majhna.

eldorado
ju3 plis čimprej sporoči do kje ste prišli pri kambiču, da vem v katero prestavo dat učenje

ti že zdej napovem, jutri pa potrdim nekje cca. 687

[eldorado]

Torej, bil sem dokaj blizu Pišemo do vključno strani 680. Kar pomeni, da izpolnitve ne pišemo več v kolokviju.
Lp,
eldorado - never lost, never will.

[dragoxxx]

sam neki, glede tiste ovce in LP....v knjigi na strani 524 piše, da dobroverni posestnik priposestvuje, če mu nelastnik izroči tujo stvar....to piše za klasično....torej za postklasično velja kot je eldorado rekel al kako?

[Zmaj]

Poglej si stran 531, tam imaš napisano, v katerih izrednih primerih, se lahko začne priposestvovalni čas. Upam, da ti bo pomagalo. Mislim pa, da so ravno s tme primerom tudi antinomije med klasiki. Obvelja tisto, kar piše v učbeniku za take primere.

[sheer]

a mogoče kdo ve če se je bilo potrebno prijaviti na kolokvij ker sm se zdele spomnila ampak piše v šiš da ni razpisanega roka za kolokvij??

[Nika19]

Na ta rok se ni treba prijavit...sem pisala Brankotu pa je napisal, da se ni treba.

[sheer]

ooo najlepša hvala

[a90]

Ne na kolokvij se ni bilo potrebno prijavit.

Sheer: To ti piše zaradi tega, ker je že potekl rok za prijavo. A veš 8 dni pred kolokvijem.

[eldorado]

Če komu slučajno ne gre posestno varstvo, ki je na straneh od 447 do 459, ima tukaj na grobo izpisane interdikte in kratke definicije, s katerimi se bo potem lažje prebil skozi snov. Naj poudarim, da tukaj ni zajeta vsa snov, ampak le bistvo! Tako da, ko se to naučite, si preberite še malo v knjigi, kaj sem izpustil Upam da komu pride prav, ker je bolj sistematično napisano

[eldorado]

Aja, pa kolokvij bo v sredo ob 7:00, natančen razpored, kdo kje piše, bo še objavljen na oglasni deski na internetu

[metulčica]

A mi lahk kdo razloži kaj so inominatni kontrakti?
Pa za kaj vse se je uporabljala tožba A quod metus causa?
Hvala.

[w4nkst4]

inominantnih kontraktov ne pišemo?
glede actio quod metus causa...če je nekdo nekoga prisil, da sklene PP in je ta utrpel škodo, ker je nekaj izpolnil in bil s tem oškodovan za določeno premoženje, je lahko s to tožbo tožil tistega, ki je imel od tega PP korist. Če navedene obveznosti še ni izpolnil, mu da pretor na voljo exceptio quod metus causa. Naj me kdo popravi, če kaj ni prav.

lp

[metulčica]

Aha, hvala.
Kaj u tem kolokviju bo tut latinski rek al bl ne?Ker za prvi kolokvij je blo prou rečeno da bo.

[eldorado]

sam neki, glede tiste ovce in LP....v knjigi na strani 524 piše, da dobroverni posestnik priposestvuje, če mu nelastnik izroči tujo stvar....to piše za klasično....torej za postklasično velja kot je eldorado rekel al kako?

mislim, da ti mešaš TUJO stvar pa UKRADENO stvar... to ni isto. Ukradenih ni bilo mogoče nikoli priposestvovati, edino Justinijan pol k določi tiste nemogoče roke 30 oz. 40 let... Kot je že rekel Zmaj si preberi tiste 3 primere, pred tem si pa preberi tale stavek: Da bi to laže razumeli, si oglejmo tri odlomke iz G.I., ki pojasnjujejo, kako je lahko nekdo postal posestnik in priposestvovalec TUJE stvari, NE da bi bila ta ukradena. No, tko jst mislm da si ti mal zamešu tujo in ukradeno stvar...

[w4nkst4]

ja js tut to mešam... če je stvar tuja in jo vzameš postane ukradena in je ne morš priposestvovat...kako bi pa še drugače lahko prišel do tuje stvari. če jo najdeš? oz. če na njej še ni lastninske pravice, torej jo okupiraš? neweeeem help