Izpit marec 2012

[KiZo]

In factum je dvodelna tozba, ki se je uporabljala v primeru, da pogodbenega razmerja ni bilo mogoce opredeliti z znacilno besedo (npr. kupil, prodal,...). Oblikuje se za konkreten (dolocen) primer (npr. Shranjevalna pogodba, ki sicer nima svojega imena, je pa znan predmet pravde).

Actio praescriptis verbis je pa trodelna tozba, ki se uporablja v primeru, ko gre za pogodbeno razmerje, ki je NETIPICNO in ga je bilo treba opisat z vec besedami. Vsebuje nedolocen tozbeni zahtevek ,,karkoli je treba dati ali storiti po nacelu dobre vere in postenja,,.

To so edine razlike, vsaj kokr jih jst vidm. Upam d je kej pomagal, ce pa ni prov pa naj me kdo popravi!

[12345]

Mhm, okej hvala
Sicer pa mam še eno vprašanje glede teh tožb in njihovih imen. Zdej samih tožb in izrazov je precej velik. Je dovolj, če na izpitu v primeru neke posojilne pogodbe napišeš Tožba iz posojilne pogodbe, al more bit točn izraz Actio certae creditae pecuniae.

...ker nekaterih manj pomembnih tožb, recimo Actio exercitoria (odgovornost brodnika za posle kapitana), se res nimam namena piflat...

[lucky]

Tožbe je treba v glavnem kr dobro znat latinsko. Pač ... tiste, ki smo jih delali na predavanjih, so ključne, morda še kako zraven, če se ti zdi važna ...

[oxford]

A zastavi B-ju srebrno vazo. Potem jo A B-ju ukrade in jo proda C-ju. Kaj lahko naredi B?

Se pravi B lahko C-ja toži na vrnitev stvari z actio pigneraticia in rem =stvarnopravna tožba katero lahko upnik naperi proti vsakokratnemu posestniku
A-ja pa vrjetno toži iz naslova tatvine.. ?? al je kšna tožba v okviru zastavitve?

help

[brucka]

mene pa zanima, ali se da Rim dobr naučit za majski rok, če se začnem jutri učit? men je tega izpita tako strah da ne morem povedat

[lucky]

mene pa zanima, ali se da Rim dobr naučit za majski rok, če se začnem jutri učit? men je tega izpita tako strah da ne morem povedat

Definitivno se da v tem času naučit za 10, pa tudi če zdaj še nič ne znaš! Brez panike

[nina14]

A zastavi B-ju srebrno vazo. Potem jo A B-ju ukrade in jo proda C-ju. Kaj lahko naredi B?

Se pravi B lahko C-ja toži na vrnitev stvari z actio pigneraticia in rem =stvarnopravna tožba katero lahko upnik naperi proti vsakokratnemu posestniku
A-ja pa vrjetno toži iz naslova tatvine.. ?? al je kšna tožba v okviru zastavitve?

help

Jaz mislim da z pigneraticija in rem lahko toži šele ko terjatev nebi bila plačana in bi se želel poplačat iz zastavljene stvari...tako da mislm da lahko toži s tožbo iz tatvine pa mogoče tudi s tožbo iz zastavne pogodbe actio pigneratica contraria, da mu zastavni upnik zastavi stvar, ki bo nudila ustrezno jamstvo za njegovo terjatev

[dori]

B lahko zahteva vazo od C-ja z actio pigneraticia in rem, A-ja pa lahko toži zaradi tatvine z actio furti.

[BlackBerry]

Gre za furtum posessio, z actio furti lahko toži.... z actio pigneraticia pa v primeru,ko je terjatev zapadla (oz prej, če je lastnik stvar zanemarjal, poslabševal).
Mislim, da s tožbo iz zastavne pogosbe ne bi dosti dosegel, saj je razmerje relativno... s to tožbo načeloma zahteva povrnitev stroškov in škode, ki jo je imel z zastavljeno stvarjo.

[Mina]

a se mormo zemljiške služnosti dobr naučit? (sej služnost poti in to že, sam ostalih je res velik pa ful so specifične..) a kdo kej ve?

[nina14]

a se mormo zemljiške služnosti dobr naučit? (sej služnost poti in to že, sam ostalih je res velik pa ful so specifične..) a kdo kej ve?

neee ..vedt morš tiste glavne k so res mancipi,pa ene par smo jih omenil na predavanju, npr služnost razgleda pa to...ni pa treba znat vseh tistih

[Mina]

Oh okej:D, ful hvala;)

[12345]

Ammm, tale actio certae creditae pecuniae me malo heca. Se ga uporabi samo pri posojilni pogodbi? Ali tudi pri kakšni drugi vrnitvi denarja?
Kaj pa Condictio crtae creditae pecuniae - v čem je pravzaprav razlika?

[oxford]

Uporablja se lahko tut pri stipulaciji.. Drgč kar se tiče tega condictio pa actio.. ACTIO je neko tožnikovo dejanje, ki sproži redni pravdni postopek pri CONDICTIO gre pa za obogatitveni zahtevek...

[oxford]

A je prosil B-ja da mu dovoli prehajanje preko njegovega zemljišča. B je Aju slednje tudi dovolil, vendar ni želel, da bi pot uporabljali tudi A-jevi potomci. Zato je A-ju izrecno poudaril, da dovoli pot uporabljati samo njemu. Čez nekaj let A umre in A-jev sin zatrjuje da ima pravico prehajati čez B-jevo zemljišče. Podrejeno pa zatrjuje, da je A takšno pravico priposestvoval. Katero pravico ima sin v mislih? Ali ima prav? Kdo bo uspel v posestnem varstvu?

[missLemon]

Heej Prejšni test je bil vprašanje kaj je to dilatorna ekscepcija. A mogoče kdo že ve odgovor?

[bogore]

Heej Prejšni test je bil vprašanje kaj je to dilatorna ekscepcija. A mogoče kdo že ve odgovor?

Dilatorna ekscepcija odlaga iztožljivost, izpolnitev pravnega posla.

[bogore]

A je prosil B-ja da mu dovoli prehajanje preko njegovega zemljišča. B je Aju slednje tudi dovolil, vendar ni želel, da bi pot uporabljali tudi A-jevi potomci. Zato je A-ju izrecno poudaril, da dovoli pot uporabljati samo njemu. Čez nekaj let A umre in A-jev sin zatrjuje da ima pravico prehajati čez B-jevo zemljišče. Podrejeno pa zatrjuje, da je A takšno pravico priposestvoval. Katero pravico ima sin v mislih? Ali ima prav? Kdo bo uspel v posestnem varstvu?

Mislim, da gre zgolj za inominatni kontrakt med A-jem in B-jem in da bo v posestnem varstvu uspel B. Ne gre za zemljiško služnost.

[KiZo]

A je prosil B-ja da mu dovoli prehajanje preko njegovega zemljišča. B je Aju slednje tudi dovolil, vendar ni želel, da bi pot uporabljali tudi A-jevi potomci. Zato je A-ju izrecno poudaril, da dovoli pot uporabljati samo njemu. Čez nekaj let A umre in A-jev sin zatrjuje da ima pravico prehajati čez B-jevo zemljišče. Podrejeno pa zatrjuje, da je A takšno pravico priposestvoval. Katero pravico ima sin v mislih? Ali ima prav? Kdo bo uspel v posestnem varstvu?

Mislim, da gre zgolj za inominatni kontrakt med A-jem in B-jem in da bo v posestnem varstvu uspel B. Ne gre za zemljiško služnost.

zihr ne more bit sluznost? Tud ce je slo za sosednje zemljisce( kar sicer ne pise)? Glede inom.kontrakta me tud bega to, da je dvostransko zavezujoc, kar pa tuki v tem primeru ni. Poleg tega je sluznost mogoce priposestvovat ( po starem civilnem in just.pravu). Ce je pa slo za osebno (ker je bil dolocen samo A), pa sin spor izgubi, ker traja samo do smrti upravicenca.

[oxford]

A je prosil B-ja da mu dovoli prehajanje preko njegovega zemljišča. B je Aju slednje tudi dovolil, vendar ni želel, da bi pot uporabljali tudi A-jevi potomci. Zato je A-ju izrecno poudaril, da dovoli pot uporabljati samo njemu. Čez nekaj let A umre in A-jev sin zatrjuje da ima pravico prehajati čez B-jevo zemljišče. Podrejeno pa zatrjuje, da je A takšno pravico priposestvoval. Katero pravico ima sin v mislih? Ali ima prav? Kdo bo uspel v posestnem varstvu?

Mislim, da gre zgolj za inominatni kontrakt med A-jem in B-jem in da bo v posestnem varstvu uspel B. Ne gre za zemljiško služnost.

zihr ne more bit sluznost? Tud ce je slo za sosednje zemljisce( kar sicer ne pise)? Glede inom.kontrakta me tud bega to, da je dvostransko zavezujoc, kar pa tuki v tem primeru ni. Poleg tega je sluznost mogoce priposestvovat ( po starem civilnem in just.pravu). Ce je pa slo za osebno (ker je bil dolocen samo A), pa sin spor izgubi, ker traja samo do smrti upravicenca.

Js mislm da tuki ne gre za inominatni kontrakt.. inominatni kontrakti so ponavadi da stranka nekaj stori/da in v zameno pričakuje neko storitev/dajatev.. Tu bi moglo it za zemljiško služnost pešpoti (iter).. In pomoje je odg na vpr. kakšno pravico ima sin v mislih--> služnost pešpoti..(ker kej druzga bi teško blo:) problem je ker zemljiške služnosti niso mogle bit ustanovljene samo v korist določeni osebi ampak so ble vezane na zemljišče( podedljive...) Zato me zanima a je bil lastnikov zahtevek da pot uporablja samo A sploh možen ??

[KiZo]

Jst bi reku da je mozno, zato bi v tem primeru kr reku da gre za osebno sluznost. Sluznost pespoti je mogoce ustvarit samo na SOSEDNJEM zemljiscu, kar pa tuki ni ( izrecno) navedeno. Glede na to da je tud izrecno dovolil samo A-ju se mi zdi da gre v smeri poudarka na osebno. Moje mislenje

[hannah]

A kdo mogoče ve ali je potrebno znati oblike oporoke po postklasičnem pravu tudi po latinskih imenih ?

[Mary]

Meni pa ni nekaj jasno pri zgodovinskem delu. Kje je veljal lex posterior derogat legi priori? Med kodifikacijo in novelami ali med novelami samimi? nekje piše prva možnost, nekje druga, v učbeniku pa nisem nikjer tega zasledila.

[Dadojc]

Sicr se ne mislm delat ful pametnega, sam a ni to tisto famozno načelo "novejši predpis razveljavlja kasnejšega"? Tko da nwm kako mislš to "kje je veljal"...ker v bistvu velja še danes

[12345]

Je Kranjec že nazaj, ali bo na izpitu le Kambič?