Izpit september 2011
Moderatorji: Minnie, rea, TheLaw, a90
Re: Izpit september 2011
pri 4. ... če shranjevalec uporablja stvar, zagreši tatvino uporabe, a ni tko? jst sm samo prekarij napisala..
Re: Izpit september 2011
Nici... Junija si ti napisala prave rešitve, ker si bila ti ali tvoje kolegice pri profesorju... Lahko upamo na kaj takega zdaj?
Re: Izpit september 2011
Moji odgovori:
1. Spisi so lahko imeli naravo zakona, to se vidi pri Justinijanu - Digeste (kodificiral je v pravniških spisih zajeto pravo)
2. Napisala sem, da gre za pravno napako stvari, kar je narobe. Pravilno je, da gre za NEIZPOLNITEV. Oškodovana stranka lahko naperi actio empti. Tale primer smo imeli na tutorstvu, tako da mislim, da je tako pravilno. Se še kar sekiram zaradi tega primera, ko bi vsaj pogledala primere iz tutorstva....
3.Oseba odgovarja za malomarnost. Ker se je sužnje pojmovalo kot stvari, je lahko lastnik sužnja zahteval povrnitev stroškov, za poškodbo stvari z actio legis aquiliae.
4. Prezrtje sem zamešala s spregledom, tako da sem pisala o lex Plaetoria itd.
5. Darilo ni bilo veljavno, ker deklica nima lastne volje, namesto nje jo ima njen varuh. Stvar lahko zahteva nazaj?
6.Se ne spomnim več, kaj vse sem pisala. Posodbeno pogodbo vem da sem omenila, mislim da tudi posojilno in zastavno (tiha antihreza), samo ne vem, če je prav?
7. Pisala sem v sivi predavalnici, kjer smo se potem vsi spraševali, kaj je tisti A, tretja oseba ali oseba, ki je prodala vazo drugi osebi. Škrubejeva je pa samo rekla (če sem jo prav slišala), da naj se sami odločimo, ali bomo A preimenovali v Mevija ali pa pustimo, kot je. No, jaz sem pustila kot je in napisala, da Mevij lahko stvar zahteva nazaj od Ticija, a mu mora povrniti stroške, lastnik je pa A. Uglavnem, bolj kot ne ugibanje...
Če bo tole dovolj, da pridem do ustnega ne vem, tako da upam na čudež
1. Spisi so lahko imeli naravo zakona, to se vidi pri Justinijanu - Digeste (kodificiral je v pravniških spisih zajeto pravo)
2. Napisala sem, da gre za pravno napako stvari, kar je narobe. Pravilno je, da gre za NEIZPOLNITEV. Oškodovana stranka lahko naperi actio empti. Tale primer smo imeli na tutorstvu, tako da mislim, da je tako pravilno. Se še kar sekiram zaradi tega primera, ko bi vsaj pogledala primere iz tutorstva....
3.Oseba odgovarja za malomarnost. Ker se je sužnje pojmovalo kot stvari, je lahko lastnik sužnja zahteval povrnitev stroškov, za poškodbo stvari z actio legis aquiliae.
4. Prezrtje sem zamešala s spregledom, tako da sem pisala o lex Plaetoria itd.
5. Darilo ni bilo veljavno, ker deklica nima lastne volje, namesto nje jo ima njen varuh. Stvar lahko zahteva nazaj?
6.Se ne spomnim več, kaj vse sem pisala. Posodbeno pogodbo vem da sem omenila, mislim da tudi posojilno in zastavno (tiha antihreza), samo ne vem, če je prav?
7. Pisala sem v sivi predavalnici, kjer smo se potem vsi spraševali, kaj je tisti A, tretja oseba ali oseba, ki je prodala vazo drugi osebi. Škrubejeva je pa samo rekla (če sem jo prav slišala), da naj se sami odločimo, ali bomo A preimenovali v Mevija ali pa pustimo, kot je. No, jaz sem pustila kot je in napisala, da Mevij lahko stvar zahteva nazaj od Ticija, a mu mora povrniti stroške, lastnik je pa A. Uglavnem, bolj kot ne ugibanje...
Če bo tole dovolj, da pridem do ustnega ne vem, tako da upam na čudež
Sum facit bonum, qui alterium adiuvat.
Re: Izpit september 2011
Hahahaha, ne, tokrat nimam pravilnih odgovorov, žal. :/ Če jih dobim, prilepim sem gor.
Drugače pa, a je zihr da ne morš tam pr kupni pogodbi uveljavit Redhibitora al pa quanti minoris? Ker dejansko se mi zdi bol primerno, kot pa interes.
Drugače pa, a je zihr da ne morš tam pr kupni pogodbi uveljavit Redhibitora al pa quanti minoris? Ker dejansko se mi zdi bol primerno, kot pa interes.
Re: Izpit september 2011
Js posojilne nisem dala, ker v bistvu se tam lastninska pravica prenese in je lasnik posojilojemalec torej bolj kot ne PORABLJA (ne uporablja) svojo stvar.
Re: Izpit september 2011
Ne vem, tko so nam na tutorstvu rekli. Jst sm pri tem vprašanju neki pisala, da če je prodajalec vedel, da mu je prodal manj, potem ima kupec proti njemu na voljo actio doli....nici napisal/-a:Hahahaha, ne, tokrat nimam pravilnih odgovorov, žal. :/ Če jih dobim, prilepim sem gor.
Drugače pa, a je zihr da ne morš tam pr kupni pogodbi uveljavit Redhibitora al pa quanti minoris? Ker dejansko se mi zdi bol primerno, kot pa interes.
Sicer pa upam, da je možnih več rešitev, pa je pač odvisno od obrazložitve....
Sum facit bonum, qui alterium adiuvat.
Re: Izpit september 2011
Imaš prav, se niti ne spomnem, kaj vse sem tam pisala, groza.... Vem samo, da sem posodbeno napisala, za ostale se mi pa samo dozdevanici napisal/-a:Js posojilne nisem dala, ker v bistvu se tam lastninska pravica prenese in je lasnik posojilojemalec torej bolj kot ne PORABLJA (ne uporablja) svojo stvar.
Sum facit bonum, qui alterium adiuvat.
Re: Izpit september 2011
jaz sem pri oni neodplačni uporabi tuje stvari dala NEPRISTNO shranjevalno pogodbo, ker pač če je bil predmet pogodbe denar, sta se stranki lahko dogovorili, da shranjevalec sme porabiti, vendar mora potem vrniti isti znesek... ? bomo vidl.
pri uni kupni pogodbi z grozdjem gre pa za stvarno napako, a ni tko?
pri uni kupni pogodbi z grozdjem gre pa za stvarno napako, a ni tko?
Fat kids are harder to kidnap
Re: Izpit september 2011
Lahko bi šlo tudi za prevaro? Ker ni izrecno pisalo, na kaj namiguje primer ...
Re: Izpit september 2011
Baje da ni stvarna napaka, ker sami stvari (jabolkam al kaj že) nič ne manjka - tko je bilo rečeno na tutorstvu.dori napisal/-a:jaz sem pri oni neodplačni uporabi tuje stvari dala NEPRISTNO shranjevalno pogodbo, ker pač če je bil predmet pogodbe denar, sta se stranki lahko dogovorili, da shranjevalec sme porabiti, vendar mora potem vrniti isti znesek... ? bomo vidl.
pri uni kupni pogodbi z grozdjem gre pa za stvarno napako, a ni tko?
Sum facit bonum, qui alterium adiuvat.
Re: Izpit september 2011
ok, ne bom rekla, da ni res, sam lej, citiram iz knjige:
Če je namreč prodajalec pri mancipaciji navedel, da je zemljišče večje, kot je bilo v resnici, je moral plačati dvojno vrednost razlike. V tem primeru ne gre za stvarno napako stvari, ampak za neustrezno količino, ki je bila izpolnjena.
To spada pod poglavje Stvarne napake v knjigi. (dobr, bomo vidli, kako bosta ocenjevala..)
Če je namreč prodajalec pri mancipaciji navedel, da je zemljišče večje, kot je bilo v resnici, je moral plačati dvojno vrednost razlike. V tem primeru ne gre za stvarno napako stvari, ampak za neustrezno količino, ki je bila izpolnjena.
To spada pod poglavje Stvarne napake v knjigi. (dobr, bomo vidli, kako bosta ocenjevala..)
Fat kids are harder to kidnap
Re: Izpit september 2011
Ja, saj je več možnih rešitev. Kolikor jaz vem, tolerirata vse, če le imaš dobro argumentirano. In če, seveda, ni kar nekaj, kar sploh ne more biti res.
Sicer pa ne bom pametovala, ker sem izpit rešila z golo pametjo in logiko ter razumevanjem, ki sem ga odnesla s predavanj. Ti pa verjetno kar dobro znaš in boljše veš od mene.
Sicer pa ne bom pametovala, ker sem izpit rešila z golo pametjo in logiko ter razumevanjem, ki sem ga odnesla s predavanj. Ti pa verjetno kar dobro znaš in boljše veš od mene.
Re: Izpit september 2011
lucy, ah kje, nism tko pametna se bova skup usedli in piflali
Fat kids are harder to kidnap
Re: Izpit september 2011
Kranjca ni, tko da računajte na Kambiča na ustnih.
Re: Izpit september 2011
glede na nasmešek... je to dobra novica? al naj si krsto pripravim
Fat kids are harder to kidnap
Re: Izpit september 2011
raj posprav krsto, to je naš srečen dan
Re: Izpit september 2011
dori, saj ti boš naredila, tako da se nama ne bo treba skupaj učiti
Re: Izpit september 2011
lucky, to sm mislna že za junij, ker sm rim šla že kar doskrat pisat. je pa res, da se ta izpit ne more primerjat z junijskim<3 , zato držimo pesti, šesti. teorijo si moram pa seveda še malce pogledat, da ne bo zgledal, kot da sm bla na pisnem delu jasnovidna. šala in pomoje so vsi ljubitelji teme Rimsko pravo, izpit september 2011 veseli tega spammanja
Fat kids are harder to kidnap
Re: Izpit september 2011
Nočem bit negativna, sam pr Kambiču je čist odvisn kak dan ma. Lahk je res vredu, te bo čez cel izpit lepo vodil, lahk je pa grozn. Mene je 2x vrgel na ustnem.
Re: Izpit september 2011
Nočem bit nesramna, ampak, roko na srce, ali te je vrgel kljub temu, da si znala in je imel slab dan, ali zato, ker nisi dovolj znala?
Re: Izpit september 2011
Bom kr tiho raj. )) Nisem dovolj znala ja. Zdaj lahk sam upam, da pridem na ustnega, čeprav, kakršne odgovore mam, bo bol težk verjetn.
Re: Izpit september 2011
Odgovori so itak relativni tu pri rimu. Jaz sem npr. za prvi kolokvij ful znala, mela občutek, da bom dobila vsaj 8, pisala sem ga pa 5! Anyway, držim pesti, da ti tokrat uspe
Re: Izpit september 2011
A lahko kdo pove ali bodo rezultati res v ponedeljek po 15.uri samo na oglasni deski na fakulteti, ustni pa potem v torek po objavljenem razporedu
Re: Izpit september 2011
Mene se nekaj zanima...pri vprasanju z 11letno deklico je bilo se eno vprasanje...
nekaj glede pravnorimskega nacela, ki se tam pojavlja al uveljavlja...ne spomnem se tocno...kaj naj bi tukaj bil odgovor?
nekaj glede pravnorimskega nacela, ki se tam pojavlja al uveljavlja...ne spomnem se tocno...kaj naj bi tukaj bil odgovor?