Izpit maj 2011

prof. dr. Janez Kranjc, prof. dr. Marko Kambič

Moderatorji: MinniereaTheLawa90

Zaklenjeno
Count Dooku
Prispevkov: 109
Pridružen: 02. Nov 2010 18:44

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Count Dooku »

Ne vem....glede na to da so bili v majskem izpitu izključno primeri, upam da bodo ruknl kej zgodovinskega al pa kakšen rek...tam se da komot dobit pike, sam če so pa sami primeri je pa Prosto po Prešernu in profesorja imata veliko več manevrskega prostora da te vržeta
Nosce te ipsum!
lucky

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a lucky »

Kaj ni tako, da so skoraj vedno sami primeri na pisnem?
Car
Prispevkov: 204
Pridružen: 14. Okt 2010 11:42

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Car »

Odvisno. Če sestavlja izpit Kambič, je včasih kakšno vprašanje iz zgodovinskega dela ali rek.

Pa drugače, kako vam gre kolegi in kolegice? :) Bo pestro v ponedeljek?
Jaz imam občutek, da teorijo dokaj znam, zdaj je to potrebno še pretvorit v prakso in začet primere reševati :)

lp
Alan Shore
Prispevkov: 161
Pridružen: 24. Dec 2010 00:44

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Alan Shore »

Ravno prebiram primere iz rimskega prava in ugotavlam, da so bili nekateri identični na majskem izpitu, sam se mi jih res ne da na pamet učit, ker se mi zdi skrajno brezveze, če se ne bi dal rešit primerov zgolj na podlagi učbenika. Predvsem upam da bom bom normalno ocenjen in da tokrat primere dejansko prou preberem:)
Alan Shore
Prispevkov: 161
Pridružen: 24. Dec 2010 00:44

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Alan Shore »

Pastir A je pasel drobnico. Ko je med pašo zaspal, mu je drobnica pobegnila na Bjevo njivo in začela jesti solato, ki je tam rasla. Ko je B to videl, se je razjezil in jih zaprl v ogrado (hlev, nevem). Kako je s posestjo in lastninsko pravico na drobnici? Upoštevaj različne možnosti.
Se da komu ta primer rešt, sej na videz mi je lahek, sam nism prepričan kere možnosti je vse potrebno upoštevat, hvala:)
Betka
Prispevkov: 245
Pridružen: 12. Mar 2011 17:06

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Betka »

Alan Shore napisal/-a:Pastir A je pasel drobnico. Ko je med pašo zaspal, mu je drobnica pobegnila na Bjevo njivo in začela jesti solato, ki je tam rasla. Ko je B to videl, se je razjezil in jih zaprl v ogrado (hlev, nevem). Kako je s posestjo in lastninsko pravico na drobnici? Upoštevaj različne možnosti.
Se da komu ta primer rešt, sej na videz mi je lahek, sam nism prepričan kere možnosti je vse potrebno upoštevat, hvala:)
LASTNINSKA PRAVICA: Ima jo še vedno A, razen če jih B ne priposetvuje.
POSEST: Če jih je B zaprl, da bi jih vrnil A-ju, potem je zgolj detentor. Posest ima še vedno A.
Če jih je B zaprl, da bi si jih prilastil, je zloverni posestnik.
Če je mislil, da jih je A zavrgel, potem pa je dobroverni posestnik.

Tko bi jaz rešila... :)
Uporabniški avatar
veritas
Prispevkov: 32
Pridružen: 08. Jan 2010 19:08

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a veritas »

Eno vprašanje - a so komisijski izpiti prvi na vrsti al na koncu?
Kdaj pa kej pričakujete, da bodo ustni (od srede naprej?)

Velik sreče vsem pri učenju in izpitu :)
Veritas Aequitas
Count Dooku
Prispevkov: 109
Pridružen: 02. Nov 2010 18:44

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Count Dooku »

Mene pa zanima tale primer, če bi bil kdo tako prijazen:
A je B-ju ukradel konja in ga prodal C-ju. ALi je kupoprodajna pogodba veljavna? kakšne tožbe ima C če mu B odvzame konja?
Nosce te ipsum!
tilt
Prispevkov: 23
Pridružen: 05. Nov 2010 16:21

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a tilt »

Kupoprodajna pogodba je veljavna, ker prodajalec ni dolžan narediti kupca za lastnika. C bo imel nasproti A-ju tožbo a empti v kolikor je vede prodal tujo stvar ali pa če ni vedel pa ni hotel obljubiti pogodbene kazni.
Uporabniški avatar
Smilko
Prispevkov: 77
Pridružen: 26. Okt 2010 20:00

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Smilko »

jst bi odg:
kupoprodajna pogodba je veljavna. C ima na voljo actio auctoritas če je A konja nanj prenesel z mancipacijo (konj=res mancipi) in zahteva dvojno kupnino, kasneje pa actio empti.
Nihil verus est, omnia licita sunt!
Žan
Prispevkov: 3
Pridružen: 17. Jul 2010 05:33

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Žan »

Mene pa zanima, če je za actio vi bonorum raptorum aktivno legitimiran tudi posestnik, ali je samo lastnik? Npr. če je A dal B-ju nekaj v zastavo, potem pa B-ja oropajo.
Count Dooku
Prispevkov: 109
Pridružen: 02. Nov 2010 18:44

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Count Dooku »

jst bi odg:
kupoprodajna pogodba je veljavna. C ima na voljo actio auctoritas če je A konja nanj prenesel z mancipacijo (konj=res mancipi) in zahteva dvojno kupnino, kasneje pa actio empti
konj je res mancipi?
Nosce te ipsum!
Uporabniški avatar
Smilko
Prispevkov: 77
Pridružen: 26. Okt 2010 20:00

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Smilko »

Count Dooku napisal/-a:
jst bi odg:
kupoprodajna pogodba je veljavna. C ima na voljo actio auctoritas če je A konja nanj prenesel z mancipacijo (konj=res mancipi) in zahteva dvojno kupnino, kasneje pa actio empti
konj je res mancipi?
ja, kniga (stara) str. 406: res mancipi: med te stvari so šteli italska zemljišča, vprežno in tovorno živino (govedo, konje, osle, mule in mezge) ter sužnje.
Nihil verus est, omnia licita sunt!
Betka
Prispevkov: 245
Pridružen: 12. Mar 2011 17:06

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Betka »

A ni tko da je kupoprodajna pogodba neveljavna, ker ukradena stvar ni v pravnem prometu. Le če bi bil kupec v zmoti in prodajalec v zli veri pa bi se fingiralo, da je pogodba veljavna, in bi lahko tožil kupec z actio empti, ki bi se glasila na celoten interes.
tilt
Prispevkov: 23
Pridružen: 05. Nov 2010 16:21

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a tilt »

Ukradena stvar je v pravnem prometu .
a90
Prispevkov: 162
Pridružen: 16. Dec 2009 12:27

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a a90 »

Pravna napaka ;)

544 primer. To je meni najbolj smiselno.
Alan Shore
Prispevkov: 161
Pridružen: 24. Dec 2010 00:44

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Alan Shore »

14.A si da obljubiti od B-ja: "Ali obljubiš dati meni ali Ticiju 100?". B obljubi. Kakšno vlogo ima Ticij? Ali lahko Ticij od B-ja izterja dolg, ko ta zapade, če je A takrat na službenem potovanju? Kakšna obveznost s tem nastane?

(A in Ticij terjata B, A in Ticija sta upnika, B je dolžnik)
Ticij je soupnik. Da, Ticij lahko izterja dolg namesto A-ja, če se to zgodi nastane mandat, s tem postane B prost in A lahko svojo terjatev izterja od Ticija.

To spodaj je biu odgovor zravn primera, sam js se ne strinjam, kr mislim da je Ticij samo sprejemni pomočnik, ko kot tak ne sme terjati, lahko le sprejme. Soupnik bi biu če bi mu B obljubil istih sto kot A-ju, ker pa je vmes ali pa je zgolj sprejemni pomočnik. Kera opija se vm zdi pravilna?:)
tjaska
Prispevkov: 105
Pridružen: 06. Jan 2009 21:28

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a tjaska »

jaz tudi mislim, da je sprejemni pomočnik
Alan Shore
Prispevkov: 161
Pridružen: 24. Dec 2010 00:44

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Alan Shore »

ubistvu berem stare rešitve primerov, pa je dost napak notr, tko da se tolažm s tem da se da nrdit tud če nisi nezmotljiv:D
Elektra
Prispevkov: 40
Pridružen: 03. Feb 2011 11:44

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Elektra »

Kako vam je kej šlo kolegi? :D
pina colada
Prispevkov: 73
Pridružen: 31. Maj 2011 13:41

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a pina colada »

No pa je izpit mimo...občutki niso lih najbolši :(
tule so vprašanja pa moji briljantni odgovori, pa prosim če kdo pove a je sploh kj prav, da vem če mam mogoč še kako šanso za ustni ;)

Seveda je napisan samo po spominu tak da me prosim popravte

1.A je kupoval konja Sivca. Ni vedel, da ima prodajalec dva konja Sivca. Za kaj gre? Ali je pogodba veljavna?
Gre za zmoto. Če je prodajalec mislil istega konja, potem pogodba velja, sicer gre za zmoto o predmetu in pogodba ni veljavna.

2.A je zastavil zemljišče Bju, Cju in Dju po vrsti. C kupi zemljišče. Kaj se zgodi, kaj lahko kdo zahteva?
Cjeva zastavna pravica preneha confusione. B lahko zdaj zahteva od Cja, zemljišče proda in se poplača, presežek pa prepusti Dju. D ima na voljo ius offerendi et succedendi-poplača Bjevo terjatev in sam proda zemljišče.

3.A je že dolgo obljubljal sliko Bju. K je zašel v dolgove mu je sliko izročil v upanju, da mu bo B pomagal. Zakaj gre? Kje se lahko zatakne? Morebitne tožbe in kdaj pridejo v poštev?
Če mu jo je izročil neodplačno gre za darilo, če je plačal pa za prodajo. Ker je A zadolžen lahko upniki izpodbijajo njegova razpolaganja z actio Pauliana. Če je šlo za darilo bo moral B vrniti sliko, če je šlo za prodajo pa le če je vedel za Ajev oškodovalni namen(ta se domneva, saj A ve da je zadolžen)

4.A je bil zaradi negospodarskega ravnanja preklican. Po preklicu si da od Bja s stipulacijo obljubiti 100, Cju pa izroči konja. Kako je z veljavnostjo pogodb?
Preklicani lahko pridobiva, ne more pa veljavno odsvojiti stvari. Stipulacija z Bjem je veljavna, s Cjem pa ne, zato lahko od Cja zahteva konja nazaj. Če je C dobroveren bo lahko priposestvoval in potem ne more več zahtevat….

5.A je kupil zemljišče s hišo v Galiji. Kako je z lastninsko pravico in posestjo?
Nism vedla…napisala da i izročitvijo dobi lp, ko mu pokaže meje pa posest….verjetn je kaka fora če kupi preko pisma??

6.A je od Bja terja 100. Ker je B pozabil, da sta sklenila dogovor o tem, da ga A ne bo terjal mu je plačal 100. Ali lahko zahteva nazaj?
B ne more zahtevati nazaj, ker je s tem izpolnil svoj dolg. Lahko pa Aja toži z actio doli, ker ga je ta prevaral, oz je ravnal nepošteno.

7.A je v oporoki zapisal: moji dediči naj bodo tisti, ki bi dedovali po zakonu, vrh tega naj B dobi mojo uro. Ali je oporoka veljavna? Kako je z naklonitvijo Bju? Ali in s čim lahko B zahteva uro?
Oporoka je veljavna, če je določen dedič, ker je mogoče ugotoviti kateri so zakoniti dediči je oporoka veljavna. Če je B eden izmed dedičev je s tem samo določil njedov del, če ni, potem gre za vindikacijsko volilo. Lahko zahteva uro z rei vindicatio ko dedići pridobijo dediščino.
Elektra
Prispevkov: 40
Pridružen: 03. Feb 2011 11:44

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Elektra »

nisem prepričana, sam a ni tako da ni veljavna oporoka, ker se ne more delno dedovati po oporoki delno pa po zakonu?
Uporabniški avatar
Smilko
Prispevkov: 77
Pridružen: 26. Okt 2010 20:00

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Smilko »

V peti nalogi gre za provincialno zemljišče, zato ne more dobit lastninske pravice, prodobi le posest. Neki tazga
Nihil verus est, omnia licita sunt!
Drejaa
Prispevkov: 120
Pridružen: 27. Avg 2009 11:18

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a Drejaa »

Smilko napisal/-a:V peti nalogi gre za provincialno zemljišče, zato ne more dobit lastninske pravice, prodobi le posest. Neki tazga
tako je galija je provinca...
nici
Prispevkov: 190
Pridružen: 10. Nov 2009 21:57

Re: Izpit maj 2011

Odgovor Napisal/-a nici »

Odgovori:

1.) Zmota o predmetu - neveljavna, če pa mislita istega konja - velja.

2.) Ius offerendi et succedenti, pignus in rem suam.

3.)Darilo - donatio. Ker se gre z namenom, se fingira da ga je dal z namenom oškodovanja upnikov, bil je prezadolžen - A. Pauliana

4.) Stipulacija velja, darilo ne - je omejeno poslovno sposoben, potrebuje skrbnika.

5.) Galija - provincialno zemljišče. LP ne pridobi, samo posest in užitek.

6.) Pactum de non petendo - dogovor o neterjanju. Lahko zahteva z Condictio indebiti, šlo je za izpolnitev nedolgovanega.

7.)Oporoka je nična! Ker ni določil dedičev. Gre za damnacijsko volilo, ne da se zahtevat, ker je nična oporoka.

:) To je to.
Zaklenjeno

Vrni se na