Izpit
Moderatorji: Minnie, rea, TheLaw, a90
Re: Izpit
Nam je trneutno na predavanjih poudarja za ustnega:
-Stvarne pravice na tuji stvari
-Obligacije osnove (kontrakti, kvazi kontrakti...)
-Kako je z osebami pod očetovsko oblastjo (deliktna, premoženjska sposobnost...)
Če bo kaj v pomoč
-Stvarne pravice na tuji stvari
-Obligacije osnove (kontrakti, kvazi kontrakti...)
-Kako je z osebami pod očetovsko oblastjo (deliktna, premoženjska sposobnost...)
Če bo kaj v pomoč
Si vis pacem para bellum
Re: Izpit
Če smem dodat, je reku da je najpomembneje od usega zastavna pravica.. (zaenkrat). Ker moramo znat primerjat stvarno pravo in obligacijsko in če nardiš tuki kiks je to kot "skok z letala brez padala"Zmaj napisal/-a:Nam je trneutno na predavanjih poudarja za ustnega:
-Stvarne pravice na tuji stvari
-Obligacije osnove (kontrakti, kvazi kontrakti...)
-Kako je z osebami pod očetovsko oblastjo (deliktna, premoženjska sposobnost...)
Če bo kaj v pomoč
Re: Izpit
Načeloma ni možno, so pa izjeme, nam je pri stat enkrat dal možno k se je zrušil ŠIS, pa na ekonomiji je tud bila možno... Pri Rimu pa nevem...So pa sankcije če si prijavljen in ne greš pisat... da ne moreš pol na naslednji rok...
"There are no stupid questions...just stupid people!" (Mr.Garrison - South Park)
Re: Izpit
Razen, če si "prešprical" junijski rok, maš vseeno pravico, da greš naslednjega (septembrskega) pisat._racija_ napisal/-a:Načeloma ni možno, so pa izjeme, nam je pri stat enkrat dal možno k se je zrušil ŠIS, pa na ekonomiji je tud bila možno... Pri Rimu pa nevem...So pa sankcije če si prijavljen in ne greš pisat... da ne moreš pol na naslednji rok...
Zrihti si zdravniško opravičilo pa je stvar rešenamorana napisal/-a:Živjo
zanima me, ali se je na dan izpita mogoče odjaviti pri profesorju? zamudila sem zadnji dan za odjavo. Ali bi lahko poklicala v referat in prosila za odjavo?
Re: Izpit
izpit 23.3.2010
(rešitve kakršne bi dal jaz )
1.Kakšna je vsebina Kodeksa? Kdaj je nastal?
Vsebina Justinijanovega kodeksa so cesarske konstitucije. Nastal je leta 529 oz. 534.
2.B hoče kupiti od A-ja dirkalnega konja, vendar je zaadi nizke cene prepričan da je konj ukraden. Ali bo lahko B konja priposestvoval?
B konja ne bo mogel priposestvovati, saj ni bil v dobri veri.
(lahko je pa tudi kakšna finta v tem primeru in bi lahko priposestvoval, ampak je jaz ne vidim )
3.Dedič vrne upniku dolg, vendar ni vedel da ga je vrnil že zapustnik. Ali bo lahko denarni znesek zahteval nazaj? Pravno sredstvo?
Denarni znesek bo lahko zahteval nazaj s condictio indebiti.
4.A in B se dogovorita da bosta združla ovce in jih skupaj pasla ter tako pridobivala volno. Sosed A-ja opozori, da ponoči okoli hodi volk in da je nevaren za ovce. A kljub opozorilu ovc ponoči ni čuval in je zaspal, medtem pa je volk pojedu par ovc. Za kakšno razmerje gre? ali lahko B zahteva vrednost nazaj?
Gre za družbeno pogodbo. B lahko zahteva vrednost ovc nazaj, če je A ravnal manj skrbno kot v lastnih zadevah (diligentia quam in suis).
5.Sin pod očetovsko oblastjo se je brez njegovega znanja zavezal s harfistom za 100 da mu bo le ta igral na neki otvoritvi. Sin mu na koncu tega denarja ni dal. Katera bi bila najboljša rešitev za harfista? Ali gre tu le za omejeno odgovornost, če ja kakšna je ta odgovornost?
Najboljša rešitev za harfista bi bila tožba iz naslova pekulija zoper očeta. Gre za omejeno odgovornost in sicer za adjekticijsko odgovornost očeta. (sin je pa civilno zavezan, medtem ko so bili sužnji naturalno)
6.Kaj je transmisija v slovenščini? Zakaj so pri njej upravičeni le zunanji dediči?
Transmisija je podedovanje dednega pripada. Zunanji dediči so upravičeni, ker gre za oporočno dedovanje; sui heredes že imajo institut vstopne pravice (ki je seveda pri intestatnem dedovanju) -> za to zadnjo poved nisem prepričan
7.Razloži rek "tat je vedno v zamudi"
7. Fur semper in mora (tat je vedno v zamudi) -> Ni pomemben opomin zato, da bi tat prišel v zamudo z vrnitvijo stvari.
(Sicer pa upam, da ni bil rek 'Fur semper in mora' v latinščini!!! Ker v knjigi tega reka sploh ni, edino na strani 919 tam nekje med citatom Upijana piše: 'semper enim moram fur facere videtur' - in tisti ki ne znajo latinsko, zeloooooo težko iz tega skonstruirajo rek: 'fur semper in mora')
OK, to so moje rešitve. Lahko tud kakšen komentar, kritiko, popravek.
(rešitve kakršne bi dal jaz )
1.Kakšna je vsebina Kodeksa? Kdaj je nastal?
Vsebina Justinijanovega kodeksa so cesarske konstitucije. Nastal je leta 529 oz. 534.
2.B hoče kupiti od A-ja dirkalnega konja, vendar je zaadi nizke cene prepričan da je konj ukraden. Ali bo lahko B konja priposestvoval?
B konja ne bo mogel priposestvovati, saj ni bil v dobri veri.
(lahko je pa tudi kakšna finta v tem primeru in bi lahko priposestvoval, ampak je jaz ne vidim )
3.Dedič vrne upniku dolg, vendar ni vedel da ga je vrnil že zapustnik. Ali bo lahko denarni znesek zahteval nazaj? Pravno sredstvo?
Denarni znesek bo lahko zahteval nazaj s condictio indebiti.
4.A in B se dogovorita da bosta združla ovce in jih skupaj pasla ter tako pridobivala volno. Sosed A-ja opozori, da ponoči okoli hodi volk in da je nevaren za ovce. A kljub opozorilu ovc ponoči ni čuval in je zaspal, medtem pa je volk pojedu par ovc. Za kakšno razmerje gre? ali lahko B zahteva vrednost nazaj?
Gre za družbeno pogodbo. B lahko zahteva vrednost ovc nazaj, če je A ravnal manj skrbno kot v lastnih zadevah (diligentia quam in suis).
5.Sin pod očetovsko oblastjo se je brez njegovega znanja zavezal s harfistom za 100 da mu bo le ta igral na neki otvoritvi. Sin mu na koncu tega denarja ni dal. Katera bi bila najboljša rešitev za harfista? Ali gre tu le za omejeno odgovornost, če ja kakšna je ta odgovornost?
Najboljša rešitev za harfista bi bila tožba iz naslova pekulija zoper očeta. Gre za omejeno odgovornost in sicer za adjekticijsko odgovornost očeta. (sin je pa civilno zavezan, medtem ko so bili sužnji naturalno)
6.Kaj je transmisija v slovenščini? Zakaj so pri njej upravičeni le zunanji dediči?
Transmisija je podedovanje dednega pripada. Zunanji dediči so upravičeni, ker gre za oporočno dedovanje; sui heredes že imajo institut vstopne pravice (ki je seveda pri intestatnem dedovanju) -> za to zadnjo poved nisem prepričan
7.Razloži rek "tat je vedno v zamudi"
7. Fur semper in mora (tat je vedno v zamudi) -> Ni pomemben opomin zato, da bi tat prišel v zamudo z vrnitvijo stvari.
(Sicer pa upam, da ni bil rek 'Fur semper in mora' v latinščini!!! Ker v knjigi tega reka sploh ni, edino na strani 919 tam nekje med citatom Upijana piše: 'semper enim moram fur facere videtur' - in tisti ki ne znajo latinsko, zeloooooo težko iz tega skonstruirajo rek: 'fur semper in mora')
OK, to so moje rešitve. Lahko tud kakšen komentar, kritiko, popravek.
Vsaka stvar je težka, preden postane lahka.
Re: Izpit
V primeru 152 piše, da če mi A proda stvar in mi jo tudi sam izroči, čeprav sem prepričan, da A ni lastnik, v resnici pa je, bom lahko priposestvoval. Argument za to je, da je važnejše dejansko stanje, kot sicer osebno prepričanje. Dejanska zmota ne škoduje. V primeru 153 je pa dejansko stanje drugačno in govori o temu, da sem prepričan na podlagi zakona, da ne smem priposestvovati, v resnici pa smem. Tudi tukaj bi lahko upoštevali, da je dejansko stanje pomembnejše od osebnega. Rimski juristi pa so se tukaj drugačno opredelili. V TEM PRIMERU PRIPOSESTOVANJE NE BO MOŽNO.aTc napisal/-a:kaj pa primer 152.? mene sta ta dva prmera čist zmedla, en pravi eno, drug pa drugo tko da sm jst očino narobe napisala in SPET bom ruknla
Vseeno pa se ne strinjam z Dexterjem pri 2. odgovoru in bi jst odgovoru, da je kupec dirkalnega konja, katerega cena je, misleč da nizka zaradi ukradene stvari, v dejanski zmoti, ki pa ne škoduje in bom lahko priposestvoval (v primeru, da je konj res njegov in da ni ukraden).
Re: Izpit
fuuulll upam da maš ti prav ker pol mam možnost da nardimeldorado napisal/-a:V primeru 152 piše, da če mi A proda stvar in mi jo tudi sam izroči, čeprav sem prepričan, da A ni lastnik, v resnici pa je, bom lahko priposestvoval. Argument za to je, da je važnejše dejansko stanje, kot sicer osebno prepričanje. Dejanska zmota ne škoduje. V primeru 153 je pa dejansko stanje drugačno in govori o temu, da sem prepričan na podlagi zakona, da ne smem priposestvovati, v resnici pa smem. Tudi tukaj bi lahko upoštevali, da je dejansko stanje pomembnejše od osebnega. Rimski juristi pa so se tukaj drugačno opredelili. V TEM PRIMERU PRIPOSESTOVANJE NE BO MOŽNO.aTc napisal/-a:kaj pa primer 152.? mene sta ta dva prmera čist zmedla, en pravi eno, drug pa drugo tko da sm jst očino narobe napisala in SPET bom ruknla
Vseeno pa se ne strinjam z Dexterjem pri 2. odgovoru in bi jst odgovoru, da je kupec dirkalnega konja, katerega cena je, misleč da nizka zaradi ukradene stvari, v dejanski zmoti, ki pa ne škoduje in bom lahko priposestvoval.
Don't hate me because i'm beautiful... Hate me because your boyfriend think so.. (:
Re: Izpit
Mam, stoprocent... Kambič je dal podoben primer na seminarju + predelali smo primer 152.aTc napisal/-a:fuuulll upam da maš ti prav ker pol mam možnost da nardimeldorado napisal/-a:V primeru 152 piše, da če mi A proda stvar in mi jo tudi sam izroči, čeprav sem prepričan, da A ni lastnik, v resnici pa je, bom lahko priposestvoval. Argument za to je, da je važnejše dejansko stanje, kot sicer osebno prepričanje. Dejanska zmota ne škoduje. V primeru 153 je pa dejansko stanje drugačno in govori o temu, da sem prepričan na podlagi zakona, da ne smem priposestvovati, v resnici pa smem. Tudi tukaj bi lahko upoštevali, da je dejansko stanje pomembnejše od osebnega. Rimski juristi pa so se tukaj drugačno opredelili. V TEM PRIMERU PRIPOSESTOVANJE NE BO MOŽNO.aTc napisal/-a:kaj pa primer 152.? mene sta ta dva prmera čist zmedla, en pravi eno, drug pa drugo tko da sm jst očino narobe napisala in SPET bom ruknla
Vseeno pa se ne strinjam z Dexterjem pri 2. odgovoru in bi jst odgovoru, da je kupec dirkalnega konja, katerega cena je, misleč da nizka zaradi ukradene stvari, v dejanski zmoti, ki pa ne škoduje in bom lahko priposestvoval.
Re: Izpit
Pri 2. sem jaz napisal se, da ce konj v resnici ni bil ukraden, da ga bo lahko priposestoval.Dexter napisal/-a: 2.B hoče kupiti od A-ja dirkalnega konja, vendar je zaadi nizke cene prepričan da je konj ukraden. Ali bo lahko B konja priposestvoval?
B konja ne bo mogel priposestvovati, saj ni bil v dobri veri.
(lahko je pa tudi kakšna finta v tem primeru in bi lahko priposestvoval, ampak je jaz ne vidim )
3.Dedič vrne upniku dolg, vendar ni vedel da ga je vrnil že zapustnik. Ali bo lahko denarni znesek zahteval nazaj? Pravno sredstvo?
Denarni znesek bo lahko zahteval nazaj s condictio indebiti.
6.Kaj je transmisija v slovenščini? Zakaj so pri njej upravičeni le zunanji dediči?
Transmisija je podedovanje dednega pripada. Zunanji dediči so upravičeni, ker gre za oporočno dedovanje; sui heredes že imajo institut vstopne pravice (ki je seveda pri intestatnem dedovanju) -> za to zadnjo poved nisem prepričan
Pri 3. je odvisno ali je prejemnik v dobri/slabi veri (condictio indebiti/furtiva)
Pri 6. pa da so upraviceni samo zunanji dedici, ker domaci dedujejo ipso iure, zunanji morajo pa sele pridobiti dediscino...
Re: Izpit
tako je ! "pravno pravilo je, da nepoznavanje prava vsakomur škoduje, nepoznavanje DEJANSKIH OKOLIŠČIN pa ne škoduje." če mene vprašaš gre tu za dejansko zmoto in ga lahko priposestvuje. + 152.primernofak napisal/-a:Pa sej ni pisal da JE ukradena...pisal je da A zaradi nizke cene misli, da je ukradena...
Don't hate me because i'm beautiful... Hate me because your boyfriend think so.. (:
Re: Izpit
točno tako!! in ja, gre za dejansko zmoto, ki ne škoduje, zato bo stvar priposestvoval...eldorado napisal/-a:preveč komplicirate.. manj to počneš, več opcij maš da maš prav.. vsaj pri rimu je tako
naslednji primer govori o pravni zmoti...
mene pa zanima glede zastavitve užitka:
a) če užitkar zastavi izvrševanje užitka, bo smel Z. upnik izvrševati užitek dokler ne bo terjatev plačana oz do užitkarjeve smrti
b)..lastnik stvari...zastavi...užitek....bo smel Z. upnik izvrševati užitek do..... oz. ... svoje smrti
je prav? Kambič je poudaril to danes, da moramo znati...
Zadnjič spremenil nik, dne 24. Mar 2010 14:30, skupaj popravljeno 1 krat.
Re: Izpit
Citiram Kambiča:
"Za kaj gre v primeru 152? Jaz vam prodam stvar in vam jo tudi izročim. Vi ste prepričani, da nisem lastnik stvari, v resnici pa sem. Ali boste smeli stvar priposestvovati? Odgovor je pozitiven, lahko bote priposestvovali. Kakšna je argumentacija? Važnejše je dejansko stanje, kot sicer osebno prepričanje -> vi sicer niste v dobri veri, ampak je tukaj važnejše dejansko stanje, kot pravi pretor. Vi ste pa na nek način v dejanski zmoti, dejanska zmota pa, kot vemo, ne škoduje."
"Za kaj gre v primeru 152? Jaz vam prodam stvar in vam jo tudi izročim. Vi ste prepričani, da nisem lastnik stvari, v resnici pa sem. Ali boste smeli stvar priposestvovati? Odgovor je pozitiven, lahko bote priposestvovali. Kakšna je argumentacija? Važnejše je dejansko stanje, kot sicer osebno prepričanje -> vi sicer niste v dobri veri, ampak je tukaj važnejše dejansko stanje, kot pravi pretor. Vi ste pa na nek način v dejanski zmoti, dejanska zmota pa, kot vemo, ne škoduje."