Uvod v pravoznanstvo

[puppet]

Živjo, jaz imam eno vprašanje - oziroma par

ali si bil dovolj prisoten na vajah ugotoviš ----kje?
Moraš do Novaka ali kaj?
Pa a ti rab kej v index napisat da si opravu al kaj?

Će nisi bil prioten dovolj, ali to pomeni da ne moreš na izpitne roke do septembra...ker jz sm se zdj prjavla...sam se bojim da mi bodo na izpitu rekl...c-c-c no go!

Potem pa na strani od UVP...piše da je pozitivno opravljen kolokvij 5 ects---emmm...a to pomen če si pisu nad 5 kolokvij maš 5 ects že od 9, če pa ne jih pa lahko z pozitivno opravljenim izpitom dobiš samo še 4 ali?


FULLLL hvala če si bo kdo uzeu čas da mi odgovori, oziroma če ma kdo sploh odgovore na ta vprašanja. Če se je pa to že obravnaval mi plz povejte sam kje, oz kje naj si to pogledam, ker sm preletela forum, pa nč specifičnga nism najdla...
hvala useen

[mrsimpatikus]

Živjo, jaz imam eno vprašanje - oziroma par

ali si bil dovolj prisoten na vajah ugotoviš ----kje?
Moraš do Novaka ali kaj?
Pa a ti rab kej v index napisat da si opravu al kaj?

Će nisi bil prioten dovolj, ali to pomeni da ne moreš na izpitne roke do septembra...ker jz sm se zdj prjavla...sam se bojim da mi bodo na izpitu rekl...c-c-c no go!

Potem pa na strani od UVP...piše da je pozitivno opravljen kolokvij 5 ects---emmm...a to pomen če si pisu nad 5 kolokvij maš 5 ects že od 9, če pa ne jih pa lahko z pozitivno opravljenim izpitom dobiš samo še 4 ali?


FULLLL hvala če si bo kdo uzeu čas da mi odgovori, oziroma če ma kdo sploh odgovore na ta vprašanja. Če se je pa to že obravnaval mi plz povejte sam kje, oz kje naj si to pogledam, ker sm preletela forum, pa nč specifičnga nism najdla...
hvala useen

Če si se lahko prijavila na izpit, potem po moje ni problema. Tudi sam sem bil v dvomih ali sem bil dovolj prisoten, pa sem lahko normalno opravljal izpit ( čeprav me je bilo strah vse do ustnih, da mi ne bo tam kaj rekel, no ni mi).

glede kolokvija,..., pozitiven kolokvij je 5,5t in več. Z izpitom dobiš 9t. Ne glede na to ali kolokvij opraviš ali ne.

[mrsimpatikus]

Živjo, jaz imam eno vprašanje - oziroma par

ali si bil dovolj prisoten na vajah ugotoviš ----kje?
Moraš do Novaka ali kaj?
Pa a ti rab kej v index napisat da si opravu al kaj?

Će nisi bil prioten dovolj, ali to pomeni da ne moreš na izpitne roke do septembra...ker jz sm se zdj prjavla...sam se bojim da mi bodo na izpitu rekl...c-c-c no go!

Potem pa na strani od UVP...piše da je pozitivno opravljen kolokvij 5 ects---emmm...a to pomen če si pisu nad 5 kolokvij maš 5 ects že od 9, če pa ne jih pa lahko z pozitivno opravljenim izpitom dobiš samo še 4 ali?


FULLLL hvala če si bo kdo uzeu čas da mi odgovori, oziroma če ma kdo sploh odgovore na ta vprašanja. Če se je pa to že obravnaval mi plz povejte sam kje, oz kje naj si to pogledam, ker sm preletela forum, pa nč specifičnga nism najdla...
hvala useen

Če si se lahko prijavila na izpit, potem po moje ni problema. Tudi sam sem bil v dvomih ali sem bil dovolj prisoten, pa sem lahko normalno opravljal izpit ( čeprav me je bilo strah vse do ustnih, da mi ne bo tam kaj rekel, no ni mi).

glede kolokvija,..., pozitiven kolokvij je 5,5t in več. Z izpitom dobiš 9t. Ne glede na to ali kolokvij opraviš ali ne.

Novak ti ne rabi nič pisat v indeks!

[katish]

no sm lih vidla.tele točke pa to so en tak navadn bullshit..nevem zakaj so sploh razdeljene če jih ubistvu nč ne dubiš če ne nardiš izpita...razn če se jz motm.kar bi blo čis kul

[*lorena*]

se mi zdi, da če nemaš 30 točk, ne moreš ponavljat letnika, ampak samo pavzirat... pozitivno opravljeni kolokviji pa ti v neki meri pomagajo da jih dosežeš...

[puppet]

Tnx za informacije-bomo probal pa bo kar bo...
ja drgač pa če nimaš polovice ECTS lahk sam pavziraš kar posledično pomen izguba statusa...in plačevanje izpitov

[dragoxxx]

Jaz preprosto ne vem kaj naj rečem glede tega UVP....predmet je zanimiv mogoče, ampak knjiga je popolnoma nelogično napisana in posledično tudi skripta......zato, a mi zna kdo razložiti kaj za vraga pomeni naslednja poved

"Pravna praznina je nepopolnost pravne ureditve, ki pomeni vrzel V IZVEDBI PRAVNE ZASNOVE"...Ok, mislim če je to primerna poved za nek predmet, ki naj bi študente uvajal v svet prava, potem ne vem, kaj naj rečem...za bruhati.

[Zmaj]

Se strinjam. Niti nevem kje bi začel se učiti. Kakšne povedi so nelogične, da sploh ne govorim o nekih definicijah, ki so spet drugačne, čeprav smo pri civilnem pravu povedali dosti bolj enostavne in hkrati pravilne.

Sej knjiga je dobra, samo kako si pa potem zapomneš take stavke filozofiranja pa samo avtorji vedo, če vedo.

[dragoxxx]

ma ja sej.......definicija pravne sposobnosti ne vem zakaj ne more biti itsa, zakaj za vraga Pavčnik dodaja besedno zvezo "abstraktno predvidena možnost"....samo, da se delajo poametni

P.S. a pri poglavju Pogledi na naravo prava je treba znati vse ali se lahk tud kej spusti?

[Sanja]

Obstaja ena skripta, ima 164 strani mislm da...če tist kar je tm notr res u piko znaš pol zihr nardiš...sam ne se matrat s to knjigo ker se vam bo vse zamerl

[dragoxxx]

sej js se učim iz te skripte, ker je itak delana po knjigi in nekatere zadeve so dobesedno prepisane iz knjige, tko da jih sploh ne morš razumeti.....na drugi strani pa, izpitna vprašanja, ko jih gledam, sploh niso tko težka(odvisno je zgleda spet, kako se pravniško izražaš, zgleda da obožujejo tiste, ki jim postrežejo z besednimi zvezami iz knjige oz. skripte)-čista piflarija:D

[Punipan]

Jaz sem se danes mal lotila. Sem si lepo pripravila Teorijo prava, prišla do prvega poglavja, zaprla in šla po skripto.

[dragoxxx]

ok, a mi zna kdo razložiti kaj pomeni naslednji stavek: "Nepopolnost pravne ureditve je izraz njene vsebinske zgradbe, zato je pravna praznina le nepopolnost pravne ureditve, ki pomeni vrzel v izvedbi pravne zasnove"....men sam ni jasno, kaj če te recimo Novak vpraša to na ustenm kaj mu boš rekel....oprostite, nisem razumel prof. Pavčnika......ma dej dej, to je res glup predmet.

[dragoxxx]

pa še nekaj, če bi kdo vedel..kaj je razlaga pravnih aktov v širšem in kaj v ožjem pomenu?...hvala.

[Sizif]

ok, a mi zna kdo razložiti kaj pomeni naslednji stavek: "Nepopolnost pravne ureditve je izraz njene vsebinske zgradbe, zato je pravna praznina le nepopolnost pravne ureditve, ki pomeni vrzel v izvedbi pravne zasnove"....men sam ni jasno, kaj če te recimo Novak vpraša to na ustenm kaj mu boš rekel....oprostite, nisem razumel prof. Pavčnika......ma dej dej, to je res glup predmet.

to pomen da je pravna praznina vsebinska nepopolnost pravne ureditve

[dragoxxx]

če prav sklepam, je razlaga v širšem smislu vsakršno razumevanje jezikovnih znakov, ki je neposredno in takojšnje, razlaga v ožjem smislu pa pomeni, da so ti jezikovni znaki v takšni meri nejasni in nedoločni, da jih nato pomesko določamo s pravnimi tehnikami, ko te aktiviramo, gre za razalgo v ožjem pomenu.
A sklepam prav?......pa še neki, a tiste latinske reke je tud treba znat, ki se pojavljao v skripti na nekaterih mestih:D

[Tecka]

Jaz nikjer ne najdem odgovore na ti dve vpasanji. lahko kdo pomaga prosim

Pravnomocnost odlocbe - katero pravno nacelo varuje in katerega lahko ogroza
Zakaj morala ni najboljsi formalni pravni vir

hvala

[w4nkst4]

Nepopolnost pravne ureditve je izraz njene vsebinske zgradbe, zato je pravna praznina le nepopolnost pravne ureditve, ki pomeni vrzel v izvedbi pravne zasnove - a ne gre tuki ubistvu za '' luknje v zakonih'' ?

[dragoxxx]

glede te pravnomočnosti je res, da nikjer ne piše točno, ampak je treba iz te pavčnikove filozofije sam izpeljati ...in sicer, varuje pravni vrednoti, ki sta pravna varnost in pravna utrjenost, ogroža pa vrednoto pravna pravičnosti oz. pravilnosti.
Zakaj morala ni najbolj zanesljiv formalni pravni vir?...hmm, js bi tukaj rekel, ker je prvenstveno socialno razpršena in vsebinsko dokaj neenotna, da ni toliko učinkovita in posebej zato, ker je nastop moralne sankcije spontan, odvisen od družbene spontanosti...(mal filozofije)

[dragoxxx]

ja, pri teh pravnih prazninah gre ubistvu za luknje v zakonu.....in mam eno vprašanje v zvezi s tem......na izpitu se je enkrat pojavlo, kaj je pravna praznina v širšem smislu, na podlagi katerih dveh načel jo določamo(neki tazga) in razloži zakaj?
Torej, pravna praznina v širšem smislu je nepopolnost pravne ureditve na obsežnejših pravnih področjih, ki so v celoti pravno neurejena. Določamo je na podlagi načel pravne kontinuitete in diskontinuitete. Zdej razloži zakaj, pa ne vem kaj je tle mišljeno?...kj razložti to, da je pravna kontinuiteta nadlajevanje prejšnje pravne ureditve, s katero se preprečujej nastanek pravnih praznin v širšem smislu, diskontinuiteta pa je prekinitev s prejšnjo pravno ureditvijo in zato pride do pravnih praznin al kaj?...bi kdo tle vedu kaj točno hočejo?

[Tecka]

Živjo,

imam še eno vprašanje, če ga bo kdo vedel:

"Katere so slabosti subjektivistične razlage (zgodovinska razlaga)?"

Hvala,
Tečka

[dragoxxx]

ok, kje pa si to vprašanje najdla?.D...a kje v izpitih?...ker če ja, potem js res ne vem kaj s tem mislijo:P

[Vaydex]

slabosti subjektivistične razlage je ta da ko upoštevamo voljo in namen ZGODOVINSKEGA zakonodajalca si s tem bolj malo lahko pomagamo (če je razmik med današnjim časom in nastankom nekega zakona daljši) ker takrat so bile čist drugačne družbene razmere ki so izzvale razmere za izdajo zakona...zdej bolj ko se oddaljuješ od časa nastanka zakona, bolj se družba spreminja in manj si lahko pomagaš pri razlagi zakona s tem ''kakšen namen je hotel doseči takratni zakonodajalec''

ubistvu gre v tem primeru za SUBJEKTIVISTIČNO - STATIČNO RAZLAGO

Medtem ko za razliko od statične DINAMIČNA subjektivistična razlaga upošteva kakšen namen bi imel SODOBEN zakonodajalec.

To je moje mnenje na hitro

[dragoxxx]

aha.....a to je torej mišljeno?....no, na koncu celo ugotoviš, da ta uvp niti ni tolk nesmiseln(razen tega, da je edina slabost, da se moraš piflati )

[Zmaj]

Kot vidim drago ti že skoraj vse znaš


Kot je Yaydex napisu tukaj pač napišeš to kar piše v knjigi, ni treba nič izpeljevat.