Uvod v pravoznanstvo

[nofak]

Kaj pa ce nismo sli na kolokvij?

[vrana]

A lahko, prosim, nekdo razčleni tole pravno pravilo:

Kdor o kom trdi ali raznaša kaj, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.

[Fleurette]

Kdor o kom trdi ali raznaša kaj, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.

PH- /
PD - prepovedano je o kom trditi kaj,kar lahko škoduje njegovi časti ali dobrmu imenu
SH - nekdo o kom trdi ali raznaša kar, kr lahko škoduje njgovi časti ali dobremu imenu
S - denarna kazen ali zapor do 3 mesecev

tko bi jz, sam nism zlo prepričana če je prou k mi tele razčlenitve ne grejo naj proosim še kdo drug pove.

[vrana]

A pa to je možno da PH kr ni? Sem pa tut jst kr naenkrat mal zmedena pri teh razčlenitvah.

Hvala .

[Fleurette]

ja, je možno da kere sestavine ni

[w4nkst4]

a PH pa ni....Kdor o kom trdi ali raznaša kaj, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu...?????
Kaj bi blo tuki loh ph, ta ph mi dela tok težav jao...a loh kdo ta ph mal razloži hvala

[Dexter]

a PH pa ni....Kdor o kom trdi ali raznaša kaj, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu...?????
Kaj bi blo tuki loh ph, ta ph mi dela tok težav jao...a loh kdo ta ph mal razloži hvala

Jaz se tudi strinjam, da pri zgornjem primeru ni primarne hipodeze.

PH - opisuje okoliščine, ki morajo nastopiti v pravnem pravilu.
PD - opisuje pravice ali dolžnosti
SH - opisuje pravno kršitev

V tem zgornjem pravnem pravilu bi obstajala pravna hipoteza (označena z odebeljeno pisavo), če bi bilo pravno pravili oblikovano npr. takole:
Kdor na delovnem mestu o kom trdi ali raznaša kaj, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.

[Michelle]

Ampak cerar je reku, da vedno obstaja primarna hipoteza.. Da lahko samo lahko ni razvidna v sami zgradbi p.p.

[Dexter]

Ampak cerar je reku, da vedno obstaja primarna hipoteza.. Da lahko samo razvidna ni v sami zgradbi p.p.

Mi smo jo pa lani na vajah pri Novaku pri nekaterih primerih izpustili. Med drugim tudi pri enem, ki je dokaj podoben temu tukaj gor. Hja, saj ne vejo kaj hočejo.

[Michelle]

Joj

Mi smo pa tale primer rešil s Cerarjem:

Kdor ponaredi denar se kaznuje z zaporno kaznijo od 3 do 7 let.
PD: Prepovedano je ponarejati denar
PH: Obstoj možnosti za ponarejanje denarja
SH: Kdor ponaredi denar
S: Se kaznuje z zaporno kaznijo od 3 do 7 let

[Fleurette]

jz mam še uprašanje:

- vsebinska razlika med zakonom in zokonikom?
- in pa če kdo ve kok podrobno kej tiste poglede na naravno.p. sprašujejo? in kaka uprašanja so tukej kej največ?

EDIT:

Michelle zdej k si tist napisala se tud men zdi logčn d je tko...sam lani pr novaku če ni blo nismo nič napisal

[Michelle]

A mogoče zna kdo razložit kakšna je razlika med zakonsko in pravno analogijo oz. kako to prepoznamo na primeru? Al je dost, če za primer napišeš, da gre za a simili ad simile?

[Fleurette]

A mogoče zna kdo razložit kakšna je razlika med zakonsko in pravno analogijo oz. kako to prepoznamo na primeru? Al je dost, če za primer napišeš, da gre za a simili ad simile?

ne vem tega točn ,sam mogoč ti bo kej pomagal če prebereš v uni zeleni knjigi UVP tm na str. 309-313 te primere. Men se nekak tko zdi, d se pr pravni analogiji sklicujemo bl na splošna načela oz.tist kr je zagotovljeno direkt u ustavi mah moje filozofiranje

k kdo ve:

- je pravna odločba enako kokr pavovarstvena odločba?

[Michelle]

A mogoče zna kdo razložit kakšna je razlika med zakonsko in pravno analogijo oz. kako to prepoznamo na primeru? Al je dost, če za primer napišeš, da gre za a simili ad simile?

ne vem tega točn ,sam mogoč ti bo kej pomagal če prebereš v uni zeleni knjigi UVP tm na str. 309-313 te primere. Men se nekak tko zdi, d se pr pravni analogiji sklicujemo bl na splošna načela oz.tist kr je zagotovljeno direkt u ustavi mah moje filozofiranje

k kdo ve:

- je pravna odločba enako kokr pavovarstvena odločba?

Sm že prebrala Sicer mi je jasna razlika med popolno p. analogijo pa zakonsko analogijo, ampak med delno p. pa zakonsko pa ne

Drugač pa za tole bi pa js rekla da je isto.. S tem da je potem v upravnem pravu še upravna odločba. Tud v knjigi ni izpostavljene kšne razlike..

[bejb.]

žio.

mene zanima a se dostkat na izpitu pojav uprasanje iz poglavja pravni viri..al bl ne? zanima me k razmišlam da bi to poglavje pr učenje spustila aja pa zanima me še če mogoče kdo ve na katerih poglavjih je najbl poudark?
tenkss.

lp.

[nofak]

eno pomoc:

-Pravnomočnost odločbe (kaj pomeni, opiši formalno in materialno, katero pravno načelo varuje in katerega lahko ogroža, kateri pravni vrednoti varuje)

katero nacelo varuje in katerega lahko ogroza?

hvala!
žiga

[Fleurette]

varuje načelo pravne varnosti, nasprouje načelu pravičosti

[nofak]

hvala btw: tocno 24 ur, 5 minut in par sekund do izpita

btw2: ja ura na forumu je narobe

[Fleurette]

ja jz sm glih razmišlala da je še 24ur

[nofak]

se tri vprasanja ce smem

-Kakšen je korporativističen pogled na državo in katere so skupne lastnostni z državnim ustrojem modernistične države? (predvsem skupne lastnosti z drzavnim ustrojem modernisticne drzave...)
-Naravno in pozitivno pravo (temeljno izhodišče)
-Naravnopravne teorije (skupna stališča teorij, primerjaj s pravnim pozitivizmom)

Na prvega bi se pomoje takole nekako odgovorilo...

Skupno izhodisce naravnega prava je, da je vecno in nespremenljivo, splosno veljavno, vsebinsko pravilno, mogoce spoznati z razumom in nadrejeno pozitivnemu pravu.
V nasprotju z naravnim pravom je pozitivno pravo casovno, krajevno in personalno omejeno, njegovi ustvarjalci so ljudje, po vsebinski plati pa vsebuje merila, ki so le bolj ali manj popolna ali pravicna.
Naravno pravo je vsebinsko merilo pozitivnega. Slednje udejanja in konkretizira naravnega v razmerjih med ljudmi in ga s tem operacionalizira. Ce je pozitivno pravo v nasprotju z naravnim, mu naravno odreka veljavnost in vstopa na njegovo mesto. Od radikalnosti naravnopravne teorije je odvisno, kako se odziva na vsebinsko nepravilnost pozitivnega prava.

[Michelle]

No pa smo preživel pisni del

Me sam zanima, če si js zdej prou predstavlam sistem- takrat ko je predviden datum/ura za ustnega najprej zveš kok točk si dobiu na pisnem delu (nč prej) in torej tud, če maš še ustni zagovor, ki pa sledi takoj po tem?

In če se nekdo piše npr na Š ma zagovor v sredo ane?

[w4nkst4]

u pon so rezultati...ustnega maš pač ko si na vrsti(pon,tor,sre)...ne spomnim se kk je blo na tabli napisan glede priimkov...čeprou biu u prvi vrsti haha:D

[Michelle]

A u pondelk so rezultati za vse, ne sam za tisto skupino k ma ustnga u pondelk? Upam da sm si prou zapomnla, da ma skupina v sredo v seminarju 3, sm bla še mal zmedena od izpita

[deadff]

rezultate dobiš na dan ko imaš zagovor (če ga maš), ni v pondeljek za vse.

[w4nkst4]

ja verjetn je bolj pravilno tako in bolj pravično....kdaj pa je v pondelk v s3??? 10h?