Pravnica.net

rea napisal/-a:Mene zanima koliko časa približno rabijo pri UVP-ju, da popravijo izpite in je tista razglasitev? Dan, dva? Ustni so po abecednem redu?

Če se ne motim (jaz nisem takrat delala UVPja), so bili maja prvi dva dni po pisnem delu, junija je bil pa izpit v petek, ustni pa od petka naprej. Niso po abecednem redu.

Mam par vprašanj, če bo kdo pri volji...

1. Avtentična razlaga pravnih aktov - je to zgolj razlaga zakonodajalca ali bi lahko kot to v širšem definirali tudi razlago sodišča kot državnega organa?
2. Kdo sprejema uzance?
3. Pravnomočnost oblastnega pravnega akta - s katerima vrednotama se povezuje?
4. Katere sankcije poznamo glede na namen?

Splash napisal/-a:Mam par vprašanj, če bo kdo pri volji...

1. Avtentična razlaga pravnih aktov - je to zgolj razlaga zakonodajalca ali bi lahko kot to v širšem definirali tudi razlago sodišča kot državnega organa?
2. Kdo sprejema uzance?
3. Pravnomočnost oblastnega pravnega akta - s katerima vrednotama se povezuje?
4. Katere sankcije poznamo glede na namen?

1. Pri avtentični razlagi gre v bistvu za retroaktivnost še ne pravnomočno zaključenih pr. aktov (sicr bi šlo za poseg v pravice), in kokr js vem lahko z njo samo zakonodajalec uvede obvezno razlago določenega zakona da bi s tem dosegel nek cilj.
2. Uzance sprejemajo izvršilni organi oz. upravni odbori združenj (pomembno je, da jih ne sprejemajo tisti organi, ki se praviloma ukvarjajo z zakonodajno dejavnostjo)
3. Pravnomočnost oblasnega pr. akta se povezuje z neizpodbojnostjo, vezanostjo vseh (stranke + drž. organi) na vsebino pr. odločbe, dokončnostjo, pravno pravilnostjo in resničnostjo, preprečevanjem ponovnega odločanja o isti zadevi (nevem kero je blo mišljeno, tega je več)
4. Sankcije glede na namen: Nadomestitvene (restitutivne) - namen je vzpostaviti stanje, ki je bilo pred pravno kršitvijo oz. vsaj nadomešča poseg v zavarovano dobrino in Povračilne (retributivne) - namen je kazen

Okej, učil sem se po skripti, dolgi 160 strani in zanjih 30 strani je dolgočasnega govora o pogledih na naravno pravo, o vrstah pravnih znanosti ipd. Grozno za brat in za naučit. Je treba to podrobno znati?

12345 napisal/-a:Okej, učil sem se po skripti, dolgi 160 strani in zanjih 30 strani je dolgočasnega govora o pogledih na naravno pravo, o vrstah pravnih znanosti ipd. Grozno za brat in za naučit. Je treba to podrobno znati?

Ja, je treba znat. Tega na ustnem nisem vedela in me je vrgel.

Podrobno si poglej Radbruchovo formulo, Harta, Aristotla, pravni pozitivizem, zakonski pozitivizem, itd., ostalo preberi. Ko sem bila jaz na ustnem, tega ni bil nihče pred mano, niti jaz vprašan.

Dunja* napisal/-a:

Splash napisal/-a: 1. Avtentična razlaga pravnih aktov - je to zgolj razlaga zakonodajalca ali bi lahko kot to v širšem definirali tudi razlago sodišča kot državnega organa?
3. Pravnomočnost oblastnega pravnega akta - s katerima vrednotama se povezuje?

1. Pri avtentični razlagi gre v bistvu za retroaktivnost še ne pravnomočno zaključenih pr. aktov (sicr bi šlo za poseg v pravice), in kokr js vem lahko z njo samo zakonodajalec uvede obvezno razlago določenega zakona da bi s tem dosegel nek cilj.
3. Pravnomočnost oblasnega pr. akta se povezuje z neizpodbojnostjo, vezanostjo vseh (stranke + drž. organi) na vsebino pr. odločbe, dokončnostjo, pravno pravilnostjo in resničnostjo, preprečevanjem ponovnega odločanja o isti zadevi (nevem kero je blo mišljeno, tega je več)

Avtentična razlaga posega v že veljaven pravni akt, a se ne uporablja za pravnomočna pravne akte. Z njo bi lahko primerjali interpretativno odločbo (ustavnega) sodišča.

Pravnomočnost varuje pravno varnost in zaupanje v pravo.

Tenk ju both.

Pri naravnem pravu - potrebno znati zgolj skupne značilnosti ali razdelano antično-sholastično-racionalistično?

Vse kar je v skripti moraš znati.

lp

Živjo,mene pa zanima pri pravnem pravilu,ki je prvi primer pri vajah:kdo pusti osebo, ki mu je bila zaupana ali za katero sicer mora skrbeti brez pomoči v razmerah, ki so nevarne ta življenje in zdravje, se kaznuje z zaporom do 2 let.

In potem odgovor za PD:prepovedano je zapustiti določeno osebo:
Ali bi bilo narobe da bi napisala: prepovedano je zapustiti osebo, ki nam je bila zaupana....

Zakaj bi bilo to narobe? Saj je direkt iz pr. pravila.

binka napisal/-a:Živjo,mene pa zanima pri pravnem pravilu,ki je prvi primer pri vajah:kdo pusti osebo, ki mu je bila zaupana ali za katero sicer mora skrbeti brez pomoči v razmerah, ki so nevarne ta življenje in zdravje, se kaznuje z zaporom do 2 let.

In potem odgovor za PD:prepovedano je zapustiti določeno osebo:
Ali bi bilo narobe da bi napisala: prepovedano je zapustiti osebo, ki nam je bila zaupana....

To ni narobe, temveč celo bolj pravilno.

Torej kolegi, kakšen se vam je zdel izpit? Pa rešitev se tudi ne bi branil

lp

Živjo!

Ma izpit je bil... ne-tipičen?:)

Kar se rešitev tiče, je bilo samo zadnje vprašanje takšno, da se je dalo nanj konkretno odgovorit. Mislim, da je bil odgovor argumentum A FORTIORI.

js sm isto dala pr zadnji a fortiori(sklepanje od manjšega ne večje).. tretjo vprašanje(pravni silogizem) sem pa pustila čist prazno, ker se nism mogla spovnit kaj to je

Ljudje so pametni, pravniki so ljudje = pravniki so pametni. SVAŠTA xD

Globoke misli uglavnem

Izpit:
1. sem dal, da je predsedniški sistem bolj nevemkaj. ampak je verjetno narobe ane? In daima predsedniški več samovolje pri izvrševanju oblasti, pri polpredsedniškem pa si določene pristojnosti delu z drugimi organi in je tudi bolj odgovoren kongresu. Sej, a ma polpredsedniški sistem tut kongres?

2. Pravna sposobnost- kakšna je. sem napisal da je to sposobnost biti subjekt oz. nosilec pravic in obveznosti in da imajo to vsi j+ljudje, in se ne da odvzeti. In pa da imajo tudi pravne osebe pravno sposobnost, vendar se jim jo lahko odvzame in se ukine osebo. Nevem no, mal sm bluzil in ugibal, kaj sploh hočejo... :O Ja?

3.To je način sklepanja iz dveh dejsteev. Tudi sem dal ta primer o nas, pametnih pravnikih In zakaj je to pomembno za pravno odločane - ker omogoča konkretiziranje abstraktnih pravnik primer, torej udejanjenje v konkretnih primerih.

4. Da, to je Argument a fortiori. Sicer je res, da je več argumentov, zakaj bi bil prodajalec bolj odgovoren, vendar pa mislim, da sodišče ne bi tako odločilo, saj je prodajalec le posrednik med proizvajalcem in potrošniki, in ni dolžan vedeti podrobnosti o vsebini. Sodišče mu lahko le prepove prodajo, ne pa ga kazensko sankcionira. Nevem no, kaj pravte na to?

hmm, zanimivo, jz sm dala samo argument sklepanja z večjega na manjše, ker a fortiori sta dva argumenta. in kar se tiče uporabe, sem se jz strinjala, s tem da sem napisala, da je treba zraven še namensko razlago uporabit ... je pa kolegica potem prišla na idejo, da je to prepovedan v kazenskem pravu, tko da ne vem kok natančno bojo gledal na to

sicer pa men se ni zdel lahek izpit sploh. rešla sem sicer vse in večalmanj prav, sam v primerjavi z junijskim rokom je bil pa zlo podroben. uglavnem, kaj pogosto sprašujejo na ustnih?

a mogoce kdo ve kako je z ustnimi? mislmi glede na ocene, ki jih dobis na pisnem, pa recimo da nisi zadovoljen, ker ti je zmankal casa na pisnem čeprou si znal in bi rad visjo oceno. a mors izrecno rect da želiš zvisevat, al ti da oceno glede na to kar te vprasa...???? pa a ko zves a si naredu al ne a zves tudi kok si dobil tock ali sele ko prides na ustnega al kako je to??

Hja ponavadi si lih ne morš zmišlevat al bi zviševal ali ne ker to itak sam profesor glede na tvoje odgovore predvidi a te vpraša za kaj več ali ne....
Glede rezultatov pa takole...ti na razglasitvi sami izveš a si naredil ali ne in šele ko prideš k njemu v pisarno izveš koliko si pisal.

aha, sam to je tko mal bedno, da ne je odvisn od njegove volje, ker pac se zgodi da vcasih ti zmanka casa al pa kej in ne napises vsega in pol ko bi lahko na ustnem zvisval si pa odvisen od njega kaj se bojo spomnl. ker itak ce so ustni sploh, zakaj so ce te pol vprasa za isto oceno, ki si jo ze "prisluzu" na pisnem delu in je odvisno od njega ali te bo vprasu za visjo oceno ali ne. hm

a je mogoče danes že kdo imel ustni in bi bila tako prijazen da bi napisal kaj kej sprašujejo??

A.Novak je povedal prejšnjič, da Hegel ne pride v poštev...a to tudi na ustnem ne? torej ni treba znati tistega kar je v povezavo s Platonovo teorijo??

Heglove teorije o državi kolikor jaz vem, ni treba znati, ker smo jo tudi na vajah izpustili, Platona pa zagotovo.