Pravnica.net

Pozdravljeni,
odpiram novo temo za vse tiste reveže, katere nas naslednji teden čaka izpit iz soc prava .....čeprav je že veliko kolegov napisalo kako so se pripravljali za izpit, bi vseeno prosila nekoga, ki je januarja naredil izpit z lepo oceno oz. starejše kolege, da na kratko razložijo kako so se učili ...ali je dovolj Calvotova skripta in kratek prelet knjige?...

Najlepša hvala za odgovore

Lp

Mi lahko kdo prosim pomaga z opredelitvijo razlike med legalnostjo in legitimnostjo?

Hvala za odgovor

Lp.

Mene pa zanima, če obstajajo kakšna vprašanja za sociologijo

Urši napisal/-a:Mi lahko kdo prosim pomaga z opredelitvijo razlike med legalnostjo in legitimnostjo?

Hvala za odgovor

Lp.

na tem linku sta legalnost in legitimnost lepo razloženi
http://www.ius-software.si/DnevneVsebin ... x?id=10206

Hei!
Sonči lahko ti povem svojo izkušnjo. Zmankali sta mi 2 točki do 50, verjetno že zaradi velikega ubadanja z zgodovino! Učila sm se iz ene skripte, ampak ne dovolj natančno! Igličar mi je jasno povedal, da vidi da znam, ampak zahteva, da se zelo natančno izražamo. Npr: če piše, kaj je lobiranje, moraš natančno napisati, da vplivanje na zakonodajalno in izvršilno oblast, in popolnoma nič drugače. Sedaj se mam namen naučite obe skripti u nulo, ubistvu se kar mal napiflat hehe!
Js mam pa eno drugo vprašanje, koliko dni točn prej se moraš prijavit v šisu na izpit?:-) tnx

onlyme, svetujem ti tudi, da vsaj malo pogledaš knjigo, ker (tudi na ustnem) velikokrat daje Igličar (in to - baje - tudi vedno več) na knjigi. Jaz sem jo in je uspelo. Zraven tega pa, da niti približno nisem znala skripte Calvo na pamet Definicije in to je treba znat, ostalo lahko pa s svojimi besedami pišeš/odgovarjaš, vendar moraš zajeti bistvo. Evo - tole je pa moja izkušnja.

Lp

A stric albin na izpitu kaj pogleda kolikokrat si bil na predavanjih ?

Jap lucky verjetn je zlo koristn tud knjigo pogledat in je to pika na i! Glede definicij, naštevanj... pa je potrebno bit res zlo natančen!
Am glede prisotnosti pa nevem, js vidla nism da bi mel kje napisan pa nč ni omenjal, ampak nikol neveš..
Dobr se naučte=)

Jaz, ko sem bila na ustnem, ni nič gledal in me - ker sem brala knjigo in ker je to vedel, vprašal samo eno vprašanje s pisnega dela (kako bi moralo biti) in interesni jurisprudenco in je bilo to to. Niti glede seminarske naloge me ni ničesar spraševal.

Lp

lucky napisal/-a:Jaz, ko sem bila na ustnem, ni nič gledal in me - ker sem brala knjigo in ker je to vedel, vprašal samo eno vprašanje s pisnega dela (kako bi moralo biti) in interesni jurisprudenco in je bilo to to. Niti glede seminarske naloge me ni ničesar spraševal.

Lp

A pol na primer za interesno jurisprudenco samo poves definicijo in je to to?

Mogoce kdo ve, kaj je etatizem?

Etatizem - sistem, v katerem si država lasti monopol odločanja v vsem družbenem življenju.

Pravni etatizem obstaja takrat, kadar je država edini tvorec prava.

Se da komu na kratko razložiti funkcionalizem in marksizem? Meni to kar ni logično

Upravni organi, izvršilni organi, izvršni organi... A so to drugi pojmi za isti organ ?

Je mogoce kdo ujel iz predstavitve seminarske naloge vzporedne studentke o Aristotlu, kaksen je njegov pogled na pravo in kako opisuje celoto stanje?

Upam, da mi bo kdo pripravljen odgovoriti na naslednje vprašanje, saj opažam v tej temi sama neodgovorjena vprašanja

Torej zataknilo se mi je pri definiciji pozitivizma. Opazila sem 2 definiciji. Prva je, da je pozitivizem nasprotje dogmatizma in ga opredeljujejo empirične raziskave brez zaključkov in posplošitev, druga pa je tale :
po izidu velikih kodifikacij obstaja mnenje, da sodstvo le uresničuje zakone, je le subsumpcijski aparat, upošteva se izključno pozitivne norme

Torej, kaj od tega je prav? In kaj je pol tista druga definicija?

V knjigi pri Webru piše samo:
"Pravni pozitivizem je namreč gledal na pravo bolj kot na tehnično sredstvo, nastalo iz kompromisov med interesi, ki se institucionalizirajo v državnih pravnih normah, in manj kot na norme, ki izhajajo iz nekih trajnih ter nespremenljivih temeljnih družbenih vrednost." to je vse kar sem jaz našla

Urši napisal/-a:Se da komu na kratko razložiti funkcionalizem in marksizem? Meni to kar ni logično

Am imaš napisano kar logično v skripti od calvota..

Jst mam en problem. Zakaj se ne morm prijavt na izpit ??
Probal sem dans, pa še par dni nazaj... Pa mi napiše, da za izbrani predmet ni izpitnega roka... :/

4ty napisal/-a:Jst mam en problem. Zakaj se ne morm prijavt na izpit ??
Probal sem dans, pa še par dni nazaj... Pa mi napiše, da za izbrani predmet ni izpitnega roka... :/

najbrž zato ker je izpit že v petek... najbrž! (btw, 8-dnevni prijavni rok je)

A mi lahko kdo pove kje v skripti ali v knjigi piše kej o tem kdo koga imenuje. Npr. Kdo imenuje ministra za pravosodje, sodnika, itd.. To kar je bilo vprašanje v prvem izpitu.
In pa kje najdem tista obdobja po Durkheimu, kar je bilo tudi vprašanje v prvem izpitu.

Hvala!

A ni tko, da je blo pr Durkheimu treba napisati pač družba mehanske in organske solidarnosi?

Bla po moji logiki postavi ministra za bilo kaj predsednik vlade...

Sodnika pa izvolijo na 3 načine:
-ali ga določijo sodniki sami
- izvoli ga ljudstvo
- predlaga ga sodni svet, o njem pa glasuje državni zbor a.k.a. parlament

??

Kolko casa pa se pise izpit?

4ty napisal/-a:Upravni organi, izvršilni organi, izvršni organi... A so to drugi pojmi za isti organ ?

izvršilni = izvršni organi
upravni organi pa sodijo med izvršilne

Pupika_ napisal/-a:A mi lahko kdo pove kje v skripti ali v knjigi piše kej o tem kdo koga imenuje. Npr. Kdo imenuje ministra za pravosodje, sodnika, itd.. To kar je bilo vprašanje v prvem izpitu.

okrajni sodnik: Državni zbor
predsednik Ustavnega sodišča: ustavni sodniki
generalni državni tožilec: Državni zbor
notar: minister za pravosodje
(to je bilo v našem izpitu)

A kdo slučajno ve, zakaj imamo ustne šele po 28.? Upam, da to ne pomeni, da bomo čakali na rezultate teden pa pol...